Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Государственная телевизионная компания-Омск», (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Омская региональная телерадиовещательная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.07.2014 №108-2014, сроком на 3 года;

от ответчиков ОАО «ГРК – Омск», АО «ОРТРК» - ФИО4, по доверенности от 29.12.2014, сроком по 04.08.2019;

от ФИО2 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее, ОАО «ОмПО «Радиозавод им А.С. Попова» истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная телевизионная компания-Омск», (ОАО «ГТРК-Омск», ответчик), открытое акционерное общество «Омская региональная телерадиовещательная компания» (ОАО «ОРТРК», ответчик), ФИО5 (ФИО5, ответчик) о защите деловой репутации.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО5 на надлежащего ФИО2.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ОАО «ОмПО «Радиозавод им А.С. Попова» просит суд:

1. Признать не соответствующими порочащими деловую репутацию ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) следующие сведения, озвученные в эфире программы «Акценты недели» от 19.04.2014 года: «... фундаментом для этой надстройки служит все тот же проблемный бизнес-Радиозавод - финансовое состояние которого близко к критическому».

«По информации наших источников в банковской сфере ФИО6 не так давно рассчитывал перекредитоваться в Сбербанке, однако ему было отказано. Отказали ему и в еще одном Московском банке. А это говорит уже о серьезных просчетах в бизнесе ФИО6. Банкиры люди осторожные и расчетливые, способные, как говориться, за версту уловить самый легкий и незаметный запах приближающегося банкротства».

2. Обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выпустить в эфире программы «Акценты недели» опровержение следующего содержания: «В выпуске программы «Акценты недели» от 19.04.2014 года были распространены следующие не соответствующие действительности сведения о ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО): «... фундаментом для этой надстройки служит все тот же проблемный бизнес-Радиозавод - финансовое состояние которого близко к критическому».

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ОАО «ГРК – Омск», АО «ОРТРК» - ФИО4 требование не признал.

В судебное заседание ФИО2 не явились, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, а также дополнение к отзыву, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании, с участием явившихся в судебное заседание представителей сторон обозревалась предоставленная истцом видеозапись программы акценты недели от 19.04.2014.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

19.04.2014 в эфире программы «Акценты недели» размещен видеосюжет, в рамках которого освещались события, касающиеся ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)», некоторые фрагменты сюжета, по мнению истца, содержат негативную информацию о юридическом лице ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)», не соответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению истцом оспариваются следующие фрагменты освещенной в эфире информации: «... фундаментом для этой надстройки служит все тот же проблемный бизнес-Радиозавод - финансовое состояние которого близко к критическому».

- «По информации наших источников в банковской сфере ФИО6 не так давно рассчитывал перекредитоваться в Сбербанке, однако ему было отказано. Отказали ему и в еще одном Московском банке. А это говорит уже о серьезных просчетах в бизнесе ФИО6. Банкиры люди осторожные и расчетливые, способные, как говориться, за версту уловить самый легкий и незаметный запах приближающегося банкротства».

Программа «Акценты недели» от 19.04.2014 изготовлена и выпущена в эфир ОАО «ГТРК-Омск» и ОАО «ОРТРК», действующими на основании договора на оказание услуг по телевизионному вещанию от 01.01.2011, согласно которому ОАО «ГТРК-Омск» принято обязательство осуществлять производство телевизионных передач, а ОАО «ОРТРК» - редактировать, изменять, дополнять полученные от ОАО «ГТРК-Омск» телевизионные передачи и осуществление вещания телевизионной программы на территории (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ОАО «ОРТРК» принято обязательство обеспечивать подготовку, производство и трансляцию (вещания) телепрограмм информационной, общественной-политической, социально-экономической, спортивной, детской и культурной тематики; обеспечение трансляции спутникового сигнала на принимающие устройства аппаратно-студийного комплекса им сети телерадиовещания; обслуживание телевизионных передающих устройств, антенного и фидерного комплекса, спутниковых приемных систем; обслуживание приемо-передающего оборудования в населенных пунктах Омской области с низкой плотностью населения (населенный пункт находящийся в зоне неуверенного приема ТВ программ с общей численностью населения до 4-х тысяч человек), где применяются передатчики с низкой мощностью (ТВ передатчики с выходной мощностью до 10 Вт и зоной охвата до 7 км от пункта размещения передатчика).

Согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания от 13.10.2010 серии ТВ №17056, средство массовой информации «ОРТРК-12 КАНАЛ» зарегистрировано за ОАО «ОРТРК», способ распространения продукции СМИ – эфирное вещание.

Указанные обстоятельства ранее явились предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела А46-11647/2014 и установлены вступившем в законную силу судебным актом (решением) по делу №А46-11647/2014, а также подтверждены представителем ОАО «ГРК – Омск», АО «ОРТРК» - ФИО4 в судебном заседании.

На официальном сайте http://gtrk-omsk.ru/ размещена информация о программе «Акценты недели», на этой же странице находится доступ к представленному в материалы дела истцом видеосюжету, оригинальность которого представителем ответчиком не оспаривалась в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела записи видеосюжета он является продукцией «ГТРК-Омск», под редакцией «ОРТРК-12 канал».

При этом представитель ответчиков признал и не оспаривал факт произнесения ФИО2 спорных цитат в программе «Акценты недели» от 19.04.2014, а также факт распространения оспариваемой информации ответчиками, что следует из представленных в материалы дела отзывов, а также протокола и аудиозаписи судебных заседаний от 07.07.2014 и то 30.07.2014.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что иск предъявлен ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)» к надлежащим ответчикам.

Согласно видеосюжету программы оспариваемые фрагменты о деятельности ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)», освещены в пределах следующего контекста: «Новая игрушка ФИО6, нечто с амбициозным названием «Межгосударственная корпорация развития», которую он возглавляет в настоящее время. Что там «межгосударственного» не очень понятно, но фундаментом для этой надстройки служит все тот же проблемный основной бизнес – Радиозавод – финансовое состояние которого близко к критическому.

Еще один тревожный звонок. По информации наших источников в банковской сфере ФИО6 не так давно рассчитывал перекредитоваться в Сбербанке, однако ему было отказано. Отказали ему и в еще одном Московском банке. А это говорит уже о серьезных просчетах в бизнесе ФИО6. Банкиры люди осторожные и расчетливые, способные, как говорится, за версту уловить самый легкий и незаметный запах приближающегося банкротства».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса российской Федерации гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Исходя из указанных норм права следует, что оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Истцами не представлено соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих умаление ответчиками их деловой репутации. При этом Истцы по данной категории спора не освобождены от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые они ссылаются.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств соответствия распространенных сведений относительно юридического лица – ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)» действительности, источник получения информации относительно обращений генерального директора ОАО «ОмПО «Радиозавод им А.С. Попова (РЭЛЕРО) за получением кредитов в кредитные организации (банки) не указан ответчиками со ссылкой на конфиденциальность указанной информации.

Вместе с тем, суд, проанализировав оспариваемые фрагменты в контексте информации, изложенной в эфире программы «Акценты-недели», пришел к выводу, что вся оспариваемая информация касается именно ОАО «ОмПО «Радиозавод им А.С. Попова» как юридического лица и выполнением своих функций единоличным исполнительным органом этого юридического лица (генеральным директором) ФИО6 (в период, когда он являлся руководителем до 31.12.2013), а не ФИО6 как физического лица.

В оспариваемом фрагменте в контексте с информацией видеосюжета речь идет именно о бизнесе ФИО6, подразумевая в этом его деятельность в качестве руководителя ОАО «ОмПО Радиозавод им А.С. Попова», а также о серьезных просчетах руководителя ФИО6 именно в этом основном и проблемном бизнесе в связи с предпринимательской деятельностью Радиозваода, признаки банкротства которого, если не для всех, то для определенной группы лиц (для банкиров), довольно очевидны.

И именно это проблемный бизнес, как следует из текста видеосюжета явился «фундаментом надстройки – с амбициозным названием «Межгосударственная корпорация развития».

Вместе с тем, делая отсылку к заключениям специалистов, которые имеют собой определенную форму – решений об отказе в предоставлении кредита, автор используя возможность распространения указанной информации, доводит эти сведения, в том числе касающиеся неплатежеспособности юридического лица до сведения неопределенного круга лиц.

При этом, автор опирается не на собственные суждения, а на мнение специалистов финансово-кредитного сектора экономики, а именно – представителей Сбербанка России и еще в одного из Московских банков, которым стало известно «не понаслышке», а в связи с обращением к ним ФИО6 за получением кредита в интересах и от имени ОАО «Разиозавод им А.С. Попова» - о наличии признаков банкротства юридического лица –«ОАО «ОмПО Радиозавод им А.С. Попова».

В данном контексте выводы специалистов о финансовом состоянии ОАО «ОмПО Радиозавод им А.С. Попова» сделаны на основе анализа документации о финансовом состоянии Радиозавода, которая очевидно им была предоставлена для получения заемных денежных средств. Таким образом, опираясь на их мнение, автор пытается придать распространяемой информации о наличии признаков банкротства ОАО «ОмПО Радиозавод им А.С. Попова» характер установленного факта.

Возражения ответчиков и в частности ФИО2, изложенные в отзыве относительно того, что в эфире ею было озвучено мнение, сделанное по результатам финансовой отчетности юридического лица, не могут быть признаны состоятельными и положены в основу принятого решения, поскольку из оспариваемого текста видно, что автор статьи на собственное мнение в данном контексте и не опирается, а ссылается на ставшие ему известными, «по информации наших источников в банковской сфере», решения специалистов об отказе в выдаче кредита, принятые по обращениям ФИО6 в интересах юридического лица

Причем на мнение специалистов автор оспариваемых сведений ссылается в обоснование достоверности и серьезности полученной информации, обращая внимание на то, что эта информация является «Тревожным звонком», то есть пограничным состоянием завода, за которым логически следует наступление неблагоприятных последствий связанных с банкротством юридического лица ОАО «Радиозавод им А.С. Попова», в том числе неблагоприятных и для его кредиторов. В данном случаем посылками к такому выводу являются действия ФИО6 как неумелого руководителя, поскольку именно по его обращению в кредитные организации в интересах ОАО «Разиозавод им А.С. Попова» ему было отказано в получении кредитов – «а это…», как следует из оспариваемого текста «… говорит о серьезных просчетах в бизнесе ФИО6».

Такие решения, будучи официальными решениями кредитных организаций в материалы дела ответчиками также не представлены.

Суд соглашается с представителем истца то том, что о финансовом состоянии должника в 2013 году можно судить по финансовой отчетности ОАО «Радиозавод им А.С. Попова» 2014 года, в которой отражаются также расчеты за выполняемые предприятием заказы 2013 года, принятие во внимание которой из контекста оспариваемой статьи, а также из отзыва автора не следует.

Вместе с тем, представленный в материалы дела отчет о финансовых результатах за 2014 года в сравнении с такими же результатами финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2013 году позволяет визуально сделать вывод о том, что такие показатели отчетности как выручка, себестоимость продаж, валовая прибыль предприятия, коммерческие расходы, прибыль от продаж, проценты к получению, проценты к уплате, прочие доходы и расходы предприятия, характеризующие непосредственную финансово-хозяйственную деятельность предприятия по всем показателям возросли.

Суд учитывает, что на момент снятия видеосюжета, 19.04.2015 информация как минимум за 3 месяца 2014 года имела место быть, однако для сравнения не была использована автором оспариваемого фрагмента текста.

Вышеизложенное позволяет суду признать распространяемую информацию не соответствующей действительности за отсутствием в материалах дела доказательств обратного.

Применительно к тому, что распространенная информация в отношении ОАО «ОмПО Радиозавод им А.С. Попова» отвечает признакам порочащей деловую репутацию юридического лица судом установлено следующее.

Информация о наличии признаков или предпосылок банкротства ОАО «ОмПО Радиозавод им А.С. Попова» может быть расценена неоднозначно, в частности заказчиками, контрагентами или кредиторами юридического лица, а тем более простым обывателем или лицом, имеющим то или инее отношение к активам предприятия ввиду того, что само по себе понятие «Банкротства (несостоятельности)» представляет собой следующее:

- во-первых, характеризует состояние неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и такое состояние должно быть признано и установлено арбитражным судом, равно как и соответствующие признаки банкротства на основании которых суд пришел к соответствующему выводу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- во-вторых, банкротство может быть и преднамеренным, что согласно статье 196 УК РФ образует состав уголовно наказуемого деяния – то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Вместе с тем, причины состояния неплатежеспособности (банкротства) должника даже если действия отдельных лиц не образуют собой состав уголовно-наказуемого деяния, тем не менее могут быть различны и характеризуют политику предприятия в целом, в том числе на перспективу, что имеет важное значение для лиц, вступающих в те или иные гражданско-правовые с этим предприятием, в данном случае речь идет об ОАО «Радиозавод им А.С. Попова».

Поэтому, любые предположения от наличии тех или иных признаков банкротства юридического лица до их признания арбитражным судом (или судом в отношении действий отдельных лиц, осуществляющих функции руководства, виновных в неплатежеспособности предприятии) не могут быть признаны соответствующими действительности поскольку факт неплатежеспособности в силу закона может быть установлен только судом, но не заключением специалистов финансово-кредитной сферы на решения которых, ссылается автор оспариваемой информации в программе «Акценты недели».

И более того, суд находит, что поскольку в программе идет речь именно о взаимосвязи между неумелым руководством юридическим лицом его генеральным директором и признаками или предпосылками банкротства ОАО «ОмПО Радиозавод им А.С. Попова», то изложенная в программе «Акценты недели» 19.04.2014 информация логически приводит к выводу о возможности осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие определенных навыков руководства, возможно и с нарушением закона или о совершении отдельных финансовых операций таким же образом, которые привели в результате к неплатежеспособности ОАО «ОмПО Радиозавод им А.С. Попова», что характеризует деятельность самого предприятия и политики его руководства и свидетельствует о порочащем характере распространенной информации касательно самого ОАО «Радиозавод им А.С. Попова».

При этом, признакам или предпосылкам банкротства автор статьи придает форму «легкого и незаметного запаха», если не очевидного для одних, то уловимого для других – банкиров.

Соответствие действительности указанной информации ответчиками не подтверждено.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает выводы, изложенные в лингвистическом исследовании от 09.06.2014, подготовленном ФГБУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», согласно которому, спорный фрагмент текста – «… но фундаментом этой настройки служит все тот же проблемный основной бизнес – Радиозавод – финансовое состояние которого близко к критическому» («Акценты недели» от 19.04.2014) – содержит несколько типов информации. Первый тип информации касается проблемности основного бизнеса – Радиозавода; второй тип информации указывает на близкое к критическому финансовое состояние завода.

Оба типа информации в спорном фрагменте текста относятся к юридическому лицу – радиозаводу им. А.Попова, являются негативными, указывают на плохое финансовое состояние завода и на то, что он является бизнесом, создающим трудное положение, сложные обстоятельства. Оба типа информации выражены в форме утвердительного высказывания.

Спорный фрагмент – «Банкиры люди осторожные и расчетливые, способные, как говориться, за версту уловить самый легкий и незаметный запах приближающегося банкротства» («Акценты недели» от 19.04.2014) – содержит несколько типов информации. Первый тип информации касается осторожности и расчетливости банкиров; второй блок информации – умения банкиров уловить запах приближающегося банкротства.

Негативной является информация второго блока. Она указывает на приближающееся банкротство радиозавода им. А. Попова. Ситуация негативного материального состояния завода описана с помощью одоративной метафоры (сочетания с лексемой запах, употребленной в переносном значении - запах банкротства), развернутой с помощью пространственных (за версту) и качественных распространителей (самый легкий и незаметный).

Таким образом, один из типов информации относится к юридическому лицу – радиозаводу им. А. Попова. Информация является негативной, указывает на приближающееся банкротство, то есть состояние неплатежеспособности предприятия. Информация выражена в утвердительном высказывании. Способ передачи информации косвенный: высказывание прямо в метафорической форме характеризует проницательность банкиров отношении неблагополучных в финансовом состоянии предприятий. К таковым относится в тексте радиозавод им. Попова. То, что речь идет о заводе, вытекает из содержания предыдущих фрагментов этого же текста».

Учитывая совокупность всех условий наступления гражданско-правовой ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ОАО «Радиозавод им А.С. Попова» подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, озвученные в эфире программы «Акценты недели» от 19.04.2014: «…фундаментом для этой надстройки служит все тот же проблемный бизнес-Радиозавод – финансовое состояние которого близко к критическому». «По информации наших источников в банковской сфере ФИО6 не так давно рассчитывал перекредитоваться в Сбербанке, однако ему было отказано. Отказали ему и в еще одном Московском банке. А это говорит уже о серьезных просчетах в бизнесе ФИО6. Банкиры люди осторожные и расчетливые, способные, как говориться, за версту уловить самый легкий и незаметный запах приближающегося банкротства».

Обязать открытое акционерное общество «Государственная телерадиокомпания - Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Омская региональная телерадиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выпустить в эфире программы «Акценты недели» опровержение следующего содержания: «В выпуске программы «Акценты недели» от 19.04.2014 были распространены следующие не соответствующие действительности сведения об открытом акционерном обществе Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>): «…фундаментом для этой надстройки служит все тот же проблемный бизнес-Радиозавод – финансовое состояние которого близко к критическому». «По информации наших источников в банковской сфере ФИО6 не так давно рассчитывал перекредитоваться в Сбербанке, однако ему было отказано. Отказали ему и в еще одном Московском банке. А это говорит уже о серьезных просчетах в бизнесе ФИО6. Банкиры люди осторожные и расчетливые, способные, как говориться, за версту уловить самый легкий и незаметный запах приближающегося банкротства».

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная телерадиокомпания - Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Омская региональная телерадиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по 1 333, 30 руб. с каждого.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина