Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья «Маркса 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица ФИО1,

о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права муниципальной собственности

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.03.2014 (предъявлен паспорт), председатель ТСЖ «Маркса 12» ФИО3 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2014 № 1482 (предъявлено удостоверение);

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 11.01.2014 (предъявлен паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Маркса 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, площадью 150 квадратных метров, номер на поэтажном плане 10-15, подвал, литера А, признании отсутствующим права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.

Определением суда от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзывы, заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ходатайства производственного объединения «Полет», в соответствии с Постановлением Главы администрации Омской области «О реформировании представительных органов власти и органов местного самоуправления в области» от 11.10.1993 №379-п, Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп и Распоряжением Госкомимущества от 05.02.1993 №217-р, Главой администрации города Омска было принято Постановление №1111-п от 09.12.1993 «Об утверждении перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность, находящихся в ведении производственного объединения «Полет».

Постановлением Главы администрации Омской области от 13.12.1993 №477-п в муниципальную собственность города Омска переданы объекты жилищного, нежилого фонда и инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе производственного объединения «Полет», перечисленные в приложениях №№1, 2, 3 к Постановлению Главы администрации города Омска №1111-п от 09.12.1993, в том числе и жилой дом №12 по проспекту К. Маркса.

На основании указанного Постановления объект – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был включен в реестр муниципальной собственности.

Право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на спорное нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, площадью 150 квадратных метров, номер на поэтажном плане 10-15, подвал, литера А, было зарегистрировано в установленном закон порядке, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией Свидетельства о государственной регистрации права Серии 55-АА 151790, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 №01/070/2013-2505, представленной в материалы дела истцом.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что спорное нежилое помещение с 1997 года находилось в аренде у третьих лиц, с 26.04.2012 передано в аренду ФИО1 по договору №40865/3, что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2012 и пояснениями сторон и третьего лица.

17.04.2014 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Маркса, дом №12, проведенное в очной форме (совместного присутствия), на котором было принято решение: «Наделить ТСЖ «Маркса 12» правом предъявления искового заявления о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в Арбитражный суд Омской области от имени собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>».

В обоснование заявленных требований истец сослался следующее.

Многоквартирный дом № 12 по проспекту К.Маркса города Омска построен в 1956 году, имеет 5 этажей, площадь застройки 1017 кв.м., площадь здания 4238,5 кв.м., из которых 3005,1 кв.м. общей площади 42 квартир здания и 896,7 кв.м. встроенных нежилых помещений.

Как указывает истец, подвальное помещение, в котором расположен спорный объект, имеет вспомогательное значение, предназначено для обслуживания и эксплуатации здания, то есть, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Спорное помещение сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома, и не предназначалось для размещения административных служб и коммерческих организаций. Последующая реконструкция подвала и выделение спорных помещений в качестве единиц комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его вспомогательного назначения - обслуживание помещений в данном доме. В подвале расположено инженерное оборудование систем отопления, водоснабжения и канализации, стояки с запорной и регулирующей арматурой, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что такое оборудование обслуживает не только само помещение подвала, но и предназначено для регулирования систем жизнеобеспечения всего многоквартирного дома.

В качестве доказательства целевого назначения спорного помещения исключительно для обслуживания жилого дома истец представил акт внеочередного осмотра подвального помещения от 17.04.2014, составленного председателем и членами правления ТСЖ «Маркса 12», с приложением фотоотчета, технический паспорт на многоквартирный жилой дом №12 по улице К.Маркса по состоянию на 11.08.2000, Схемы инженерных сетей подвала жилого дома по ул. К.Маркса, 12 в ЦАО, составленные ЗАО «Омскстройпроект».

Также истец сослался на то, все жильцы многоквартирного дома №12 по проспекту К. Маркса на дату рассмотрения спора по существу воспользовались правом на приватизацию квартир, то есть являются полноправными собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме.

В связи с чем, истец со ссылками на статьи 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что в силу прямого указания в законе нежилые помещения, расположенные в подвале дома №12, являются общим имуществом дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований товарищества собственников жилья «Маркса 12». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требований истца.

В качестве доказательства того, что спорные подвальные помещения имеют исключительно вспомогательное назначение и предназначены лишь для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме №12 по проспекту К.Маркса, поскольку в них расположены инженерные коммуникации (водопроводные сети, разводка горячей и холодной воды, канализационные сети здания), истец сослался на акт внеочередного осмотра подвального помещения от 17.04.2014, составленного председателем и членами правления ТСЖ «Маркса 12» (далее – Акт).

Из текста указанного Акта следует: «по полу подвала проходят трубы инженерных коммуникаций (отопление, горячее и холодное водоснабжение, горизонтальная прокладка труб, от которой врезаны стояки на все этажи дома; с западной стороны находится внутренний распределительный щит электроснабжения всех верхних этажей дома; стояки отопления и водоснабжения имеют отсекающие краны только в данном подвале; расположение инженерных сетей соответствует Схемам инженерных сетей подвала жилого дома по ул. К.Маркса, 12 в ЦАО, составленным ЗАО «Омскстройпроект» в 2011 году». К акту приложен фотоотчет.

Между тем, суд не принимает вышеуказанный Акт в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такой Акт составлен с участием лиц, не обладающих специальными полномочиями на дачу подобного рода заключений, более того, имеющих прямую заинтересованность в содержащихся в данном Акте выводах, поскольку Акт составлен работниками самого истца – председателем и членами ТСЖ «Маркса 12».

Фотоотчет, приложенный к акту, также надлежащим доказательством не является, поскольку из представленных в материалы настоящего дела фотографий не возможно установить тот факт, что съемка производилась именно на спорном объекте, более того, наличие на фотографиях изображений стояков отопления, водоснабжения, электрощитов само по себе не свидетельствует о том, что данное инженерное оборудование предназначено для обслуживания всего жилого дома, а не только данного помещения.

К такому же выводу суд пришел и в отношении представленной истцом Схемы инженерных сетей подвала жилого дома по ул. К.Маркса, 12 в ЦАО, составленной ЗАО «Омскстройпроект» в 2011 году. Наличие отображенных на Схеме инженерных коммуникаций, расположенных в подвале жилого дома, не является доказательством того, что спорное помещение имеет исключительно вспомогательное значение. Более того, индивидуализировать нежилое помещение, которое отмечено истцом маркером на Схеме, представляется затруднительным ввиду отсутствия каких-либо индивидуализирующих признаков такого объекта (площадь, литера, номера помещений).

Также суд считает необходимым отметить, что инженерные коммуникации в силу технической специфики расположены не только в подвальных помещениях, но и во всех иных помещениях жилого дома, как нежилых, так и жилых, что, естественно, не влияет на целевое назначение таких помещений.

Специализированная организация, имеющая лицензию на составление соответствующих заключений по итогам обследования помещений на предмет наличия в них инженерных коммуникаций, необходимых для использования всеми собственниками помещений жилого дома, истцом не привлекалась. В рамках рассмотрения настоящего дела ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы по указанному вопросу истцом также заявлено не было.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

В связи с этим, даже при наличии инженерных коммуникаций и оборудования в спорных помещениях подвала, это не дает оснований автоматически считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные подвальные помещения имеют исключительно технический характер и не имеют самостоятельного назначения.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные помещения 6П (литера А) длительное время использовались под иные цели, чем обслуживание многоквартирного дома №12 по проспекту К.Маркса.

Как следует из экспликации к поэтажному плану, являющейся приложением к техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>, инвентарный номер 408153, составленному по состоянию на 11.08.2000, в помещениях №№10-15 подвала были расположены кабинет, склады, холодные камеры. По запросу суда в материалы дела БТИ, ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» представило копии планов подвала жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом.12, и экспликации к ним, имеющиеся в архивных материалах предприятия.

Из содержания указанных документов следует, что с момента сдачи дома в эксплуатацию (с 1957 года) спорные помещения предназначались для использования в качестве кладовых и складов. При этом на всем протяжении времени до настоящего момента спорные помещения имели самостоятельное значение и использовались для хранения имущества, а впоследствии для осуществления торговой деятельности (с момента сдачи спорных помещений в аренду третьим лицам).

Таким образом, спорное помещение №6-П (номера на поэтажном плане 10-15) (литера А) сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, ему как вторичному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер; как следует из пояснений ответчика и третьего лица данное помещение имеет соответствующие элементы благоустройства (электроснабжение, центральное отопление, канализация, водопровод).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное помещение имело и имеет самостоятельное назначение и использование, не связанное исключительно с обслуживанием многоквартирного дома, возникшее до создания товарищества собственников жилья «Маркса 12» и возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры.

Между тем, отнесение помещения к общему имуществу дома или жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях либо оно предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связано с последним назначением и следует их судьбе, то есть это такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение.

Подобная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, согласно которому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В данном случае длительное использование спорного помещения под цели, не связанные с техническим обслуживанием квартир, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов собственников квартир использованием нежилого помещения под иные цели, опровергает доводы истца, основанные на неверном толковании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункт 1 указанной статьи определяет предназначение общего имущества собственников помещений и не допускает расширительного толкования.

В связи с указанным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик, срок исковой давности по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Как следует из пункта 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из материалов настоящего дела, запись о регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на спорное нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, была внесена в ЕГРП 01.11.2007, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией Свидетельства о государственной регистрации права Серии 55-АА 151790.

Исковое заявление, содержащее требование о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме №12 по проспекту Маркса в г.Омске, было сдано в канцелярию суда 08.04.2014.

Учитывая, что решение о создании ТСЖ «Маркса 12» было принято собственниками многоквартирного жилого дома 04.01.2010 (ТСЖ зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.04.2010), то можно сделать однозначный вывод, что на указанную дату - 04.01.2010 – большая часть жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном доме, была приватизирована.

Как считает суд, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, проспект Маркса, дом №12, в интересах которых товариществом собственников жилья заявлен настоящий иск, должны были узнать о наличии права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на спорное помещение не позднее даты проведения общего собрания собственников многоквартирного дома №12 по проспекту Маркса в г.Омске по вопросу создания ТСЖ, то есть не позднее 04.01.2010, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения с настоящими требованиями в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, суд полагает, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику. Поскольку собственником нежилого помещения № 6П, расположенного по адресу: <...>, площадью 150 квадратных метров, номер на поэтажном плане 10-15, подвал, литера А, является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (Свидетельство о государственной регистрации права Серии 55-АА 151790), к участию в деле в качестве ответчика должно было быть привлечено именно публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, а не сам орган.

Также необходимо отметить, что при заявлении требования о признании общей долевой собственности, в таком требовании должны быть указаны все участники общей собственности и размер принадлежащей им доли, в противном случае, решение суда об удовлетворении иска будет неисполнимым.

Предъявляя иск, истец уплатил 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины (платежное поручение №12 от 02.04.2014).

Между тем, с учетом того, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Маркса 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.В. Мартыненко

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании инвентаризационного технического дела на жилой дом, расположенный по адресу: <...> дом.12.

Лица, участвующие в деле не представили возражений против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и истребовать в БТИ, ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» инвентаризационное техническое дело на жилой дом, расположенный по адресу: <...> дом.12.