Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (21.06.2011 – 29.06.2011) дело по заявлению прокурора Седельниковского района Омской области юриста первого класса ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3 (удостоверение ТО № 034463), ФИО4 (удостоверение ТО № 083094), ФИО5, удостоверение ТО № 105561; после перерыва в судебном заседании принял участие ФИО5 (удостоверение № 105561);

заинтересованного лица – ФИО6 (паспорт <...>) по доверенности от 17.05.2011; после перерыва в судебном заседании приняли участие ФИО2 (паспорт <...>), ФИО7 (паспорт <...>) по доверенности от 01.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Седельниковского района Омской области юрист первого класса ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2011г.

В обоснование заявленного требования прокурор указал на установление факта эксплуатации ИП ФИО2 взрывопожароопасного производственного объекта – автомобильной газовой автозаправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу: <...> Победы, 9, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо требования прокурора не признало, в материалы дела представило письменный отзыв и дополнения к нему. Возражая на заявленные требования, указало на грубые нарушения процедуры проведения заявителем административной проверки, выразившиеся в отсутствии оснований для ее проведения, приказа или иного распоряжения уполномоченного органа. Кроме того, по существу заявленных требований указано на недоказанность органом прокуратуры вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения. Со ссылкой на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель указал, что проверяющие должны были составить акт по результатам проверки, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей. Однако, как указал заявитель, таких документов составлено не было.

В судебном заседании Прокурор заявленные требования поддержал, пояснил, что проверка проводилась органами прокуратуры в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением специалистов УГПН по Омской области, следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению. Административный орган также указал, что составление акта проверки либо протокола является правом, а не обязанностью проверяющих.

Представители предпринимателя, изложенные выше возражения, поддержали.

Суд, изучив материалы дела, заявление, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Омской области 13.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304553510400014.

Как следует из заявления, 14.05.2011 Прокуратурой Седельниковского района Омской области было установлено осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО2 эксплуатации автомобильной газовой автозаправочной станции на земельном участке, расположенном в селе Седельниково Омской области по ул. 60 лет Победы, 9.

В ходе проверки прокуратурой были подтверждены факты, изложенные в информации УГПН ГУ МЧС России по Омской области от 15.04.2011, в частности:

1. не обеспечено требуемое расстояние 300 метров до жилых домов (фактически менее 100 метров) (табл. п. 6.4 НПБ 111-97*);

2. не обеспечено требуемое расстояние 60 метров до автодороги (фактически менее 29 метров) (табл. п. 6.4 НПБ 111-97*);

3. расстояние от заправочной колонки с СУГ до здания операторной менее 9 метров (фактически 8,5 метра) (п. 33, прил. 6 НПБ 111-98*);

4. расстояние от резервуара с СУГ до операторной менее 13,5 метров (фактически 8,5 метра) (п. 33, прил. 6 НПБ 111-98*);

5. единичная вместимость резервуара хранения СУГ превышает 10 м? (фактически 15 метров?) (п. 36, прил. 6 НПБ 111-98*);

6. здание операторной АЗС не имеет требуемую степень огнестойкости не ниже II и класс конструктивной пожарной опасности не более С1 (фактически операторная выполнена V степени огнестойкости с применением древесины) (п. 30, прил. 6 НПБ 111-98*);

7. размещение технологической системы АЗС не обеспечивает ее целостность и работоспособность при воздействии на нее возможных нагрузок (при движении и остановке транспортных средств и т.п.) (п. 31 НПБ 111-98*);

8. площадка с резервуаром СУГ не имеет самостоятельного ограждения, которое обозначает территорию, закрытую для посторонних лиц, выполненное из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию (п. 3, прил. 6 111-98*).

15.04.2011 Прокурором Седельниковского района Омской области юристом первого класса ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8, Кодекса направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что выводы административного органа о наличии вины ИП ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения основаны на информации УГПН ГУ МЧС России по Омской области от 15.04.2011 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2011.

Суд не находит данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими совершение ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат основания проведения административной проверки в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, проверка в отношении ИП ФИО2 была проведена в порядке Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре» предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Порядок осуществления надзора за исполнением закона регламентирован главой 1 раздела III Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 21 названного Закона предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В пункте 2 статьи 22 названного Закона законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень полномочий прокурора (его заместителя) при осуществлении надзора за исполнением законов, указав, что прокурор либо его заместитель возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из характера нарушения закона должностным лицом, прокурор выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (статья 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Между тем, представленное заявителем в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2011 не содержит какие сведения либо информация послужили основанием к проведению проверки. При этом из содержания вводной и резолютивной частей названного постановления следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о лицензировании при эксплуатации автогазозаправочной станции в с. Седельниково индивидуальным предпринимателем ФИО2 Однако, наименование материалов проверки, их перечень, в постановлении, а также в материалах административного дела, отсутствует. Кроме того, в материалах административного дела отсутствует указания приборы (средства измерений) с использованием которых были определены, зафиксированные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2011 расстояния. Кроме того в постановлении отсутствует когда именно проведена проверка, и в присутствии кого вынесено постановление. Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение административным органом процедуры проведения проверки, установить извещение и явку представителя заинтересованного лица на вынесение постановления.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства не позволяют суду установить наличие события административного правонарушения.

Что касается существа заявленных требований, то суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованному лицу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - эксплуатация ИП ФИО2 взрывопожароопасного производственного объекта – автомобильной газовой автозаправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу: <...> Победы, 9, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

18.03.2011 ИП ФИО2 получена лицензия № ВП-61-000448 (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Указанная лицензия выдана предпринимателю Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из заявления прокурора следует, что ИП ФИО2 были нарушены требования норм пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».

Нормы пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утверждены приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 № 25.

Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет правовую экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и принимает решение о необходимости их государственной регистрации после представления таких актов в Министерство юстиции Российской Федерации в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009.

Между тем, Приказ Главного управления государственной противопожарной службы МВД России от 23.03.1998 № 25 в установленном порядке на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации не представлялся.

Отношения между юридическими и физическими лицами, государственными органами, возникающие, изменяющиеся или прекращающиеся по поводу установления обязательных технических норм и правил, подтверждения соответствии продукции, процессов (методов) ее производства обязательным требованиям, привлечения к ответственности в случаях несоответствия требованиям технических регламентов регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанным законом определено, что обязательные технические требования могут устанавливаться только федеральными законами, указами Президента РФ и решениями Правительства Российской Федерации. В пункте 3 статьи 4 Федерального закона установлено, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера.

Для реализации данного закона и во исполнение его положений был принят Федеральный закон от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно статье 1 названного закона он принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 151 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 144 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности. Так, в пункте 2 части 1 данной статьи предусмотрено, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Заинтересованным лицом в материалы административного дела представлено Заключение о независимой оценке пожарного риска от 07.10.2010 № 113, выполненное ОП ООО «НТИЦ «Пожнефтегазпроект-М» филиал по Омской области на основании договора от 02.10.2010 № 25. 23 октября 2009 года указанной организацией получено свидетельство об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по проведению независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Изложенные в подготовленном ОП ООО «НТИЦ «Пожнефтегазпроект-М» Заключении выводы подтверждают соответствие данного объекта защиты обязательным нормам и требованиям пожарной безопасности. Расчетный уровень показателей пожарного риска соответствует установленным требованиям.

Более того, 22 июня 2011 отделением ГПН Седельниковского района ГУ МЧС России по Омской области предпринимателю ФИО2 по результатам проведенного обследования заключения о независимой оценке пожарного риска № 113 от 07.10.2010 было выдано Заключение № 12 о соответствии объекта (передвижной автогазозаправочной станции индивидуального предпринимателя ФИО2) защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, наличие в органе ГПН или представление заявителем заключения по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с датой выдачи не позднее трех лет со дня подачи заявления и с выводом о выполнении условий соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, является достаточным основанием для выдачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора (абзац 2 пункта 25, абзац 3 пункта 47 Административного регламента).

Более того, в силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Материалами дела подтверждается выполнение предпринимателем приведенных условий, о чем свидетельствуют Заключение о независимой оценке пожарного риска от 07.10.2010 № 113, выполненное ОП ООО «НТИЦ «Пожнефтегазпроект-М» филиал по Омской области, а также Заключение № 12 о соответствии объекта (передвижной автогазозаправочной станции индивидуального предпринимателя ФИО2) защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит событие, вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения в данном случае не доказанным и не подтвержденным материалами дела.

При этом полагает необходимым отметить, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. В данном случае, за нарушение требований пожарной безопасности КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по статье 20.4 Кодекса. Следовательно, действия заинтересованного лица надлежало квалифицировать по статье 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает возможности самостоятельной переквалификации вменяемого правонарушения, поскольку события и доказательства не являются достаточными для определения иной квалификации при противоправности деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных прокурором Седельниковского района Омской области требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г.Омск, ул.10 лет Октября, д.42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова