Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» – ФИО1 по доверенности от 04.09.2009 (паспорт <...> выдан УВД КАО г. Омска 24.09.2002),

представителей инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 09.09.2009 (удостоверение № 640678), ФИО3 по доверенности от 15.04.2009 (удостоверение № 640707), ФИО4 по доверенности от 15.04.2008 (удостоверение № 640703),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/34646 ДСП от 30.09.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» (далее – заявитель, ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 17-09/34646 ДСП от 30.09.2008.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве и дополнениях к отзыву требования заявителя не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальником инспекции ФИО5 вынесено решение № 17-09/34646 ДСП от 30.09.2008 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым:

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 220 476 руб. в отношении неуплаченного налога на прибыль, в сумме 332 803 руб. в отношении неуплаченного налога на добавленную стоимость, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 292 руб.

Указанным решением Обществу также начислены пени по налогам в общей сумме 863 583 руб. 62 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 102 382 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 982 793 руб.

Согласно данному решению Обществом исчислен, удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в бюджет в сумме 1462 руб.

ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация», не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области от 20.11.2009 № 16-17/16930 решение инспекции № 17-09/34646 ДСП от 30.09.2009 изменено:

- Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 215 382 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 332 803 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.;

- Обществу предложено уплатить пени в размере, указанном в требовании об уплате;

- Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 076 916 руб., в том числе за 2006 год – 321 825 руб., за 2007 год – 389 506 руб., за 2008 год - 365 585 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 1 982 793 руб.

- Обществом исчислен, удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в бюджет в сумме 1462 руб.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1) наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ;

2) наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3) принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

В результате проверки, по мнению налогового органа, в нарушение указанного порядка заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам поставки, заключенным с ООО «Компания «Омскфинторг», ООО «ТФ «Статус», ООО «ТПК «Экотекс», ООО «Альфа» и ООО «Инвестторг», а также по договорам по организованному набору работников, заключенным с ООО «Сибирь-Трейд» и ООО «Феникс».

Указанный вывод основан ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска на следующем.

Как следует из оспариваемого решения, в книгу покупок и в налоговую декларацию за 1 квартал 2006 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО «Компания «Омскфинторг» (ИНН <***>):

- счет-фактура № 7 от 26.01.2006 на сумму 122160 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18634 руб. 68 коп.,

- счет-фактура № 10 от 03.02.2006 на сумму 226371 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 34531 руб. 20 коп.,

- счет-фактура № 14 от 17.02.2006 на сумму 92700 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 14140 руб. 80 коп.,

- счет-фактура № 22 от 13.03.2006 на сумму 118000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18000 руб.,

- счет-фактура № 24 от 16.03.2006 на сумму 95580 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 14580 руб.,

- счет-фактура № 28 от 20.03.2006 на сумму 187620 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 28620 руб.,

- счет-фактура № 25 от 20.03.2006 на сумму 191160 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 29160 руб.,

- счет-фактура № 33 от 21.03.2006 на сумму 286853 руб. 28 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 43757 руб. 28 коп.,

- счет-фактура № 37 от 24.03.2006 на сумму 215 633 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 32893 руб. 20 коп.

В данных счетах-фактурах указана подпись руководителя организации ООО «Компания «Омскфинторг» - ФИО6, подпись главного бухгалтера ФИО7 В счетах-фактурах указан адрес продавца (ООО «Компания «Омскфинторг») 644024, <...>, а также адрес грузоотправителя (ООО «Компания «Омскфинторг») - 644024, <...>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Компания «Омскфинторг», налоговым органом установлено следующее.

Согласно информации, полученной от инспекции по месту учета, организация по указанному адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговые органы, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, по данным расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года численность работников 1 человек.

Учредителем и генеральным директором ООО «Компания «Омскфинторг» является ФИО6

Допрошенный сотрудником ФБУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО6 показал, что в сентябре 2004 года в г. Омске в Первомайском районе потерял паспорт, недалеко от рынка; до момента утери паспорт никому его не отдавал и не передавал; о существовании ООО «Компания «Омскфинторг» ничего не знает, никакого отношения к данной организации не имеет; руководителем и учредителем организации ООО «Компания «Омскфинторг» не является, о данной организации слышит впервые; доверенность от своего имени на чье-либо имя никогда не выдавал и не подписывал; с директором ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» ФИО8 и никакими иными сотрудниками данной организации не знаком.

На основании изложенных обстоятельств в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что в 1 квартале 2008 года заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Компания «Омскфинторг» в сумме 234 317 руб.

Как следует из оспариваемого решения, в книгу покупок и в налоговые декларации за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО «Альфа» (ИНН <***>):

- счет-фактура № 2 от 27.11.2006 на сумму 165200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 25200 руб.

- счет-фактура № 5 от 15.12.2006 на сумму 320570 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 48900 руб. 60 коп.

- счет-фактура № 8 от 20.12.2006 на сумму 535130 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 81630 руб. 08 коп.

- счет-фактура № 11 от 29.12.2006 на сумму 475982 руб.22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 72607 руб. 46 коп.

- счет-фактура № 28 от 12.03.2007 на сумму 391 055 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 59652 руб. 50 коп.

- счет-фактура № 31 от 15.03.2007 на сумму 243 292 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 37112 руб. 40 коп.

- счет-фактура № 32 от 19.03.2007 на сумму 296 878,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 45 286 руб. 54 коп.

В данных счетах-фактурах указана подпись руководителя организации ООО «Альфа» - ФИО9, подпись главного бухгалтера - ФИО10 В счетах-фактурах указан адрес продавца (ООО «Альфа») - 644070, <...>, а также адрес грузоотправителя (ООО «Альфа») - 644070, <...>.

В ходе проверки ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска установлено, что согласно информации, полученной от инспекции по месту учета, ООО «Альфа» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; единственная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2006 года с минимальными суммами начислений; налоговая отчетность по остальным налогам и бухгалтерская отчетность не представлена.

Единственный учредитель и руководитель организации - ФИО9.

Согласно информации, полученной из УНП УВД Омской области, в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО9 не установлено.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 07.08.2009, полученной при проведении совместной выездной налоговой проверки с УНП УВД по Омской области, подписи от имени ФИО9 в договоре поставки продукции № 29СК от 25.11.2006 между ООО «СК «Независимая ремкомплектация» и ООО «Альфа», счетах-фактурах № 2 от 27.11.2006, № 5 от 15.12.2006, № 8 от 20.12.2006, № 11 от 29.12.2006 от ООО «Альфа», товарных накладных № 2 от 27.11.2006, № 5 от 15.12.2006, № 8 от 20.12.2006, № 11 от 29.12.2006 от ООО «Альфа» выполнены не ФИО9, а другим (другими) лицом (лицами).

Таким образом, инспекция полагает, что заявитель неправомерно предъявил к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Альфа» в 4 квартале 2006 года в сумме 228 338 руб. и в 1 квартале 2007 года в сумме 142 051 руб.

Согласно оспариваемому решению Обществом в книгу покупок и в налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам от ООО «ТФ «Статус» (ИНН <***>):

- счет-фактура № 2 от 22.03.2007 на сумму 466100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 71100 руб.

- счет-фактура № 4 от 23.03.2007 на сумму 605930 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 92430 руб.

- счет-фактура № 6 от 29.03.2007 на сумму 603770 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 92100 руб. 51 коп.

В данных счетах-фактурах указана подпись руководителя организации ООО «ТФ «Статус» - ФИО11, подпись главного бухгалтера - ФИО12 В счетах-фактурах указан адрес продавца (ООО «ТФ «Статус») - 644070, <...>, а также адрес грузоотправителя (ООО «ТФ «Статус») - 644070, <...>.

В результате проведенных в отношении ООО «ТФ «Статус» (ИНН <***>) мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

Единственным учредителем и руководителем ООО «ТФ «Статус» с 05.02.2007 до 06.07.2007 являлась ФИО11.

Единственная налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года с минимальными суммами начислений.

Из протокола допроса ФИО11 следует, что она зарегистрировала на себя ООО «ТФ «Статус» по просьбе ФИО13 за вознаграждение; никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных от ООО «ТФ «Статус» никогда не подписывала; никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ТФ «Статус» не вела; доверенностей от своего имени никому не выдавала; никаких учредительных, бухгалтерских документов никому не передавала; ФИО8 не знает, с ним не знакома; никаких договоров между ООО «ТФ «Статус» и ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» не заключала.

В силу изложенного налоговый орган пришел к выводу, что в 1 квартале 2007 года заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «ТФ «Статус» в сумме 255 631 руб.

Согласно оспариваемому решению, Обществом в книгу покупок и в налоговую декларацию за 3 квартал 2007 года неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО «ТПК «Экотекс» (ИНН <***>):

- счет-фактура № 2 от 20.08.2007 на сумму 300380 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 45820 руб. 80 коп.

- счет-фактура № 5 от 27.08.2007 на сумму 379619 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 57908 руб. 02 коп.

- счет-фактура № 8 от 04.09.2007 на сумму 207599 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 31667 руб. 79 коп.

- счет-фактура № 12 от 10.09.2007 на сумму 1180000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 180000 руб.

- счет-фактура № 15 от 26.09.2007 на сумму 200000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30508 руб. 45 коп.

В данных счетах-фактурах указана подпись руководителя организации ООО «ТПК «Экотекс» - ФИО14, подпись главного бухгалтера - ФИО15 В счетах-фактурах указан адрес продавца (ООО «ТПК «Экотекс») - 644070, <...>, а также адрес грузоотправителя (ООО «ТПК «Экотекс») - 644070, <...>.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТПК «Экотекс» налоговым органом установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «ТПК «Экотекс» с 03.07.2007 до 03.12.2007 являлась ФИО14, после ФИО16; Единственная и последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года; по данным расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 3 квартал 2007 года численность работников 1 человек; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года представлена с минимальными суммами начислений.

Из протокола допроса ФИО14 следует, что она за денежное вознаграждение зарегистрировала организацию ООО «ТПК «Экотекс»; в данной организации она была номинальным руководителем; в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставке продукции, выписанных от ООО «ТПК «Экотекс» в адрес ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» ФИО14 никогда свою подпись не ставила, данные документы не подписывала; выписывала ли какие-либо доверенности, она не помнит; организация ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» ей не знакома.

На основании изложенных обстоятельств в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что в 3 квартале 2007 года заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «ТПК «Экотекс» в сумме 345 905 руб.

Как следует из оспариваемого решения в книгу покупок и в налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2007 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО «Инвестторг» (ИНН <***>):

- счет-фактура № 1 от 10.09.2007 на сумму 470358 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 71748 руб.

- счет-фактура № 1/1 от 10.09.2007 на сумму 510017 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 77799 руб. 20 коп.

- счет-фактура №21 от 11.12.2007 на сумму 81875 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12489 руб. 40 коп.

- счет-фактура № 26 от 26.12.2007 на сумму 104500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15940 руб. 67 коп.

В данных счетах-фактурах указана подпись руководителя организации ООО «Инвестторг» - ФИО17, подпись главного бухгалтера - ФИО18

В счетах-фактурах указан адрес продавца (ООО «Инвестторг») - 644100, <...>, а также адрес грузоотправителя (ООО «Инвестторг») - 644100, <...>.

В ходе проверки ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска установлено, что согласно информации, полученной из инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска, единственным учредителем и руководителем организации до 04.04.2008 являлась ФИО17, после - ФИО19; единственная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2007 года с минимальными суммами начислений.

ООО «Инвестторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2007, а договор поставки продукции № 20СК от 01.09.2007 заключен между ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» и ООО «Инвестторг» 01.09.2007. Таким образом, данный договор также как и все иные документы (счета-фактуры от 10.09.2007, товарные накладные от 10.09.2007), полученные от ООО «Инвестторг», оформлены еще до момента государственной регистрации ООО «Инвестторг» в качестве юридического лица.

Выданные такой организацией первичные документы противоречат требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности.

Из протокола допроса ФИО17 следует, что в 2007 году зарегистрировала на себя ООО «Инвестторг» за денежное вознаграждение, таким же способом зарегистрирована ООО «Арсенал»; регистрацией организаций занималась ФИО11; на предъявленные на обозрение договор № 20СК от 01.09.2007, заключенный между ООО «Инвестторг» и ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация», счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Инвестторг» ФИО17 пояснила, что данный договор она никогда не заключала и не подписывала, никаких сделок от имени директора ООО «Инвестторг» не совершала, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Инвестторг» не подписывала; никаких доверенностей никогда и никому не выдавала и не подписывала; название организации ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» и фамилию ФИО8 слышит впервые.

Таким образом, в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что заявитель неправомерно предъявил к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Инвестторг» в 3 квартале 2007 года в сумме 149 547 руб. и в 4 квартале 2007 года в сумме 28 430 руб.

Как следует из оспариваемого решения в книгу покупок и в налоговые декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО «Сибирь-Трейд» (ИНН <***>):

- счет-фактура № 2 от 13.01.2006 на сумму 17390,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2652 руб. 71 коп.

- счет-фактура № 6 от 18.01.2006 на сумму 48873,53 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7455 руб. 28 коп.

- счет-фактура № 9 от 14.02.2006 на сумму 21236 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3239 руб. 39 коп.

- счет-фактура № 12 от 20.02.2006 на сумму 58990 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8998 руб. 48 коп.

- счет-фактура № 16 от 14.03.2006 на сумму 24890 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3796 руб. 78 коп.

- счет-фактура № 23 от 20.03.2006 на сумму 64650 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9861 руб. 87 коп.

- счет-фактура № 34 от 12.04.2006 на сумму 25140 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3834 руб. 92 коп.

- счет-фактура № 37 от 18.04.2006 на сумму 65140 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9936 руб. 61 коп.

- счет-фактура № 39 от 12.05.2006 на сумму 29300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4469 руб. 49 коп.

- счет-фактура № 41 от 17.05.2006 на сумму 75350 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11494 руб. 07 коп.

- счет-фактура № 46 от 15.06.2006 на сумму 34530 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5267 руб. 29 коп.

- счет-фактура № 47 от 28.06.2006 на сумму 88190 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 13452 руб. 71 коп.

- счет-фактура № 61 от 13.07.2006 на сумму 42925 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6547 руб. 88 коп.

- счет-фактура № 63 от 17.07.2006 на сумму 107224 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 16356 руб. 20 коп.

- счет-фактура № 65 от 14.08.2006 на сумму 40855 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6232 руб. 12 коп.

- счет-фактура № 69 от 16.08.2006 на сумму 101255 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15445 коп. 68 коп.

- счет-фактура № 72 от 13.09.2006 на сумму 42980 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6556 руб. 27 коп.

- счет-фактура № 75 от 19.09.2006 на сумму 103180 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15739 руб. 32 коп.

- счет-фактура № 6 от 15.01.2007 на сумму 202475 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30886 руб. 02 коп.

- счет-фактура № 11 от 14.02.2007 на сумму 58610 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8940 руб. 51 коп.

- счет-фактура № 12 от 15.02.2007 на сумму 143520 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 21892 руб. 88 коп.

В данных счетах-фактурах указана подпись руководителя организации ООО «Сибирь-Трейд» - ФИО20, подпись главного бухгалтера - ФИО21

Как указывает в оспариваемом решении налоговый орган, согласно информации полученной из инспекции, по месту учета организация по юридическому адресу не находится. Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО20. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2006 года.

Из протокола допроса ФИО20 от 03.06.2009 следует, что к ООО «Сибирь-Трейд» никакого отношения к данной организации не имеет; никакие учредительные документы ФИО20 не подписывал, счета в банках не открывал, доверенности никаких никому не давал; к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций никакого отношения не имеет.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 07.08.2009, полученной при проведении совместной выездной налоговой проверки с УНП УВД по Омской области, подписи от имени ФИО20 в договоре по организованному набору работников № 02/К от 01.01.2006 между ООО «СК «Независимая ремкомплектация» и ООО «Сибирь-Трейд», счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ выполнены не ФИО20, а иным лицом.

Из оспариваемого решения также следует, что в книгу покупок и в налоговые декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО «Феникс» (ИНН <***>):

- счет-фактура № 7 от 15.03.2007 на сумму 62630 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9553 руб. 73 коп.

- счет-фактура № 12 от 20.03.2007 на сумму 152880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23320 руб. 68 коп.

- счет-фактура № 20 от 13.04.2007 на сумму 70610 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10771 руб. 02 коп.

- счет-фактура № 22 от 16.04.2007 на сумму 172650 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 26336 руб. 44 коп.

- счет-фактура № 31 от 14.05.2007 на сумму 68900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10510 руб. 17 коп.

- счет-фактура № 35 от 15.05.2007 на сумму 168070 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 25637руб. 80 коп.

- счет-фактура № 42 от 13.06.2007 на сумму 61840 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9433 руб. 22 коп.

- счет-фактура № 47 от 20.06.2007 на сумму 151790 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23154 руб. 41 коп.

- счет-фактура № 51 от 13.07.2007 на сумму 57620 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8789 руб. 49 коп.

- счет-фактура № 56 от 17.07.2007 на сумму 147680 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22527 руб. 46 коп.

- счет-фактура № 63 от 14.08.2007 на сумму 53820 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8209 руб. 83 коп.

- счет-фактура № 65 от 15.08.2007 на сумму 167300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 25520 руб. 34 коп.

- счет-фактура № 74 от 03.09.2007 на сумму 174380 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 26600 руб. 34 коп.

Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Феникс», единственным учредителем и руководителем организации является ФИО7; единственная налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года; налоговая декларация по налогу на имущество представлена «нулевая».

Из протокола допроса ФИО7 следует, что она зарегистрировала организацию по своим документам по просьбе знакомого человека Сергея; о деятельности ООО «Феникс» она ничего не знает; лично отношения к деятельности ООО «Феникс» никакого не имеет; подписывала ли от своего имени доверенности не помнит; денежные средства она лично снимала по чекам с расчетного счета ООО «Феникс» и отдавала их в полном объеме Сергею; кто фактически являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Феникс» в 2007 году она не знает; договор с ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» она не заключала, директора ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» ФИО8 и иных работников этой организации она не знает, никакой информации о фактическом исполнении сделки между ООО «Феникс» и ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» не имеет.

Кроме этого, проведенные в ходе проверки допросы работников ООО «СК «Независимая ремкомплектация» (заместителя директора по производству ФИО22, главного энергетика ФИО23, заместителя директора по общим вопросам ФИО24, токаря ФИО25, элетромонтера ФИО26, токаря ФИО27, фрезеровщика ФИО28) свидетельствуют о том, что никакие работники от организации ООО «Феникс» для выполнения работ в 2007 году не привлекались, все работы выполнялись непосредственно работниками ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация», заработная плата им выплачивалась организацией ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в лице директоре ФИО8 и главного бухгалтера ФИО29 О привлечении каких либо работников от ООО «Феникс» им ничего не известно.

Представленные ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» на проверку документы по сделке, заключенной с ООО «Феникс», составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Предъявленные ООО «СК «Независимая ремкомплектация» в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы по взаимоотношениям с ООО «Феникс» в своей совокупности не подтверждают реальность произведенных операций.

В силу изложенного ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска пришла к выводу, что Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Сибирь-Трейд» и ООО «Феникс».

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве обоснования выводов налогового органа и в качестве доказательств совершения Обществом налогового правонарушения в части, касающейся налога на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Исходя из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с недобросовестным налогоплательщиком, не исполняющим своих налоговых обязанностей, заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Суд считает, что сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вышеуказанная информация никак не связана с проверяемым налогоплательщиком. Она не опровергает и не подтверждает каких-либо выводов, сделанных налоговым органом в ходе налоговой проверки. По сути, данная информация сводится лишь к анализу финансово-хозяйственного состояния ООО «Компания «Омскфинторг», ООО «ТФ «Статус», ООО «ТПК «Экотекс», ООО «Альфа» и ООО «Инвестторг», ООО «Сибирь-Трейд» и ООО «Феникс» и факту ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед бюджетом.

Для придания данным обстоятельствам статуса надлежащих доказательств в оспариваемом решении должно быть установлено и описано, каким образом указанные обстоятельства повлияли на реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода, то есть указана прямая связь этих обстоятельств с финансово-хозяйственной деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Между тем, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, проверка обоснованности налоговой выгоды проводится в отношении того лица, которым она заявлена, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, должны устанавливаться, прежде всего в отношении самого налогоплательщика. Причем в основе собранных налоговым органом доказательств о нереальности хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком, должен лежать анализ этой хозяйственной операции по указанным выше критериям. Истребованная же налоговым органом информация в отношении контрагента применительно к указанному пункту может служить лишь дополнительным доказательством, подтверждающим нереальность хозяйственной операции.

Суду не представлено доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров с данным контрагентом знал или должен был знать о том, что контрагент окажется недобросовестным, то есть того, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Более того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность, а именно, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, Устава общества, решения о создании обществ, то есть документов, подтверждающих государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц и учета организации в качестве налогоплательщиков.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее государственная регистрация) акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 того же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

При наличии оснований государственная регистрация подлежит признанию недействительной, однако в данном случае на момент осуществления сделок с заявителем, регистрация не была признана таковой и являлась действующей.

В связи с изложенным не может быть принята ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, не основана на фактических обстоятельствах.

Таким образом, доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды в суд налоговым органом также не представлено.

Суд также отмечает, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности и возможности налогоплательщика проверять исполнение контрагентами обязанности по уплате налогов, представлению налоговой и иной отчетности в соответствующие компетентные органы, а так же соответствие юридического адреса контрагента фактическому, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ такие обязанности возложены на налоговые органы.

При этом налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременности уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по договорам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность платить законно установленные налоги, в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичную правовую позицию занимает Высший Арбитражный Суд РФ, разъяснивший в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие обстоятельств, которые были положены налоговым органом в основу обжалуемых решений при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости товара поставщику или услуг с учетом того, что факт оплаты налоговым органом не опровергнут.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствовавших бы о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Показания директоров организаций, отрицающих личное участие в деятельности организаций в любом качестве, факта приобретения товаров у этих контрагентов заявителем не исключают, а с учетом того, что товары и услуги были оплачены заявителем в безналичном порядке, оприходованы и использованы в производстве, о налоговой недобросовестности и о совершении фиктивных сделок заявителем с целью получения налоговой выгоды не свидетельствуют.

В указанной части приведенные доводы инспекции по существу являются предположительными и не могут быть приняты в качестве доказательств совершения заявителем налогового правонарушения даже в своей совокупности.

Таким образом, суд находит недоказанным налоговым органом, что действия налогоплательщика были направлены на извлечение прибыли, то есть на получение положительного экономического эффекта от осуществляемой им деятельности.

Справка от 07.08.2009, выданная экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, проводившим почерковедческое исследование, является недопустимым доказательством, а потому не может быть принята и учтена судом по следующей причине.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пункта 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из того, что проверяющим должностным лицом налогового органа было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, с очевидностью следует, что для уяснения вопроса о том, исполнены ли подписи в счетах-фактурах и иных документах теми лицами, которые в них указаны, требовались специальные познания в области почерковедения.

В этом случае приведенными нормами НК РФ для отображения результатов исследования установлена только одна форма акта – заключение эксперта, из чего следует, что только заключение эксперта в подобном случае будет являться надлежащим и допустимым доказательством исполнения подписей какими-либо лицами в исследуемых документах. Указанное в свою очередь влечет вывод, что никакие иные документы не могут подменять собой заключение эксперта и не могут признаваться разъяснением вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

Кроме того, даже если не учитывать этот вывод, то указанная справка не признается судом доказательством совершения подписей в исследуемых документах не теми лицами, которые в них указаны, поскольку содержание справки не позволяет судить о наличии и достаточности специальных познаний в области почерковедения по причине отсутствия в ней таких сведений, а также поскольку содержание справки не позволяет судить о методах исследования, содержании исследования по той же причине, а также по причине отсутствия обоснования сделанных при исследовании выводов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при проведении исследования прав Общества, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

Из материалов следует, что справка эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 07.08.2009 была получена Обществом согласно письму инспекции от 19.02.2010 № 05-17/5352 ДСП, только 19.02.2010.

Таким образом, Общество было лишено права, предусмотренного законом, при проведении проверки заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов лицу, производящему исследование, о назначении дополнительного или повторного исследования.

Кроме того, даже если расценить такую форму отображения результатов исследования как справка в качестве заключения эксперта, то при проведении исследования не были выполнены требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его; в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражены в частности: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае эксперт не был привлечен к исследованию на договорной основе, справка эксперта не является заключением, кроме того, указанная справка не содержит предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд при оценке справки как доказательства по делу с учетом четкого, конкретного и прямого указания законодателя на порядок разрешения подобных вопросов не может признать не подлежащими применению указанные нормы, поскольку это противоречило бы приведенным нормам, лишало бы их всякого смысла и противоречило бы воле законодателя.

В силу изложенного суд находит, что результаты проведенного не в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческого исследования не могут быть допустимыми доказательствами по делу в силу статей 68 и 71 АПК РФ, в силу чего утверждение налогового органа о том, что подписи от имени руководителей ООО «Альфа» ФИО30, ООО «ТФ «Статус» ФИО11, ООО «ТПК «Экотекс» ФИО14, ООО «Инвестторг» ФИО17, ООО «Сибирь-Трейд» ФИО20 в представленных к проверке документах, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость, исполнены не ими, является не доказанным.

Кроме того, даже если признать эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 07.08.2009 допустимым доказательством, то необходимо отметить, что согласно указанной справке в результате проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО7 в договоре по организованному набору работников № 3/К от 01.02.2007 между ООО «СК «Независимая ремкомплектация» и ООО «Феникс», счетах-фактурах № 7 от 15.03.2007, № 12 от 20.03.2007, товарных накладных № 7 от 15.03.2007, № 12 от 30.03.2007, актах выполненных работ от 15.03.2007 и 20.03.2007 выполнены ФИО7.

Вывод Инспекции о недостоверности подписи в указанных первичных документах опровергается показаниями руководителя ООО «Феникс» ФИО7, не исключающей того, что она могла подписать первичные документы по просьбе лица, личность которого не установлена, а подпись в первичных документах принадлежит руководителю ООО «Феникс», что подтверждает их достоверность.

Суд также считает, что сами по себе объяснения руководителей контрагентов заявителя о том, что о каких-либо взаимоотношениях с ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» им неизвестно, в отсутствие иных с достоверностью опровергающих факт реальных договорных отношений и хозяйственных операций Общества с контрагентами доказательств, не свидетельствуют о недостоверности подписей руководителей контрагентов в документах, представленных Обществом для подтверждения обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как указывает налоговый орган, подписи в первичных документах были выполнены не только от имени руководителей ООО «Альфа» ФИО30, ООО «ТФ «Статус» ФИО11, ООО «ТПК «Экотекс» ФИО14, ООО «Инвестторг» ФИО17, ООО «Сибирь-Трейд» ФИО20, а также иными лицами.

Так, из оспариваемого решения следует, что первичные документы были подписаны также главным бухгалтерам организаций: ООО «Компания «Омскфинторг» - ФИО7, ООО «Альфа» - ФИО10, ООО «ТФ «Статус» - ФИО12, ООО «ТПК «Экотекс» - ФИО15, ООО «Инвестторг» - ФИО18 , ООО «Сибирь-Трейд» - ФИО21

Поскольку достоверность подписи указанными лицами первичных документов инспекцией не была исследована, учитывая, что факт отрицания в допросах данными лицами факта подписания документов в отсутствие иных с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не может свидетельствовать о недостоверности подписей указанных лиц в документах, суд считает, что налоговым органом надлежащим образом не подтвержден факт наличия недостоверных сведений в представленных Обществом для подтверждения обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документах.

В подтверждение правомерности своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, налоговый орган также ссылается на протокол допроса руководителя ООО «Компания «Омскфинторг» ФИО6. Допрос указанного лица был проведен сотрудником ФБУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки был направлен запрос № 17-09/14176ДСП от 25.06.2009 начальнику Колонии-поселения-2 Кемеровской области (Предприятие учреждения УН-1612/2 ГУИН Минюста России по Кемеровской области) о допросе ФИО6 на предмет его причастности к деятельности организации ООО «Компания «Омскфинторг» и о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Компания «Омскфинторг» с ООО «СК «Независимая ремкомплектация»; данный запрос был перенаправлен исполнителем в Колонию-поселение № 31 Кемеровской области (ФБУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области) по месту последнего пребывания осужденного ФИО6; из колонии-поселения № 31 получен протокол допроса осужденного ФИО6, экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО6

Согласно данному запросу № 17-09/14176ДСП от 25.06.2009 инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 30 НКРФ и пунктом 3 статьи 82 НК РФ и возникшей необходимостью при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» убедительно просит оказать содействие в предоставлении информации в отношении физического лица ФИО6 по нижеперечисленным вопросам (далее указаны вопросы).

Согласно пункту 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Какое именно полномочие, предусмотренное НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, было реализовано в данном случае, инспекция не поясняет.

При этом речь не может идти о полномочии налогового орган, предоставленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, поскольку в данном случае допрос был проведен не сотрудником налогового органа, а сотрудником ФБУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Ссылка на пункт 3 статьи 82 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач, также не может быть принята судом, поскольку в данном случае речь идет не об обмене информацией, а допросе лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, а такое полномочие НК РФ предоставлено только должностному лицу, проводящему налоговую проверку.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд убежден, что в данном случае проводивший допрос сотрудник ФБУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области не является лицом, уполномоченным на проведение налогового контроля посредством проведения допроса свидетеля.

В силу того, что допрос руководителя ООО «Компания «Омскфинторг» ФИО6 проведен неуполномоченным лицом и налоговым органом не приведено правовое обоснование возможности такого допроса, протокол допроса в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязанности и возможности налогоплательщика проверять исполнение контрагентами обязанности по уплате налогов, представлению налоговой и иной отчетности в соответствующие компетентные органы, а так же соответствие юридического адреса контрагента фактическому, а материалами дела подтверждается, что в подтверждение правомерности отнесения на налоговые вычеты спорных сумм налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, и доказательства оплаты приобретенных у контрагентов товаров (работ, услуг), а также отражение данных операций в своей отчетности, суд находит, что доводы налогового органа относительно неправомерного получения заявителем налоговой выгоды в данном случае несостоятельны, доказательства совершения налогового правонарушения ОАО «Омский бекон» в данном случае отсутствуют.

С учетом данных выводов суда отсутствуют основания для начисления Обществу пеней и для привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа.

ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

Исходя из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией в составе расходов для целей налогообложения не приняты затраты в виде оплаты услуг по организованному набору персонала, по сделкам заключенным с ООО «Сибирь-Трейд» и ООО «Феникс».

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В свою очередь, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По мнению налогового органа, представленные заявителем для подтверждения обоснованности затрат в виде оплаты услуг по организованному набору персонала по сделкам, заключенным Обществом с ООО «Сибирь-Трейд» и ООО «Феникс», к проверке договоры по организованному набору работников, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, не могут быть прияты в качестве надлежащих документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку они не отвечают указанным выше требованиям законодательства.

Кроме изложенных выше выводов суда, аналогичных правоотношениям, связанным с налоговыми обязательствами заявителя по налогу на добавленную стоимость, и также применимым в данном случае, судом не могут быть приняты доводы ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска в данной части также и в силу следующего.

Как указано заявителем и следует из материалов дела, Обществом производились затраты на услуги по набору сотрудников, обусловленные тем, что согласно штатному расписанию за 2006-2007 годы в кадровом составе ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» не числились сотрудники, квалификация которых соответствовала бы осуществляемым видам деятельности в виде производства фланцев, тройников, переходов и заглушек.

Как указывает заявитель, Общество пользовалось услугами по организованному набору персонала в связи с производственной необходимостью.

Так, в 2003 году Общество образовалось в результате разделения ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация». Согласно разделительному балансу проверяемому Обществу отошли основные средства в виде металлорежущего оборудования и двух единиц транспортных средств. Большая часть металлорежущего оборудования и квалифицированных рабочих отошли в организацию ООО «Завод кольцевых заготовок», образовавшуюся в результате разделения. Объем поступающих заказов резко упал и был нестабильным, финансовое положение было очень тяжелым. В создавшейся ситуации осуществлять прием рабочих на постоянное место работы было нецелесообразным. Поэтому лучшим выходом из создавшейся ситуации было пользоваться услугами сторонних организаций по предоставлению персонала в зависимости от поступающих объемов работ.

Указанные доводы заявителя подтверждает экономическую обоснованность произведенных затрат на услуги по набору сотрудников.

На основании изложенного суд полагает, что Обществом правомерно отражены в составе расходов затраты по набору персонала, так как все произведенные затраты по набору работников связаны с изготовлением продукции и следовательно, получением дохода.

В обоснование правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении относительно налоговых обязательства заявителя по налогу на прибыль, инспекция ссылается также на проведенные в ходе проверки допросы работников ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» (заместителя директора по производству ФИО22, главного энергетика ФИО23, заместителя директора по общим вопросам ФИО24, токаря ФИО25, элетромонтера ФИО26, токаря ФИО27, фрезеровщика ФИО28), которые, по мнению налогового органа, подтверждают то обстоятельство, что никакие работники от организации ООО «Феникс» для выполнения работ в 2007 году не привлекались, все работы выполнялись непосредственно работниками ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация», заработная плата им выплачивалась организацией ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в лице директоре ФИО8 и главного бухгалтера ФИО29 О привлечении каких либо работников от ООО «Феникс» им ничего не известно.

Однако при этом налоговым органом не было учтено, что согласно представленным в материалы дела заявителем копий трудовых книжек данных работников, они не могли располагать информацией о деятельности Общества в проверяемый период.

Так, ФИО22 не мог располагать информацией о деятельности ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в период 2006-2008 г.г. так как не работал в данной организации в период с 01.07.2006 по 01.04.2009.

Токарь ФИО25 в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в период 2006-2007 гг., так как проработал в данной организации токарем 4-го разряда в течение двух месяцев в период с 01.09.2008 по 24.10.2008, предыдущее место работы - ООО «Комплектация».

Токарь ФИО27 в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в период 2006-2007 г.г., так как работал в данной организации токарем 4-го разряда в период с 01.09.2008, предыдущее место работы - ООО «Комплектация».

Электромонтер ФИО26 в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в период 2006-2007 г.г., так как работал в данной организации токарем 4-го разряда в период с 01.09.2008., предыдущее место работы - ООО «Комплектация».

Фрезеровщик ФИО28 в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в период 2006-2007 г.г., так как работал в данной организации фрезеровщиком 4-го разряда в период с 01.09.2008, предыдущее место работы - ООО «Комплектация».

Начальник снабжения ФИО31 в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в период 2006-2007 г.г. так как работал в данной организации в период с 01.09.2008, предыдущее место работы - ООО «Комплектация».

Директор по общим вопросам ФИО24 в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в период 2006-2007 г.г., так как работал в данной организации в период с 01.09.2008, предыдущее место работы - ООО «Комплектация».

Кроме того, оспариваемое решение не содержит ссылки на показания, данные ФИО32 (протокол № б/н от 14.07.2009) о том, что она как экономист-менеджер работала в ООО «Сибирь-Трейд» в период с 01.11.2005 по 01.02.2007, в ООО «Феникс» с 01.02.2007 по 31.07.2007 и с 01.08.2007 по настоящее время работает в ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация».

В ходе налоговой проверки Инспекцией не учтено и то обстоятельство, что договоры по организованному набору работников в проверяемом периоде 2006-2008 г.г. были заключены не только с ООО «Сибирь-Трейд», ООО «Феникс», но и с ООО «Комплектация».

Указанные обстоятельства, по меньшей мере, свидетельствуют о противоречивости показаний, данных в ходе проверки допрашиваемыми лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инспекций не представлено совокупности доказательств, безусловно подтверждающих, что действия налогоплательщика не были направлены на извлечение прибыли, то есть на получение положительного экономического эффекта от осуществляемой им деятельности, а документы, представленных заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов содержат недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства не могут являться основанием для признания нереальными понесенных затрат и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как имеющиеся у налогового органа сведения не влекут безусловного вывода о том, что представленные от имении контрагентов первичные учетные документы подписаны неуполномоченными лицами, а необоснованное получение налоговой выгоды не подтверждено безусловными доказательствами.

Из оспариваемого решения также следует, что при проверке полноты и своевременности перечисления ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с фактически полученной заработной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 установлено следующее: по состоянию на 01.01.2006 у Общества имелась задолженность по оплате труда в сумме 11 987 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц - 2 715 руб. (обороты по счету 68/4, 70, пояснительная записка главного бухгалтера ФИО29, расчетная ведомость за декабрь 2005 года).

Налоговым агентом по состоянию на 01.01.2006 не выплачена заработная плата за декабрь 2005 года в сумме 11 987 руб. Удержанный и исчисленный налог на доходы физических лиц с доходов за декабрь 2005 года составляет 1 253 рубля. Данная сумма налога уплачена 16.01.2006.

Следовательно, как указывает налоговый орган, задолженность по состоянию на 01.01.2006 с фактически выплаченных доходов физическим лицам в 2005 году составила 1 462 руб. (2715 руб. - 1253 руб.), в связи с чем инспекцией за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 были начислены пени.

Таким образом, ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, налогоплательщик в нарушение требования пункта 6 статьи 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, не исполнил в 2005 году обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет в сумме 1 462 руб.

Однако суд не может согласиться с выводами налогового органа, касающимися налога на доходы физических лиц, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В данном случае период, предшествовавший 01.01.2006, не охвачен налоговой выездной проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.

Таким образом, следует признать, что факт неисполнения заявителем в 2005 году обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет в сумме 1 462 руб. по состоянию на 01.01.2006 не мог быть установлен инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Между тем, в рассматриваемом случае данная сумма задолженности не подтверждена налоговым органом в установленном порядке, в том числе, вследствие отсутствия у инспекции полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности Общества предыдущий период - 2005 год.

В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неисполнении заявителем в 2005 году обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет в сумме 1 462 руб., образовавшейся до 01.01.2006 - начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности.

С учетом выводов суда об отсутствии основании для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость отсутствуют основания и для начисления Обществу оспариваемым решением пеней и для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по указанным налогам.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в невручении Обществу всех приложений к акту налоговой проверки.

Инспекция, не отрицая указанные обстоятельства о невручении заявителю всех приложений к акту проверки, указывает на то, что представление налогоплательщику материалов налоговых проверок действующим законодательством не предусмотрено, поскольку эти материалы не являются обязательными приложениями к акту проверки.

При этом налоговый орган также ссылается на Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», в соответствии с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, вручается акт проверки с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Как указывает заявитель, инспекцией вручен ему акт проверки № 17-09/44 ДСП от 04.09.2009 и пять приложений к акту проверки (приложение № 2.2.5.1, 2.2.5.2, 2.2.5.3, расчет налога на доходы физических лиц за период 01.01.2006 по 31.12.2008, расчет пени по налогу на доходы физических лиц за период 01.01.2006 по 31.12.2008), какие-либо другие приложения к акту проверки Обществу не вручались.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу изложенного суд полагает, что невручении заявителю всех приложений к акту проверки лишило заявителя возможности на стадии рассмотрения материалов выездной проверки в полном объеме давать свои пояснения и объяснения по обстоятельствам и фактам, изложенным в акте проверки и его приложениях до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, предусматривающей ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. В обоснование совершения правонарушения инспекцией при этом указано на непредставление по требованию налогового органа журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Однако по утверждению заявителя, не опровергнутому налоговым органом, такие журналы им не велись и потому представлены быть не могли. С учетом конструкции примененной налоговым органом нормы при таких обстоятельствах состав налогового правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае отсутствует, что влечет несоответствие закону оспариваемого решения в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из приведенных обстоятельств решение ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска № 17-09/34646 ДСП от 30.09.2008 признается судом недействительным.

Поскольку в связи с принятием настоящего решения суда надобность в обеспечении заявления отпала, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области 21.01.2010, подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная Обществом при подаче заявления в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежным поручениям №№ 633, 634 от 10.12.2008 подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 17-09/34646 ДСП от 30.09.2008 недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» (644031, <...> Октября, д. 199, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010, отменить.

Решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П. Чулков