Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № Т-085в/06-022/2013 от 10.04.2013, без вызова участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 11», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Т-085в/06-022/2013 от 10.04.2013.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 заявление Общества в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В обоснование заявленного требования ОАО «ТГК № 11» указало на недоказанность административным органом состава вмененного в вину правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах документы не содержат достаточных данных, свидетельствующих о наличии события правонарушения, а также виновности Общества в его совершении. В частности отметило, что серое вещество было обнаружено на земельном участке, не находящемся во владении и пользовании ОАО «ТГК-11». Несмотря на то, что на золопроводе имели место единичные свищи (14.01.2013, 15.01.2013, 22.02.2013) распространение золы в лесной массив на почву было невозможным из-за наличия грунтовой дороги между золопроводом и лесным массивом, а также технологического углубления между дорогой и золопроводом. Кроме того, сослалось на протокол биотестирования от 05.03.2008 №148, выполненный филиалом «ЦЛАТИ по Омской области ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», согласно которому золошлаки СП «ТЭЦ-4» относятся к отходам V класса опасности, и указало на отсутствие в материалах проверки доказательств идентификации золы, содержащейся в золопроводе СП «ТЭЦ-4», серому веществу, обнаруженному в ходе проверки.

В представленном отзыве на заявление Министерство природных ресурсов и экологии Омской области требование заявителя не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В период с 26 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года Омской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по Омской области была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ОАО «ТГК № 11», в ходе которой на участке земли в 800 метрах севернее относительно северной стороны ограждения котельной структурного подразделения ТЭЦ - 4 Омского филиала ОАО «ТГК - 11», имеющей почтовый адрес: 644035, <...>, был обнаружен участок почвенного покрова, загрязненного серым веществом, мощностью 20 см.

15 марта 2013 года Омским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное постановление было направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Омской области.

01.04.2013 филиалом «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «I ГЛАТИ по СФО» г. Омск в лице ведущего инженера отдела ЛАЗП и Г ФИО1 на участке земли в 800 метрах севернее относительно северной стороны ограждения котельной ТЭЦ-4 ОАО «ТГК-11» Омский филиал были отобраны пробы серого вещества.

Основываясь на результатах проведенных исследований, 10 апреля 2013 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ОАО «ТГК № 11» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО «ТГК № 11», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе, являются земли, недра и почвы.

Из части 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ОАО «ТГК № 11» вышеуказанные требования нормативных актов соблюдены не были, а именно – допущено загрязнение почвенного покрова серым веществом, относящимся к IV классу опасности отходов для окружающей природной среды.

В обоснование своей позиции относительно незаконности привлечения его к административной ответственности, ОАО «ТГК №11» указало на отсутствие в материалах дела доказательств события предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ административного правонарушения. Согласно содержанию поданного Обществом заявления, ОАО «ТГК № 11» полагает, что появление обнаруженных административным органом на почвах лесного массива отходов с деятельностью не связано.

Общество не отрицает достоверность изложенной в ответе на запрос от 28.02.2013 исх.№7-13-13/485 информации об образовании свищей и утечки пульпы на золопроводах №1 и №4 14.01.2013, 15.01.2013, 22.02.2013. Однако указывает, что незамедлительно золопроводы были остановлены, дефектные участки заменены, свищи устранены (свищ на золопроводе № 1 устранен без останова золопровода (установлен хомут на месте свища)). Также отмечает, что загрязнения почв не произошло, так как после устранения утечек сотрудниками СП «ТЭЦ-4» произведена уборка прилегающей к золопроводу территории с вывозом снега на золоотвал. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела ОАО «ТГК № 11» представлены объяснения заместителя главного инженера ОАО «ТГК-11» ФИО3 от 15.03.2013.

Между тем, согласно представленной административным органом в материалы дела инструкции по эксплуатации золошлокоотвала и золошлакопроводов от 27.09.2012 золопровод ТЭЦ-4, на котором были обнаружены указанные в объяснении порывы, соединяет промплощадку и золоотвал предприятия, общей площадью 395 га, расположенный в пойме р. Иртыш. Правообладателем земельного участка под золопроводом (гидрозолоудалением) является ОАО «ТГК-11», что следует из кадастрового паспорта земельного участка и договора аренды № ДГУ/12-2783-С-13 от 12.07.2012.

Согласно материалам дела, ведущим инженером отдела ЛАЗПиГ ФИО1 были отобраны пробы серого вещества на участке земли в 800 метрах севернее относительно северной стороны ограждения котельной ТЭЦ-4 ОАО «ТГК-11» Омский филиал в точках с географическими координатами: № 55град. 05 мин. 338 сек.; Г 73 град. 11 мин. 878 сек.; № 55град. 05 мин. 331 сек.; Е 73 град. 11 мин. 891 сек.

В соответствии с заключением филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск (письмо № 01-16/257 от 10.04.2013г.) отобранные пробы проанализированы на установление компонентного состава, определение рН (протокол количественного химического анализа № 71-72 Г от 05.04.2013). Дополнительно проведено исследование гранулометрического состава отобранных проб. Анализ полученных результатов и сопоставление их с имеющейся информацией по характеристикам и составам зол, золошлаковых отходов, образующихся при сжигании углей, позволил сделать следующие выводы:

- внешний вид отобранных проб (мелкодисперсионный порошок серого цвета), щелочная реакция (рН 9,6-9,8 ед.), гранулометрический состав вещества (93,65% частиц размером 100-250 мкм; 5,76% частиц размером менее 100 мкм; 0,59 % частиц более 250 мкм) являются характерными для золы,

- химический состав исследованных проб по макроэлементам (оксид кремния -62.3-63,5 %; оксид алюминия-26,7-27,3%; оксид железа-3,73-4,98%; оксид кальция -1,5-1,79%; оксид титана -1,56-1, 72%; оксид натрия -0, 55-0, 57 %; оксид калия-0,49-054%) показателен для химического состава золошлаков, образующихся при сжигании углей.

В приложении к означенному заключению указан сравнительный анализ макроэлементного состава золошлаков, из содержания которого усматривается схожесть химического состава золошлаков экибастузского угля, используемого при работе ТЭЦ-4 ОАО «ТГК-11» и отобранного в 800 м севернее стороны ограждения котельной ТЭЦ-4 вещества. В частности, процентное содержание оксида кремния, оксида алюминия, оксида железа, оксида кальция, оксида магния, оксида титана, оксида натрия, оксида калия в составе отобранной пробы серого вещества и золошлаков угля является идентичным.

Относительно довода заявителя об отсутствии в составе золошлаков СП «ТЭЦ-4» таких показателей, как сера элементарная, оксид фосфора, мышьяк, стронций, оксид марганца, обнаруженных в ходе проверки химического анализа отобранного серого вещества, в подтверждение чего ОАО «ТГК № 11» представило протокол анализа золы от 29.12.2007, суд считает необходимым отметить следующее.

Представленный Обществом протокол анализа золы был проведен лабораторией ЦЛАТИ по СФО в декабре 2007 года. Однако на вышеуказанный момент времени дополнительной аккредитации на определение таких веществ как сера элементарная, оксид фосфора, мышьяк, стронций, оксид марганца у лаборатории ЦЛАТИ по Омской области ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» не было. Такую аккредитацию лаборатории, проводившие биотестирование на определение класса опасности отходов (золошлаков), получили только с 2007 года.

В подтверждение указанного обстоятельства административным органом в материалы дела были представлены Аттестат аккредитации аналитической лаборатории (центра) от 19.11.2003 с приложением, а также аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий № РОСС RU 0001.511146 от 29.09.2010 и аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU 0001.511146 от 25.02.2013 с приложением, в котором указано дополнение к области аккредитации филиала «ЦЛАТИ по Омской области ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Омск.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что ОЛАЗПиГ ЦЛАТИ по Омской области были отобраны пробы с пульповыпуска № 23 СП ТЭЦ-4. Согласно протоколу количественного химического анализа № (164-165)Г от 15 мая 2013 года в золошлаках СП ТЭЦ-4 ОАО «ТГК-11» содержатся такие показатели как соединения серы (0.031%); соединения фосфора (0,23%); мышьяк (0,0003%); стронций (0,032%о); оксид марганца (0,22%о). Вышеуказанное обстоятельство является опровержением довода ОАО «ТГК №11» об отсутствии указанных веществ в золошлаках СП «ТЭЦ-4».

Доводы заявителя о имеющихся расхождениях в классе опасности золошлаков, образующихся при сжигании на ТЭЦ-4, и образцов проб отобранного вещества также признаются судом необоснованными, поскольку в ходе проведения проверки административным органом установлена вероятность смешения золошлаков со сточными водами ОАО «Транссибнефть», излившимися из колодца ПКК-229 в составе которых обнаружены нефтепродукты. В материалах дела имеются протоколы анализов сточной воды от 20.02.2013г. № 58-62, свидетельствующие о содержании нефтепродуктов в количестве от 1.3 до 15 мг/дм куб., а также взвешенных веществ в сточной воде от 25 до 45 мг/дм куб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К материалам административного дела Управлением Росприроднадзора по Омской области также приложены фотоматериалы, фиксирующие проведение процедуры отбора проб с загрязненного участка 01.04.2013. Из содержания указанных фотоматериалов усматривается факт загрязнения участков земли золой.

Согласно справке о последствиях свища на золопроводе (гидрозолоудалении) СП «ТЭЦ-4» 14, 15 января 2013 года количество золошлаковых отходов, сброшенных на рельеф местности в результате свища на золопроводе СП «ТЭЦ-4» составило 417 тонн.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, позволяют суду прийти к выводу, что обнаруженное в 800 м севернее стороны ограждения котельной ТЭЦ-4 серое вещество является отходом, принадлежащим ОАО «ТГК № 11».

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела. Суд полагает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований природоохранного законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Исходя из принципа состязательности, в том случае, если Общество полагало, что выводы проверяющего административного органа о том, что обнаруженное в ходе проведении проверки вещество образовалось на почве лесного массива вследствие деятельности ОАО «ТГК №11» не соответствуют действительности, в материалы дела должны были быть предоставлены доказательства обратного.

Указанное не противоречит заложенному в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу защиты слабой стороны и распределяющему бремя доказывания по общему правилу на государственный орган, поскольку в ходе производства по административному делу выводы административного органа о выявленном нарушении сомнению не подвергались.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф Обществу назначен в минимальном размере, установленном санкцией сатьи 8.2 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № Т-085в/06-022/2013 от 10.04.2013 о привлечении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42)) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков