Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 59, литер Б, офис 552) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 327 112 рублей 01 копейки,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2012 №1/20-9;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.06.2013

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МКС-Транс» (далее – ООО «МКС-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 49 140 рублей 00 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательства по доставке груза, 269 510 рублей 50 копеек убытков, 8 461 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предъявленных ко взысканию убытков.

Кроме того истец просил суд распределить судебные расходы по настоящему делу, взыскав с ответчика 9 542 рубля 24 копейки расходов по государственной пошлине и 100 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предъявленных ко взысканию убытков, до 13 464 рублей 30 копеек за период с 02.12.2012 08.07.2013.

Кроме того, истец уточнил состав и размер понесенных им судебных расходов по настоящему делу: 9 542 рубля 24 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, 29 420 рублей 00 копеек – командировочные расходы представителя.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: об истребовании от ФКУ «Севзапуправтодор», ФКУ Упрдор «Россия», ФКУ «Центравтомагистраль», ФКУ Упрдор «Москва – Нижний Новгород», ФКУ Упрдор «Волга», ФКУ Упрдор «Самара – Уфа – Челябинск», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ФКУ «Уралуправтодор», Департамента транспорта и дорожного хозяйства по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений об ограничении дорожного движения в период с 20.02.2012 по 19.03.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств ответчик не обосновал невозможность получения таких сведений самостоятельно, не представил доказательств получения отказа в предоставлении подобной информации.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное ответчиком ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МКС-Транс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор б/н об организации транспортных перевозок от 17.02.2012.

Согласно заявке на перевозку №1 от 19.02.2012 перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза на следующих условиях:

- место погрузки: <...>;

- дата и время погрузки: 20.02.2012, 9 часов 00 минут;

- груз: трубы ПП Д800, муфты, кольца;

- место выгрузки: г. Сургут, ХМАО, ул. Контейнерная, мч-8;

- дата и время выгрузки: + 7 суток;

- водитель: ФИО4;

- автомобиль: Ивеко М 002 ХУ 55/АМ 6124 52.

Ставка фрахта была согласована сторонами в размере 260 000 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате исполнено ООО «МКС-Транс» надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ИП ФИО1 обязательство по перевозке груза исполнил, но с просрочкой. Так, груз был доставлен к месту выгрузки не 27.02.2012, как было согласовано в заявке, а только 19.03.2012, что подтверждается транспортной накладной №50 от 20.02.2012.

Таким образом, просрочка исполнения ИП ФИО1 обязательства по перевозке груза составила 21 день.

В этой связи ООО «МКС-Транс», руководствуясь пунктом 3.1.и договора от 17.02.2012, начислило ИП ФИО1 штраф в размере 49 140 рублей 00 копеек.

Размер штрафа ответчиком не оспорен.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 49 140 рублей 00 копеек неустойки подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно наличия предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Так, ответчик в своих возражениях на иск указывает, что период доставки груза по заявке №1 пришелся на временное ограничение движения транспортных средств по дорогам Российской Федерации, утвержденное Министерством транспорта Российской Федерации.

Между тем, никаких доказательств введения такого ограничения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявление ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании соответствующей информации без указания информации о том, когда и на каком участке дороги вводилось временное ограничение движения транспортных средств (о чем ответчик не мог не знать в случае, если таковое имело место в действительности), без представления доказательств невозможности самостоятельно получить такую информацию за период с момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском до даты судебного заседания (немногим менее двух месяцев), по мнению суда, не может расцениваться как осуществление надлежащих процессуальных действий, направленных на обоснование своей позиции по делу.

Более того, следует отметить, что из содержания гарантийного письма от 06.03.2012, направленного ИП ФИО1 в адрес ООО «МКС-Транс», следует, что причиной просрочки исполнения обязательства являлось не ограничение движения транспортных средств по дорогам Российской Федерации, на которое ответчик ссылается в возражениях на иск, а поломка транспортного средства.

С учетом изложенного возражения ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Далее, предъявляя иск ООО «МКС-Транс» просило взыскать с ответчика 269 510 рублей 50 копеек убытков и 13 464 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предъявленных ко взысканию убытков.

В обоснование данного требования истец ссылается то, что в связи с нарушением сроков доставки груза ответчиком истец понес убытки в размере 269 510 рублей 50 копеек в соответствии с предъявленной клиентом – ЗАО «НГ «Энерго» претензией (исх.№13-4045 от 20.06.2012). Факт несения убытков истец подтверждает ссылкой на акт прекращения взаимных прав требований №3146 от 17.12.2012.

Возражая против исковых требований в этой части ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд полагает данное заявление ответчика необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Следовательно, временем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии и иска к ИП ФИО1, является дата удовлетворения истцом ООО «МКС-Транс» предъявленной уже ему грузоотправителем претензии на сумму 269 510 рублей 50 копеек - 17.12.2012 (дата подписания между ООО «МКС-Транс» и ЗАО «НГ «Энерго» акта №00003146 прекращения взаимных прав требований).

Таким образом, на дату предъявления иска срок исковой давности не истек, требование подлежит рассмотрению по существу.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 269 510 рублей 50 копеек убытков и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 464 рубля 30 копеек. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, как следует из пояснений истца и представленных им доказательств, подписав акт №00003146 от 17.12.2012 ЗАО «НГ «Энерго» прекратило право требования к ООО «МКС-Транс» об оплате суммы задолженности по претензии №13-4045 от 20.06.2012 на сумму 292 925 рублей 50 копеек, ООО «МКС-Транс», в свою очередь, прекратило свое право требования к ЗАО «НГ «Энерго» об оплате задолженности по договору №1278 от 30.03.2012 на сумму 292 925 рублей 50 копеек.

Из претензии исх.№13-4045 от 20.06.2012 и пояснений к ней от 04.10.2012, направленных ЗАО «НГ «Энерго» в адрес ООО «МКС-Транс», следует, что сообщая истцу о возможности предъявления претензии о возмещении убытков в размере 1 215 000 рублей 00 копеек, возникших у грузоотправителя в связи с заказом автокрана для выгрузки и монтажа оборудования на дату 27.02.2012 (расчетная дата прибытия груза) и несвоевременным прибытием груза, тем не менее в качестве убытков по взаимному согласию, достигнутому между ЗАО «НГ «Энерго» и ООО «МКС-Транс», были выставлены понесенные ЗАО «НГ «Энерго» расходы по доставке груза от г. Сургут до м/р Столбовое, в подтверждение данных расходов представлены акт №053 от 29.03.2012 оказания транспортных услуг, подписанный между заказчиком ЗАО «НГ «Энерго» и ООО «Герместранс-ойл», счет-фактура №053 от 29.03.2012, реестр транспортных услуг по доставке ДГУ «Энерго-1800/6,3 КН30 на Столбовое месторождение за период с 26.03.2012 по 29.03.2012, заявка на перевозку груза №69 от 22.03.2012, корешки квитанций к талонам на проезд техники по автодороге «Медведево – Пионерный», товарно-транспортная накладная №61 от 27.03.2012, платежное поручение №00620 от 10.07.2012 на сумму 269 510 рублей 50 копеек.

Из анализа указанных документов следует, что фактически ООО «МКС-Транс» в качестве убытков были предъявлены и оплачены им расходы ЗАО «НГ «Энерго» по транспортировке груза от г. Сургут до Столбового месторождения, то есть от места выгрузки груза, как оно определено договором-заявкой №1 между истцом и ответчиком до места последующей транспортировки, которое истцом и ответчиком не оговаривалось, не согласовывалось и обязанность по доставке груза до которого ИП ФИО1 на себя не принимал.

Иными словами, ООО «МКС-Транс» оплатило ЗАО «НГ «Энерго» расходы по транспортировке груза, которые, с учетом того, что г. Сургут не являлся конечным местом транспортировки груза, последнее понесло бы в любом случае, и которые были определены ООО «МКС-Транс» и ЗАО «НГ «Энерго» в качестве убытков хотя и по взаимному согласию, но произвольно и без достаточных к тому оснований.

Очевидно, что оплата расходов по дальнейшей транспортировке груза от места выгрузки (г. Сургут) до нового места назначения никак не связана с надлежащим исполнением ИП ФИО1 принятых на себя перед ООО «МКС-Транс» обязательств в части сроков доставки груза.

Вместе с тем, указанные в претензии исх.№13-4045 от 20.06.2012 убытки, возникшие у грузоотправителя в связи с заказом автокрана для выгрузки и монтажа оборудования на дату 27.02.2012 (расчетная дата прибытия груза) и несвоевременным прибытием груза, ЗАО «НГ «Энерго» к возмещению ООО «МКС-Транс» не предъявлялись и последним не оплачивались.

При таких обстоятельствах основания для взыскания как убытком в размере 269 510 рублей 50 копеек, так и начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 464 рубля 30 копеек отсутствуют.

Предъявляя иск, истец уплатил 9 542 рубля 24 копейки государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №643 от 18.04.2013.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истцом понесены судебные издержки в виде командировочных расходов представителя в размере 29 420 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в дело копиями авиабилета, маршрутной квитанции, квитанции №617532 от 01.07.2013, кассовым чеком и платежным поручением №960 от 02.07.2013 на сумму 29 420 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в размере 1 433 рубля 43 копейки и судебные издержки в размере 4 419 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 23.04.1982, место рождения: Омская область, Тюкалинский район, с. Старосолдатское; место жительства: 646321, <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Омской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 59, литер Б, офис 552; зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу) 49 140 рублей 00 копеек штрафа за просрочку доставки груза.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 23.04.1982, место рождения: Омская область, Тюкалинский район, с. Старосолдатское; место жительства: 646321, <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Омской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 59, литер Б, офис 552; зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу) 1 433 рубля 43 копейки расходов по государственной пошлине, 4 419 рублей 47 копеек судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Воронов