Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 319» о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 № 308 заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – заведующая БДОУ города Омска «Детский сад № 319» ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица - ФИО3 (удостоверение от 17.08.2012 № 078327),

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 319» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 № 308 заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на существенное нарушение административным органом, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований при проведении проверки.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление, а также материалы административного производства не представило, с требованиями заявителя не согласилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, 09.04.2013 государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО3 проведена проверка соблюдения Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «Детский сад № 319» требований пожарной безопасности по адресу фактического места нахождения объекта защиты: 644033, <...>.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно в нарушение требований пунктов 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

- ширина марша лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей из 2-го этажа левого и правового крыла здания менее 1,35 м (фактически 90 см) (пункт 6.29 СНиП 21-01-97*);

- лестница 3 типа предназначена для эвакуации людей из 2-го этажа левого крыла располагается на расстоянии менее 1 м от оконных проемов (фактически 0 см) (пункт 6.30 СНиП 21-01-97*);

- уклон всех лестниц 3-го типа на путях эвакуации более 1:1 (45 см) (пункт 6.30 СНиП 21-01-97*).

Заявителем в материалы дела представлена копия протокола о выявленных выше административных правонарушениях, составленного государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО3 09.04.2013 года по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении учреждения, заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1 было вынесено постановление от 11 апреля 2013 года № 308 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 319» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конституции Российской Федерации от 12.12.93 под субъектами Российской Федерации понимаются входящие в ее состав республики, края, области, города федерального значения, автономные области, автономные округа. Исчерпывающий перечень субъектов Российской Федерации приведен в статье 65 Конституции РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации Омская область является субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Устава Омской области Омская область самостоятельно определяет свое административно-территориальное устройство.

Административно-территориальное устройство Омской области состоит из административно-территориальных образований и населенных пунктов. К административно-территориальным образованиям Омской области относятся: районы Омской области - Азовский немецкий национальный, Большереченский, Большеуковский, Горьковский, ФИО4, ФИО5, Калачинский, ФИО6, ФИО7, Крутинский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Муромцевский, Называевский, Нижнеомский, Нововаршавский, Одесский, Оконешниковский, Омский, ФИО8, Полтавский, Русско-Полянский, Саргатский, Седельниковский, Таврический, Тарский, Тевризский, Тюкалинский, Усть-Ишимский, Черлакский, Шербакульский; города областного значения: Омск, Исилькуль, Калачинск, Называевск, Тара, Тюкалинск.

С учетом изложенного и в силу статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 являясь заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска, не является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотренных статьей 20.4 Кодекса.

Суд не может согласиться с основанными на нормах Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» и утвержденного им Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положения) доводами о наличии у данного должностного лица полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

Эти доводы основаны на неверной интерпретации содержания данного положения. Во-первых, не основана на законе правовая позиция, согласно которой предусмотренный в статье 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытый перечень должностных лиц, обладающих полномочиями на вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса может быть расширен подзаконным актом, каковым является названное Постановление правительства и Положение. В равной степени не основаны на законе доводы о том, что коллизия между правовыми нормами, установленными федеральным законом - Кодексом и подзаконным актом – Постановлением Правительства, подлежит разрешению в пользу применения норм подзаконного акта. Во-вторых, сами доводы о наличии противоречия между этими актами, а также о том, что Постановлением Правительства и утвержденным им Положением норма ст. 23.34 Кодекса дополнена нормой о предоставлении лицу, вынесшему оспариваемое постановление, полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания, основаны на неправильном толковании содержания Положения, и в частности, его пункта 8, которым установлено, что осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе перечисленные в подпунктах «а» - «и» государственные инспекторы по пожарному надзору. Но при этом перечисленные в указанных подпунктах органы реализуют полномочия, предусмотренные законом в пределах установленной компетенции.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса об административных
правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об
административном правонарушении, подлежат: виновность лица в совершении
административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение указанных требований закона должностным лицом, вынесшим Постановление, заместителем главного государственного инспектора САО города Омска по пожарному надзору ФИО1, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не выяснялись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения от 22 сентября 2005 года № 0100/7716-05-32 «О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела Учреждение является бюджетным. Его учредителем является муниципальное образование - городской округ город Омск Омской области, в лице полномочного органа - департамента образования Администрации города Омска, действующего на основании Положения о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 413.

В сфере финансово-экономической деятельности департамент образования осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ дано определение главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) каковым является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент образования Администрации города Омска является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных учреждений, в том числе и бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 319» как учредитель.

Кроме того, Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В данном пункте также отмечено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, учитывая представленные заявителем доказательства, а также то, что заинтересованное лицо не представило в судебное заседание материалов административного производства в нарушение указания в определении от 25.04.2013, и отзыв с опровержением доводов заявителя, суд находит заявленное требование о признании незаконным постановления от 11.04.2013 № 308 подлежащим удовлетворению.

Заинтересованным лицом не выполнена возложенная на него частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности: не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, иные материалы административного производства, подтверждающие соблюдение в отношении предпринимателя порядка привлечения к административной ответственности, доказательства события вмененного заявителю административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление от 11.04.2013 № 308, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «Детский сад № 319» требование удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление от 11.04.2013 № 308 о назначении бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 319» административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья С.В. Ярковой