Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чинбаевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2015 № 03-02-000195-15, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Степстрой»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 3 сроком до 31.12.2015 (паспорт);

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 23.07.2015 № Исх-УАПМК-05/1230 сроком на 1 год (служебное удостоверение);

от третьего лица - представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2015 № 03-02-000195-15, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой», третье лицо).

22.05.2015 от Административной комиссии поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

20.08.2015 от ООО «Степстрой» поступили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

КУ «ЦУС» в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 04/07/2005№ 74-п является уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 09.06.2014 № 1277-р КУ «ЦУС» были предоставлены в безвозмездное срочное пользование следующие земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, из земель населенных пунктов: 1) с кадастровым номером 55:36:130101:5042, площадью 3754 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 60 м. юго-западнее относительно учебного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 27; 2) с кадастровым номером 55:36:130101:5041, площадью 8 650 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 22 м. южнее относительно учебного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 27, сроком на 11 месяцев для проведения реконструкции здания.

На основании вышеуказанного КУ «ЦУС» в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было получено разрешение на строительство от 29.09.2014 № RU 55301000-2324, согласно которому разрешается реконструкция объекта капитального строительства здания (общественно-бытового корпуса) для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащихадминистративному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации и реадмиссии по адресу: <...>, срок действия данного разрешения до 29.09.2015.

13.10.2014 между КУ «ЦУС» и ООО «Степстрой» был заключен Государственный контракт № 30/09/14 на реконструкцию, подписанный электронными цифровыми подписями сторон, согласно которого ООО «Степстрой» обязалось по заданию КУ «ЦУС» выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания (общественного-бытового корпуса), расположенного по адресу: <...> для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».

По состоянию на 24.02.2015 в 11 час. 30 мин. произведены земляные работы по прокладке инженерных коммуникаций на объекте "Реконструкция здания (общественно-бытового корпуса) для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, депортации или реадмиссии", без полученных в установленном порядке разрешительных документов (ордера на производство работ).

26.02.2015 главным специалистом отдела контроля администрации КАО города Омска ФИО3 в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении.

01.04.2015 Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска в отношении Казенного учреждения Омской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-000195-15, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, КУ «ЦУС»обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное учреждением требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение от 25.07.2007 № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно статье 176 указанных Правил на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с:

- прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети;

- ремонтом дорог, тротуаров (в том числе укладка тротуарной плитки), трамвайных и железнодорожных путей и переездов, пешеходных подземных и наземных переходов;

- установкой (монтажом) отдельно стоящих конструкций;

- выемкой (разработкой) грунта для устройства котлованов под объекты с кратковременным сроком эксплуатации, крылец и входов в цокольные и подвальные нежилые помещения;

- устройством твердого покрытия подъездных путей к строительной площадке;

- установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок;

- проведением благоустройства (устройство гостевых парковок, детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула собак, хозяйственных площадок, площадок для отдыха, площадок с усовершенствованным покрытием, пешеходных дорожек, газонов, клумб) и озеленения территорий;

- установкой (монтажом) отдельно стоящих знаково-информационных систем;

- демонтажом отдельно стоящих конструкций и отдельно стоящих знаково-информационных систем;

- установкой элементов монументально-декоративного оформления.

В случае если для осуществления вышеперечисленных работ в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство, получение ордера на производство работ не требуется.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.02.2015 в 11 час. 30 мин. по адресу <...>без получения разрешительных документов произведены земляные работы по прокладке инженерных коммуникаций на объекте «Реконструкция здания (общественно-бытового корпуса) для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», заказчиком которых является КУ «ЦУС».

При этом земляные работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения производились за границами земельного участка, предоставленного для реконструкции указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенных выше норм, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, поскольку Обществом не выполнено требование о получении ордера на производство работ для их проведения, суд приходит к выводу, что заявителем было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьей 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Между тем, в обоснование своей позиции учреждение указало, что не является субъектом данного административного правонарушения.

Однако данный довод судом не принимается на основании следующего.

Из имеющегося в материалах дела государственного контракта на реконструкцию от 13.10.2014 № 30/09/14 следует, что заказчиком является КУ «ЦУС».

По мнению суда, то обстоятельство, что между сторонами заключен указанный выше контракт не свидетельствует о том, что субъектом данного правонарушения должно являться ООО «Степстрой», поскольку третье лицо, несет лишь исключительно гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт установления Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска надлежащего субъекта административной ответственности, на котором лежит обязанность по соблюдению правил производства благоустройства, а в случае их неисполнения - нести ответственность за нарушение указанных правил.

В тоже время, учитывая, что из текста оспариваемого постановления не усматривается, какие именно отягчающие обстоятельства принял во внимание административный орган, назначая заявителю наказание в виде штрафа (в судебном заседании представитель заинтересованного лица назвать таковые затруднялся), а доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает минимальное наказание в виде предупреждения, назначение наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей суд находит неправомерным, а оспариваемый акт заинтересованного лица незаконным и подлежит отмене в части назначения наказания.

Суд полагает, что назначение заявителю в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2015 № 03-02-000195-15, вынесенное Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска, признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, ограничившись предупреждением.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев