Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26.12.2013 № 170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 196 743., пени в размере 215 421 руб. и штрафа в размере 438 663 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.05.2014 № 162/14/22 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 28.03.2014 № 113/14/22 (паспорт);

от налогового органа - ФИО4 по доверенности от 30.12.2013 № 02-02-04/06387 (удостоверение), ФИО5 по доверенности от 18.12.2013 № 02-02-04/06097,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – заявитель, ОАО «ТМН», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2013 № 170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 196 743., пени в размере 215 421 руб. и штрафа в размере 438 663 руб.

Заявлением мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности и дополнительного начисления налога на прибыль в связи с выявлением при проверке завышения расходов, заявленных при реализации нежилых помещений и ценных бумаг, поскольку такого завышения, по мнению заявителя, не было. Заявитель документально подтвердил остаточную стоимость нежилых помещений и расходы, связанные с приобретением акций ЗАО «СК «Диана».

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Представленные налогоплательщиком документы к проверке и в ходе рассмотрения материалов проверки не отражают информации, необходимой для правильного определения величины расходов, учтенных при реализации имущества, и не могут, по мнению Инспекции, являться косвенными доказательствами понесенных расходов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования, представители налогового органа поддержали свои возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 13.11.2013 № 05-11/205 и принято решение от 26.12.2013 № 170 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 43 555 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде взыскания штрафа в размере 8 711 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в ходе проверки выявлено завышение налогоплательщиком расходов, заявленных при реализации амортизируемого имущества (нежилых помещений) на сумму 1 480 516 руб. и ценных бумаг (акций) на сумму 9 503 200 руб., вследствие отсутствия документального подтверждения расходов на их приобретение. В связи с чем, Обществу доначислен налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществило реализацию имущества, принадлежащего на праве собственности, а именно, нежилых помещений с инвентарными номерами 041011002, 041011003. а также реализацию акций.

Поскольку Обществом не было представлено документов, подтверждающих расходы (оплату) на приобретение нежилых помещений и акций, в связи с уничтожением первичных документов с истекшими сроками хранения, налоговый орган сделал вывод об отсутствии документального подтверждения расходов на их приобретение.

Суд не может признать данные выводы правильными в силу следующего.

В подтверждение правильности определения и обоснованности остаточной стоимости спорных объектов налогоплательщиком в ходе проведения проверки были представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств по данным бухгалтерского и налогового учета, где отражены дата ввода основного средства, амортизационная группа, срок полезного использования, балансовая и остаточная стоимость, данные о проведенных переоценках; ведомость начисления амортизации по данным налогового учета и регистра-расчет «Учет финансового результата от реализации амортизируемого имущества». Претензий к содержанию и оформлению названных документов налоговый орган не предъявил.

Непредставление налогоплательщиком документов по приобретению спорных нежилых помещений, подтверждающих их первоначальную стоимость, обусловлено тем, что эти документы относятся к 1964 и 1977 годам (после приватизации – к 1994 году).

С момента постановки на учет объектов прошло более 5 лет, и у организации не было обязанности хранить первичные документы более предусмотренных ст. 23 НК РФ и ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ сроков. Согласно "Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации с указанием сроков хранения" утв. Росархивом 06.10.2000 г. сроки хранения бухгалтерских документов 5 лет.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 257 НК РФ восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.

При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств, как следует из абз. 5 п.1 ст. 257, учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция признает перечисленные документы достаточными для подтверждения остаточной стоимости амортизируемого имущества и рассматривает их как косвенное доказательство понесенных расходов, что соответствует положениям абз. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Правильность определения налогоплательщиком остаточной стоимости спорных объектов, признаваемая Инспекцией, подтверждается еще и тем, что со стороны Инспекции в течение всего срока, когда данные объекты состояли на учете, претензий не предъявлялось. Замечаний относительно порядка формирования первоначальной стоимости по вышеперечисленным основным средствам и начисления амортизации по ним также не было.

Кроме того, остаточная стоимость спорных объектов учитывалась налогоплательщиком в соответствии со ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество, каких – либо нарушений по которому Инспекция в рамках проведения выездной проверки не выявила.

Вместе с тем, остаточная стоимость спорных нежилых помещений как для целей исчисления налога на имущество, так и для целей исчисления налога на прибыль определялась налогоплательщиком на основании одних и тех же документов. В одном случае Инспекция признала представленные Обществом документы достаточными, а в другом – нет.

По мнению налогового органа, поскольку остаточная стоимость амортизируемого имущества определяется исходя из восстановительной стоимости, которая в свою очередь, определяется исходя из первоначальной стоимости, формируемой, среди прочего, из расходов на приобретение имущества, Общество при реализации данного имущества должно подтвердить расходы на его приобретение.

Вместе с тем, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить остаточную стоимость, а не цену приобретения как того требует подп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации прочего имущества.

Выводы налогового органа о необходимости документального подтверждения налогоплательщиком расходов на приобретение спорных нежилых помещений и не подтверждении их остаточной стоимости не основаны на законе.

Также не основан на законе и порядок определения остаточной стоимости, учитываемой при реализации, приведенный в расчете Управления. В нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость рассчитана как разница между остаточной стоимостью и суммой амортизации, вместо разницы между восстановительной стоимостью и суммой амортизации. К тому же остаточная стоимость определена по состоянию на дату приватизации – 01.07.1992, вместо даты 01.01.2002, что соответствовало бы требованиям подп. 1 п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 257 и п.1 ст. 322 НК РФ.

Управлением не учтен фактический срок использования нежилых помещений, неправильно определен срок полезного использования нежилых помещений, что привело к неверному определению нормы амортизации, суммы начисленной амортизации и остаточной стоимости нежилых помещений.

Остаточная стоимость Управлением определена на основании абз. 5 п. 1 ст. 277 НК РФ, однако данные положения введены Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ и распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2005.

Налоговым органом при проверке также было установлено завышение налогоплательщиком расходов при реализации акций ЗАО «СК Диана», в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением данный акций в размере 9 503 200 руб.

В подтверждение расходов на приобретение акций Обществом были представлены: акт инвентаризации финансовых вложений и резерва под обесценение финансовых вложений по состоянию на 31.12.2010, пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, подтвержденная аудиторским заключением ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» по результатам проведенного аудита за 2010 год, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 08.10.2010, бухгалтерский баланс Общества за 1996 г. с приложением, расшифровкой долгосрочных финансовых вложений на 31.12.1996 и аудиторским заключением ООО «Фирма «Топ-Аудит» (в разделе 5 приложения к бухгалтерскому балансу Общества за 1996 г. отражены суммы долгосрочных финансовых вложений), бухгалтерский баланс Общества за 1998 г. с приложением, пояснительной запиской и аудиторским заключением ТОО «Омскаудит»(в 1997 г. Общество увеличило свои финансовые вложения в СК «Диана», что нашло отражение, помимо прочего, и в бухгалтерской отчётности Общества за 1998 г. В разделе 5 приложения к бухгалтерскому балансу Общества за 1998 г. отражены суммы долгосрочных финансовых вложений. Из пояснительной записки к годовому бухгалтерскому отчёту ОАО «Транссибнефть» за 1998 г. следует, что в указанные суммы входит сумма финансовых вложений Общества в ЗАО «СК «Диана» в размере 9 503 200 руб., от которых Общество получило дивиденды за 1998 г. в размере 1 063 503,00 руб.), бухгалтерский баланс Общества за 1999 г. с приложением, пояснительной запиской и аудиторским заключением ЗАО «Прайсвотерхаус-КуперсАудит» (в разделе 5 приложения к бухгалтерскому балансу Общества за 1999 г. и пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчётности за 1999 г. отражено, что сумма финансовых вложений Общества в ЗАО «СК «Диана» составляет 9 503 200 руб., от которых Общество получило дивиденды за 1999 г. в размере 1 212 000,00 руб.),

Кроме того, Обществом представлены:

- Проспект эмиссии ценных бумаг ЗАО «СК «Диана» (им подтверждается: величина уставного капитала ЗАО «СК «Диана» в размере 10 млн. руб. (п.36 стр.17); факт владения Обществом 95,0320 % акций, т.е. акциями номиналом 9 503 200 руб. (п.25 стр.7); факт исполнения в полном объёме акционерами эмитента (в т.ч. Обществом) обязанности по оплате своих акций в полном объёме (п.36 стр.17 проспекта).

- Баланс страховой организации ЗАО «СК «Диана» за январь-декабрь 1998 г.(им подтверждается величина уставного капитала ЗАО «СК «Диана» на конец 1998 г. в размере 10 млн. руб. (строка № 410) и факт отсутствия задолженности участников (учредителей) во взносам в уставный капитал (строка № 202).

- Выписка из реестра акционеров ЗАО «СК «Диана» на 01.06.1998 г. (в п.6 данное выписки подтверждается, что денежные средства в оплату акций были перечислены в полном объёме Обществом на счёт ЗАО «СК «Диана»).

- Письмо ЗАО «СК «Диана» от 27.06.2014 исх. № 736 с приложениями (согласно данным документам Обществом были приобретены и оплачены в полном размере акции ЗАО «СК «Диана» в размере 9 503 200 руб. в количестве 23 758).

- Выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 08.10.2010 (подтверждает факт владения Обществом 23 758 шт. акций ЗАО «СК «Диана» до их реализации).

- Протоколы заседания совета директоров Общества от 01.08.1996, от 05.05.1998 и от 08.05.1998 (подтверждают согласованный объём финансовых вложений Общества в ЗАО «СК «Диана»).

В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что представленный в материалы дела проспект эмиссии акций ЗАО «СК «Диана» не подтверждает цену приобретения Обществом данных акций, а подтверждает только наличие вклада Общества в уставном капитале ЗАО СК«Диана» и свидетельствует о номинальной цене ценных бумаг. Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оплата акций общества осуществляется по рыночной стоимости, но не ниже их номинальной стоимости.

При этом, согласно п.2 ст.99 ГК РФ не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества.

По мнению Инспекции, представленный в материалы дела проспект эмиссии акций ЗАО «СК «Диана» является ненадлежащим косвенным доказательством понесённых Обществом расходов, так как на стр.1 проспекта эмиссии указано, что «регистрирующий орган не отвечает за достоверность информации, содержащейся в данном проспекте эмиссии ценных бумаг».

Однако Инспекция не учитывает, что указанная формулировка на стр.1 проспекта эмиссии приведена там во исполнение положений абз.7 ст.20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей на 24.01.2002 -даты регистрации проспекта эмиссии).

Также налоговым органом не учтено, что согласно ст.21 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «внесение в проспект эмиссии или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для регистрации выпуска ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений)» является основанием для отказа в регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг. Вместе с тем, указанный в проспекте эмиссии выпуск акций был зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств иного налоговый орган не представил, достоверность сведений должным образом не оспорена.

Кроме того, в соответствии со ст.26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «выпуск эмиссионных ценных бумаг может быть приостановлен или признан несостоявшимся при обнаружении регистрирующим органом в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации». Однако сведений о том, что указанный в проспекте эмиссии выпуск акций был приостановлен или признан несостоявшимся, также не имеется.

Ответ эмитента акций (получателя денежных средств) - ЗАО «СК «Диана» от 27.06.2014 исх. № 736 на запрос Общества от 16.06.2014 исх. № 42/13029 подтверждает, что «за период с 01.01.1994 по 31.12.1998 года ОАО «Транссибнефть» были приобретены и оплачены в полном размере обыкновенныеакции в уставном капитале ЗАО «Страховая Компания «Диана» в размере 9 503 200рублей в количестве 23' 758 (Двадцать три тысячи семьсот пятьдесят восемь) акций номинальной стоимостью 400 (Четыреста) рублей за 1 акцию».

Следует также отметить, что ЗАО «СК «Диана» в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества давало ответы на запросы налогового органа с аналогичным содержанием. Данное обстоятельство подтверждается письмами ЗАО «СК «Диана» от 23.10.2013 исх. № 1089 и от 26.12.2013 исх. № 1300 на запросы Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области, сделанные по поручению Инспекции. Однако данному обстоятельству не было дано оценки проверяющими.

Не может быть принят довод налогового органа со ссылкой на п. 2 ст. 67 АПК РФ о том, что письма ЗАО «СК Диана» не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку содержат ходатайства о поддержке налогоплательщика.

В соответствии со ст. 93.1 НК 1. должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Письма ЗАО «СК «Диана» были направлены в ответ на запросы налогового органа и содержат информацию о совершенной ранее сделке, объяснение по поводу отсутствия платежных документов, но никак ни ходатайство о поддержке проверяемого налогоплательщика.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило достоверную дату создания ЗАО «СК «Диана» и не представило доказательств участия Общества в формировании уставного капитала ЗАО «СК «Диана» при его создании, так Общество не заявляло о том, что оно участвовало в формировании уставного капитала ЗАО «СК «Диана» при его создании (учреждении). А кроме того, дата создания ЗАО «СК «Диана» не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Довод налогового органа о расхождении дат приобретения акций также не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела позволяют
чётко установить, что на конец 1996 г. Общество владело акциями ЗАО «СК «Диана»
номинальной стоимостью 4 364 000 руб. и на конец 1998 г. (после увеличения своих
вложений) и до даты реализации Общество владело акциями ЗАО «СК «Диана» номинальной
стоимостью 9 503 200 руб.

По мнению налогового органа (в частности Управления) документы, подтверждающие приобретение в 1994 - 1997 годах ценных бумаг, не использовались в указанные годы при исчислении и уплате каких-либо налогов. Поскольку себестоимость проданных ценных бумаг формировалась в 2011 году, документы, подтверждающие расходы на их приобретение, следовало сохранять до 2015 года. Однако данного вывода из подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ не следует.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком доказательства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что Обществом в действительности были понесены расходы на покупку акций ЗАО «СК «Диана» в заявленных размерах.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. При проведении выездной проверки на налоговых органах лежит обязанность по определению реального размера налогового обязательства, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Однако названные требования налогового законодательства налоговым органом не были соблюдены, что не позволяет сделать вывод об обоснованности и законности решения, принятого по результатам налоговой проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы заявителя по делу составили 2000 рублей государственной пошлины (госпошлине уплачена при подаче заявлении, апелляционной и кассационной жалоб).

В связи с удовлетворением требования налогоплательщика в полном объеме с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя уплаченная за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявлению открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 26.12.2013 № 170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 196 743., пени в размере 215 421 руб. и штрафа в размере 438 663 руб.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, зарегистрированного по адресу: 644010 <...>, в пользу открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы», зарегистрированного по адресу: 644033 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки решения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская