Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Цыглиной Ирины Анатольевны (ИНН 315564302 , ОГРН 554328100103 ) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г Омска

о признании недействительным решения № 1936 от 16.10.2013 и № 1128 от 16.10.2013 при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности б/н от 10.04.2014(паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №01-28/002667 от 12.02.2014 (уд. 642218));

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1936 от 16.10.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 1128 от 16.10.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование требований заявитель указал, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, необходимые для получения налогового вычета по ставке ноль процентов.

Налоговый орган требования не признал, указав на законность принятых решений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2013 г. индивидуального предпринимателя ФИО1, представленной в налоговый орган 11.04.2013 г. лично.

25.07.2013 г. составлен акт камеральной налоговой проверки № 12-30/32623 ДСП, которым установлена необоснованно заявленная предпринимателем к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 199 767,0 руб.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки и материалов проверки 16.09.2013 г. были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 358 ДСП и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 235 в связи с необходимостью получения свидетельских показаний в рамках статьи 90 НК РФ, а также документов (информации) в рамках статей 93, 93.1 НК РФ,

16.10.2013 г. материалы проверки, документы и сведения, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены должностным лицом налогового органа в отсутствии налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом извещением от 16.09.2013 г. № 12-30/13595, полученным 03.10.2013 г. лично ИП ФИО1

16.10.2013 г. должностным лицом налогового органа приняты решения об отказе в привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1936 ДСП и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению № 1128, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 199 767,0 руб.

ИП ФИО4, не согласившись с указанными решениями, подала апелляционную жалобу от 21.11.2013 г., по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 25.12.2013 № 16-19/16434 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Полагая, что названными решениями налогового органа нарушены ее права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

В удовлетворении требований заявителя суд отказал в силу следующего.

В соответствии со ст. 143 Кодекса ИП ФИО1 является налогоплательщиком НДС, в связи с чем ИП ФИО1 11.04.2013 г. была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 199 767,0 руб. (сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета по разделу 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» - 199 767,0 руб., налоговая база -1 175 666,0 руб.).

Согласно п. 2 ст. 1 Протокола от 11.12.2009 г. «О порядке взимания
косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в
Таможенном союзе» (далее - Протокол) для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):

1)договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним;

2)выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза.

3)заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств);

4)транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные
законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза;

5) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

При осуществлении экспортных операций организация, будучи плательщиком НДС, имеет право на налоговые вычеты НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) (п.1 ст. 1 Протокола), которые производятся в порядке, установленном НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 10 ст. 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в Протоколе.

ИП ФИО1 11.06.2013 г. (вход. № 022496) в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров за пределы таможенной территории РФ в налоговый орган был представлен следующий пакет документов: договор № 001 от 01.11.2008 г., дополнительные соглашения № 2 от 19.04.2011 г., № 3 от 01.08.2011 г. к договору поставки № 001 от 01.11.2008 г., согласно которым ИП ФИО1 осуществляет поставку ИП ФИО5 (Республика Казахстан) запасных частей к автомобилям; паспорт сделки № 08110007/1481/1009/1/0 от 17.11.2008 г., заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 03 от 19.08.2012 г., № 04 от 15.09.2012 г., № 05 от 17.10.2012г., № 06 от 14.12.2012 г., книги продаж и покупок за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2012г., счета-фактуры № 008, 009 от 11.07.2012 г., № 010 от 19.07.2012 г., № 011, 012 от 15.08.2012 ., № 013 от 27.09.2012 г., № 014 от 20.11.2012 г., № 015, 016 от 22.11.2012 г. и товарные накладные к ним, выставленные ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО5

Представленный. ИП ФИО1 пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, по мнению налогового органа, не соответствует порядку, установленному законом.

Суд находит доводы налогового органа по результатам проверки обоснованными.

Как следует из материалов дела (том 2, л.д. 5) реализация запасных частей указанных в поданной декларации, по которым заявлено возмещение, осуществлялась путем выставления следующих счетов-фактур: счета-фактуры № 008, 009 от 11.07.2012 г., № 010 от 19.07.2012 г., № 011, 012 от 15.08.2012 ., № 013 от 27.09.2012 г., № 014 от 20.11.2012 г., № 015, 016 от 22.11.2012 г.

Как следует из реестра представленных 02.09.2013 налоговому органу документов (том 2, л.д. 117), в обоснование факта получения товара были представлены международные товарно-транспортные накладные (СМР) без отметки о получении товара покупателем.

По мнению суда, из текста представленных налогоплательщиком договора поставки товара № 001 от 01.11.2008 г. и дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2011, заключенным с ИП ФИО5, не следует однозначный вывод о согласовании сторонами условий поставки «Самовывоз».

В пункте 3.6 новой редакции договора (том 2, л.д. 11) указано: «Погрузо-разгрузочные работы согласно Договору осуществляется Покупателем предпринимателем ФИО7 своими силами и средствами. Погрузка товара со склада получателя путем погрузки на автомобильном транспорте покупателя».

Из буквального текста договора и дополнительного соглашения невозможно установить, кто является получателем, то есть, невозможно установить когда, откуда и для каких целей осуществляется «погрузка на автомобильный транспорт покупателя».

Кроме того, заявителем ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены все дополнительные соглашения к договору, на которые имеется ссылка в СМР.

Представленные на стадии апелляционного обжалования СМР не относились к проверяемому периоду, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 24).

Представленные в ходе судебного разбирательства СМР с отметками о получении товара не могут служить основанием для признания незаконным решений налогового органа, поскольку доказательств их представления в ходе проверки заявителем не было представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленный в инспекцию пакет документов не соответствует действующим в проверяемом налоговом периоде требованиям подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, соответствует установленным обстоятельствам.

Также предприниматель указывает, что при экспорте товаров в Республику Казахстан в целях подтверждения правомерности применения ставки НДС 0% представления товарных накладных с отметками таможенных органов Казахстана не требуется. ИП ФИО1 ссылаясь на Письмо Минфина России от 18.05.2011 г. № 03-07-13/01-17, утверждает, что при реализации российским налогоплательщиком товаров, вывозимых покупателем-налогоплательщиком государства, являющегося членом Таможенного союза, со склада, расположенного на территории РФ, на территорию государства - члена Таможенного союза принадлежащими ему транспортными средствами, представление российским налогоплательщиком в налоговые органы в пакете документов, обосновывающих правомерность применения нулевой ставки НДС, товаросопроводительных документов, в том числе товарной накладной ТОРГ-12, подтверждающих передачу товаров от продавца покупателю, без транспортных документов, которые в случае вывоза товаров транспортом покупателя отсутствуют, не противоречит нормам Протокола.

Однако, как следует из текста договора (пункт 3.4), датой поставки товара считается дата приемки товара Покупателем и подписания сторонами накладных, к каждой партии товара поставщик прикладывает международную транспортную накладную (СМР).

Таким образом, стороны сами предусмотрели в договоре необходимость составления международных транспортных накладных.

С учетом указанных обстоятельств, а также недоказанности заявителем факта согласования сторонами поставки товара на условиях самовывоза, суд полагает обоснованной позицию налогового органа.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами договора не отрицаются их родственные отношения; в ходе проверки были установлены факты закупа запасных частей у недобросовестных контрагентов, в силу чего у суда возникают сомнения в обоснованности получения налоговой выгоды заявителем.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ Инспекции в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 1 175 666,0 руб. и уменьшение излишне заявленного к возмещению НДС из бюджета в сумме 199 767,0 руб., в связи с невыполнением требований, предусмотренных Протоколом, а именно: непредставление ИП ФИО1 транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих перемещение товаров с территории РФ на территорию Республики Казахстан, является правомерным, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г Омска о признании недействительным решения № 1936 от 16.10.2013 об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 1128 от 16.10.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева