Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Химпромснаб» (далее по тексту - ООО «Химпромснаб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления № АП-09-2010/04 от 24.03.2010 о привлечении ООО «Химпромснаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по ходатайству представителя заявителя производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-4504/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 производство по делу № А46-4679/2010 возобновлено.

Обосновывая заявленное требование, заявитель ссылается на недоказанность административным органом его вины и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Омское УФАС России представило письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Химпромснаб»; с требованиями заявителя не согласилось, сославшись на законность и обоснованность принятого административным органом постановления.

Как считает Омское УФАС России, наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-4504/2010, в рамках которого оспаривалось решение о признании ООО «Химпромснаб» виновным в нарушении части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Относительно определения размера штрафа заинтересованное лицо указало, что при определении размера штрафа Омское УФАС России исходило из того, что датой выявления административного правонарушения надлежит считать принятие решения по делу № 04/41-09, что состоялось 04.02.2010, в связи с чем, при наложении на ООО «Химпромснаб» взыскания административный орган взял за основу выручку заявителя за январь-октябрь 2009 года.

ООО «Химпромснаб», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

В Омское УФАС России поступило заявление гражданина Куча А., направленное из Администрации Президента Российской Федерации, заявление гражданина Черткова Ю.Б., направленное из центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Омского УФАС России от 07.10.2009 № 195 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «ПКФ «Техсинтез», ООО «Омич-ОПТ», ООО «Техсинтез», ООО «Газстрой», ООО «Автогаз-сервис», ОАО «Омскгоргаз», ООО «Инвестхимпром», ООО «Трансгаз», ООО «ЭкоГаз», ООО «Омские автомобильные газовые заправочные станции», ООО «Пиксон-2003», ООО «Вектор», ООС «Омсктрансгаз», ООО «Омск-трансгаз», ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Нефтегаз», ООО «Автогаз», ООО «Химпромснаб», ООО «ПКФ «Газ-Сервис» по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения материалов дела № 04/41-09 Омским УФАС России 04.02.2010 принято решение № 04/41-09 (резолютивная часть решения оглашена 21.01.2010), которым:

1. действия ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз», ООО «Газстрой», выразившиеся в согласованных действиях, направленных на установление и поддержание в течение десяти месяцев 2009 года розничных цен на сжиженный углеводородный газ на товарных рынках розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска, что привело к ущемлению интересов потребителей на рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2. постановлено выдать ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз», ООО «Газстрой» предписание, в которое включить следующие мероприятия, подлежащие выполнению:

со дня получения данного предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускать осуществления согласованных действий, направленных на установление и поддержание розничных цен на сжиженный углеводородный газ на товарном рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска;

в течение 2 (двух) лет со дня выдачи предписания информировать Омское УФАС России обо всех предстоящих изменениях уровня розничныхцен на сжиженный углеводородный газ, реализуемый через автомобильные газозаправочные станции (цена на стеле).

Также названным решением постановлено материалы дела № 04/41-09 передать уполномоченному лицу Омского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз», ООО «Газстрой» предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения от 04.02.2010 по делу № 04/41-09 Омским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении № АП-09-2010/04, в рамках которого 09.03.2010 в отношении ООО «Химпромснаб» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Омским УФАС России 24.03.2010 было вынесено постановление о назначении административного наказания № АП-09-2010/04, которым ООО «Химпромснаб» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Омского УФАС России не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ООО «Химпромснаб» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО «Химпромснаб» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Факт осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлен решением Омского УФАС России от 04.02.2010 № 04/41-09, которым действия ООО «Химпромснаб» признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в согласованных действиях ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз», ООО «Газстрой», направленных на установление и поддержание в течение десяти месяцев 2009 года розничных цен на сжиженный углеводородный газ на товарных рынках розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска, результатом чего явилось ущемление интересов потребителей на рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска.

Законность и обоснованность выводов антимонопольного органа о наличии согласованных действий общества, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-4504/2010. В рамках данного дела суд согласился с выводами антимонопольного органа и признал установленным факт совершения хозяйствующими субъектами согласованных действий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А46-4504/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по указанному делу было оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 по делу № А46-4504/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А46-4504/2010 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Химпромснаб» и привлечения последнего к административной ответственности явилось решение от 04.02.2010 по делу № 04/41-09, что обусловило приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-4504/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-4679/2010).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценивая законность привлечения ООО «Химпромснаб» к административной ответственности по части 1 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходит из того, что у Омского УФАС России имелись правовые и фактические основания для применения к заявителю мер административной ответственности, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

По таким основаниям арбитражный суд первой инстанции не принимает доводы ООО «Химпромснаб» относительно того, что оно не допустило нарушений антимонопольного законодательства, что общество никоим образом не нарушило интересы потребителей на рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска.

Как указано в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, нарушение которых являются его согласованные действия на рынке. Обратного ООО «Химпромснаб» не доказано, в связи с чем следует признать установленным наличие субъективной стороны - вины в совершении правонарушения (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив правомерность (обоснованность) примененной антимонопольным органом меры наказания, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в зависимости от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Следовательно, значимым обстоятельством является определение момента выявления административного правонарушения.

Исходной базой для исчисления Омским УФАС России санкции по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации послужила общая сумма выручки и сумма выручки от розничной торговли сжиженным углеводородным газом через за 10 месяцев 2009 года, исходя из того, что административное правонарушение было выявлено в 2010 году решением комиссии УФАС по Омской области от 04.02.2010 № 04/41-09.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное правонарушение, за которое ООО «Химпромснаб» привлечено к административной ответственности, выявлено Омским УФАС России в 2009 году. Приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства издан Омским УФАС России 07.10.2009, вынесению которого предшествовала проверка поступивших в Омское УФАС России обращений граждан Куча А., Черткова Ю.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением комиссии УФАС по Омской области от 04.02.2010 № 04/41-09.

Таким образом, Омское УФАС России выявило правонарушение в 2009 году. Следовательно, при исчислении штрафа Омское УФАС Росси должно было использовать данные о размере выручки общества за 2008 год.

Вывод о том, что датой выявления административного правонарушения следует считать именно дату издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждается сформированной судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 по делу № А26-9462/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А70-12397/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу № А58-1994/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу № А46-9153/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу № А46-9153/2009 и др.).

В силу примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае при исчислении санкции антимонопольный орган руководствовался представленными ООО «Химпромснаб» по его запросу документами.

Сведения о выручке ООО «Химпромснаб» за 2008 год и за 10 месяцев 2009 года были представлены обществом письмом от 22.03.2010 № 03/17 во исполнение определения Омского УФАС России от 09.03.2010 по делу № АП-09-2010/04.

В ходе судебного разбирательства ООО «Химпромснаб» не оспаривало, что сведения о размере выручки (отдельно по общей сумме выручки и по сумме выручки от розничной торговли сжиженным углеводородным газом) как за 2008 год, так и за 10 месяцев 2009 года достоверны, представлены на основании данных бухгалтерского и налогового учета, определенных в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, из представленного в материалы дела письма общества от 22.03.2010 № 03/17 следует, что сумма выручки общества от розничной реализации сжиженного углеводородного газа за 2008 год составила 76 654 447 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку фактически годом, предшествующим году выявления правонарушения, является 2008 год, то исчисленная сумма штрафа из суммы выручки общества от розничной реализации сжиженного углеводородного газа через автомобильные газозаправочные станции в географических границах города Омска за 2008 год (76 654 447 руб. 00 коп.), составляет 57 490 руб. 85 коп.

При этом минимальная санкция по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение административного штрафа в размере 100 000 руб.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд на основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с указанием назначенной судом меры ответственности в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае исчисление административным органом размера штрафа из выручки общества за 10 месяцев 2009 года вместо суммы выручки общества за 2008 год не влечет за собой изменение судом оспариваемого постановления в части наказания, поскольку обществу применена минимальная сумма штрафа, что соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами административного дела наличие в действиях ООО «Химпромснаб» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и вина заявителя в его совершении, нашли свое подтверждение.

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, процессуальных нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исчисление Омским УФАС России суммы штрафа из суммы выручки за январь-октябрь 2009 года и установление в отношении ООО «Химпромснаб» меры наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. (сумма штрафной санкции идентична при исчислении штрафа от суммы выручки за 2008 год) не является нарушением, влекущим отмену постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не повлияло на сам факт всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание факт доказанности события правонарушения и вины ООО «Химпромснаб» в совершении вменяемого административного правонарушения, следуя общеотраслевому принципу справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление Омского УФАС России от 24.03.2010 по делу об административном правонарушении № АП-09-2010/04 о привлечении ООО «Химпромснаб» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб., является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «Химпромснаб» при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 778 от 01.04.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Химпромснаб» о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2010 № АП-09-2010/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Химпромснаб» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химпромснаб», ОГРН 1075501005381, ИНН 5501107770, расположенному по адресу: 125363, г.Москва, ул.Фабрициуса, дом 24, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 778 от 01.04.2010 при подаче заявления в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова