Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) как ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовое решение плюс» (далее – ООО «ЮК «Правовое решение плюс») о взыскании в качестве убытков, понесенных вследствие неисполнения ликвидатором своих должностных обязанностей, 35 000 руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг от 30.09.2014, заключенному между ФИО1 и ООО «ЮК «Правовое решение плюс».

Протокольным определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и ООО «ЮК «Правовое решение плюс» был заключен договор оказания юридических услуг от 30.09.2014 г. По данному договору она внесла 35 000 руб., однако работа юристом не проводилась, было подано исковое заявление, но не от ее имени. Гражданское дело, в котором она имела процессуальный статус ответчика, в затем – третьего лица, завершилось оставлением иска без рассмотрения. В октябре 2015 г. она обратилась к обществу с требованием о расторжении договора, однако оказалось, что организация ликвидирована в апреле 2015 г. , при этом задолженность перед ней как кредитором общества в результате незаконного бездействия ликвидатора ФИО2 погашена не была.

В судебном заседании, открытом 10.07.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2016 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

ФИО2 и ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

30 сентября 2015 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «Правовое решение плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами и сведениями, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем – представительство в суде первой инстанции о признании действий кадастровых инженеров по выделению частей многоквартирного дома незаконными, признание межевого плана по установлению границ земельных смежных участков незаконными. Исполнитель самостоятелен в выборе и позиции в процессе исполнения своих обязанностей, обусловленных настоящим договором, и выполняется поручения в пределах, предусмотренных действующим законодательством. Исполнитель не обязан выполнять, а заказчик не вправе требовать от него выполнения действий, не предусмотренных процессуальными нормами, или прямо запрещенных ими. Сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за юридические услуги, определяется в размере 35 000 руб. Настоящим договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1 договора).

Несмотря на то, что в тексте договора со стороны исполнителя указаны реквизиты иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовое решение», лица, участвующие в деле не оспаривают, что договор на оказание юридических услуг от 30.09.2014 г. заключен ФИО1 именно с ООО «ЮК «Правовое решение плюс».

ФИО3, ранее являвшаяся директором общества, поясняет вышеуказанное несоответствие технической ошибкой, допущенной при подготовке текста договора.

Факт оплаты ФИО1 вознаграждения исполнителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2014 г.

Решением № 2 единственного участника ООО «ЮК «Правовое решение плюс» от 20.01.2015 принято решение ликвидировать общество, ликвидатором общества назначена ФИО2

28 января 2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «ЮК «Правовое решение плюс», о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

30 января 2015 г. в Единый государственного реестр юридических лиц внесена запись о решении о ликвидации и ликвидаторе.

30 марта 2015 г. ликвидатором общества составлен ликвидационный баланс ООО «ЮК «Правовое решение плюс».

06 апреля 2015 в Единый государственного реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЮК «Правовое решение плюс» в связи с ликвидацией.

Истец, полагая, что ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед ФИО1, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ликвидатором общества являлась ФИО2

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков истец указывает, что ликвидатор, имея информацию о наличии у общества непогашенной задолженности перед ФИО1, необходимых мер по ее извещению о ликвидации организации и погашению требований в процедуре добровольной ликвидации, не предпринял.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010, от 05.03.2013 № 14449/12 по делу № А60-539/2011, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Общий правовой подход, приведенный в вышеуказанных постановлениях, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ликвидатора общества, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения другой стороны спора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, прежде всего, установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед ФИО1, что повлекло представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным лицом, и как следствие, причинение ему убытков в сумме соответствующих требований.

Между тем, по мнению суда, такие доказательства истцом не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 указали, что задолженность ООО «ЮК «Правовое решение плюс» перед ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 30.09.2014 отсутствует, поскольку услуги по договору оказания юридических услуг от 30.09.2014 г. ФИО1 оказаны.

Истец факт оказания услуг по вышеуказанному договору отрицает.

Таким образом, разногласия сторон по настоящему делу касаются факта наличия у ООО «ЮК «Правовое решение плюс» задолженности перед ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Омским районным судом Омской области рассматривалось гражданское дело № 2-2719/2014 по иску ФИО4 к ФИО5, кадастровому инженеру ООО «Национальный земельный фонд-Омск» ФИО6, БОУ НПО «Профессиональное училище № 14» о признании актов передачи частей жилого дома незаконными, исключения записей о регистрации права собственности на части жилого дома, признании права собственности на квартиры, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании постановления Администрации Омского муниципального района Омской области незаконным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и праве собственности на земельный участок, обязании снести самовольно возведенное строение.

Определением Омского районного суда Омской области от 12.12.2014 г. по делу № 2-2719/2014 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Из материалов гражданского дела № 2-2719/2014 усматривается, что ФИО1 принимала участие в его рассмотрении в качестве соответчика, а затем в качестве третьего лица.

Согласно копии протокола судебного заседания от 02.12.2014 г. по гражданскому делу № 2-2719/2014 на основании устного ходатайства ФИО1 к участию в деле в качестве ее представителя допущена ФИО7, являвшаяся работником ООО «ЮК «Правовое решение плюс».

Оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора оказания юридических услуг от 30.09.2014, суд полагает, что направление ООО «ЮК «Правовое решение плюс» своего работника для представления интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-2719/2014 соответствует предмету данного договора.

В связи с вышеизложенным доводы истца о том, что услуги по договору оказания юридических услуг от 30.09.2014 ООО «ЮК «Правовое решение плюс» не оказывались, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Из буквального значения содержащихся в договоре от 30.09.2014 слов и выражений, описывающих предмет договора, вопреки утверждению истца, не следует, что оказываемые юридические услуги должны были обязательно состоять в предъявлении самостоятельного искового заявления от имени ФИО1

Доказательства отказа ФИО1 от исполнения вышеуказанного договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до начала процедуры добровольной ликвидации общества, либо предъявления ей требований к ликвидируемому юридическому лицу в порядке статей 63, 64 ГК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед ФИО1, что повлекло представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед ней, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, очевидной недобросовестности и неразумности поведения ликвидатора в обстоятельствах рассматриваемого спора суд не усматривает.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ликвидатора общества гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представленные истцом документы, в том числе материалы проверки заявления ФИО1 подразделением полиции, указанных выше выводов не опровергают.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов