Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звягольской Е.С., после перерыва помощником судьи Никифоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>) об обязании ответчика перевести к себе на работу ФИО2, ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 646250, <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 646250, <...>)

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.01.2011 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.04.2009 сроком на 3 года,

третьего лица - ФИО2 (по паспорту),

третьего лица Рысь Н. П. – не явился,

после перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

аудиозапись после перерыва не велась.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>) (далее – истец, МУП «Теплокоммунэнерго»-1) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>) (далее – ответчик, МУП «Теплокоммунэнерго»-2) об обязании ответчика принять на работу ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО6).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, сформулировав из следующим образом: установить факта прекращение трудовых правоотношений между истцом и работниками ФИО6 и ФИО2, установить факт возникновения трудовых правоотношений между ответчиком и работниками ФИО6 и ФИО2, обязать ответчика перевести к себе на работу ФИО6 и ФИО2

В обоснование данного заявления истец указал на следующие обстоятельства.

Исходя из смысла заявленных требований и обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, реализация исковых требований в случае их удовлетворения и восстановление прав истца заключается в необходимости исполнения обязанностей конкурсного управляющего по надлежащему проведению банкротства (ликвидации) истца, в том числе исполнению обязанности по увольнению работников должника и (или) иных лиц, которые осуществляли трудовые функции у истца, но по отношению к которым истец работодателем на настоящий момент не является.

Логическим завершением исполнения вышеназванных обязанностей конкурсным управляющим, по мнению истца, будет являться установление факта прекращение трудовых правоотношений между истцом и работниками ФИО6 и ФИО2, установление факта возникновения трудовых правоотношений между ответчиком и работниками рысь Н.Г. и ФИО2 и как следствие обязание ответчика перевести к себе на работу вышеназванных лиц (в случае, если они по объективным причинам выполняют трудовую функцию у истца, и ответчик отказывается их в добровольном порядке перевести к себе на работу).

В ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, по утверждению истца, судом общей юрисдикции установлено фактическое правопреемство прав и обязанностей по трудовым договорам истца и ответчика, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, так как этим решением установлены (разрешены) обстоятельства, заявленные в настоящем деле и имеющие отношения к лицам, участвующим в деле.

Последствием установленного факта проведения правопреемства является передача стороне, к которой права и обязанности перешли всего, что связано с обязательствами, по которым правопреемство произошло.

Истец также полагает, что в рассматриваемой ситуации это документация, касающаяся «работников истца» (тех лиц, в отношении прав и обязанностей по трудовым договорам которых произошло правопреемство (замена работодателя)), и фактический и юридический перевод этих «работников» для выполнения трудовой функции к ответчика, как лицу к которому перешли права и обязанности по трудовым договорам (лицу на которое произошла замена в обязательстве).

По мнению суда, изменение предмета иска по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только в рамках того вида производства по арбитражному делу, по которому производство по делу начато, иное истолкование делает бессмысленным установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации нескольких видов производств по делам (исковое производство, производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, производство по делам о фактах, имеющих юридическое значение, производство по делам о несостоятельности (банкротстве) и другие), и приведет к нарушению установленных законом процедур разрешения споров и позволит рассмотреть любое требование в любой процедуре по усмотрению лица, обратившегося в суд.

Поскольку производство по настоящему делу начато и ведется в соответствии с поступившим в суд исковым заявлением по общим нормам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего рассмотрение дел в порядке искового производства, то вновь сформулированные требования об установлении факта прекращения трудовых правоотношений между истцом и работниками ФИО6 и ФИО2 и факта возникновения трудовых правоотношений между ответчиком и работниками ФИО6 и ФИО2 не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, а могут быть рассмотрены в силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при соответствующем обращении заявителя в арбитражный суд в установленном законом порядке, в рамках производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 27 раздела IVАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть с применением иных процессуальных норм, в иные установленные сроки, с иным статусом лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, о невозможности совместного рассмотрения указанных требований свидетельствует также то, что согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение; в определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Кроме того, по мнению суда, изменяя таким образом предмет иска, истец тем самым изменяет и основания искового заявления, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при первоначальном предмете иска основания иска сформулированы таким образом, что между сторонами присутствует спор о праве, и сводится к тому, что в связи с установленным судом правопреемством работники должны осуществлять трудовую функцию у ответчика и у него возникла обязанность принять указанных работников к себе на работу, при новом же предмете иска его основания сводятся в том числе к установлению факта прекращения трудовых правоотношений между истцом и работниками ФИО6 и ФИО2 и факта возникновения трудовых правоотношений между ответчиком и работниками ФИО6 и ФИО2

Таким образом, ходатайство об уточнении исковых требований принимается судом только в части изменения требования об обязании ответчика принять на работу ФИО6 и ФИО2 на требование об обязании ответчика перевести к себе на работу ФИО6 и ФИО2

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении, судом установлено следующее.

В обоснование иска к МУП «Теплокоммунэнерго»-2 об обязании принять на работу ФИО2, ФИО6 истец ссылается на следующие обстоятельства.

Кассационным определением от 21.07.2010 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-4365/2010 установлено, что фактически имело место правопреемство прав и обязанностей по трудовым договорам между МУП «Теплокоммунэнерго»-1 и МУП «Теплокоммунэнерго»-2.

28.07.2010 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-4520/2010 установлены те же обстоятельства.

Таким образом, по мнению истца, в силу вышеназванных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в настоящее время работодателем по отношению к работникам истца выступает ответчик.

По состоянию на 20 ноября 2010 года в МУП «Теплокоммунэнерго» числятся два работника (ФИО6 - юрисконсульт и ФИО2 - инженер-энергетик), по трудовым правоотношениям с которыми в соответствии с вышеназванными постановлениями Омского областного суда произошло фактическое правопреемство прав и обязанностей по трудовым договорам.

Полагая, что в связи с установленным судом правопреемством, указанные работники должны осуществлять трудовую функцию у ответчика и у него возникла обязанность принять указанных работников к себе на работу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Истцом при подаче настоящего иска не указано на норму права, позволяющую ему в соответствии с указанной выше нормой обратиться в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО6 и ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, истец также не указал, какие права ФИО6 и ФИО2 были нарушены ответчиком, в защиту которых мог быть предъявлен иск об обязании ответчика принять их на работу.

Доводы истца о том, что истец, не являясь стороной по трудовому договору (работодателем), обязан выплачивать работникам заработную плату и нести тем самым убытки, не могут быть приняты судом в качестве обоснования возможности подачи иска в отношении ФИО6 и ФИО2 об обязании принять указанных лиц на работу помимо волеизъявления указанных лиц.

Более того, в случае удовлетворения указанного иска судом будет разрешен вопрос о вступлении ФИО6 и ФИО2 в трудовые отношения с ответчиком не на основании соглашения между работодателем и работником, а помимо воли сторон, выступающих в данном случае участниками трудовых правоотношений.

Кроме того, из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора принадлежит работнику, причем указное право может быть реализовано в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом сторонами по такому спору должны выступать работник и работодатель, в то время как в рамках настоящего дела в нарушение указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и трудового законодательства, с настоящим иском в суд обратились не работники, а организация, причем с иском к другой организации, к которой, по мнению истца, должны перейти права и обязанности работодателя по отношению к ФИО6 и ФИО2

Следовательно, с иском об обязании принять на работу может обратиться только то лицо, право которого нарушается организацией-работодателем, причем статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для работника установлен давностный срок для защиты его трудовых прав - 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его трудовых прав, в связи с чем у суда не имеется возможности обязать ответчика принять на работу граждан без их заявления, документов, указанных в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантных должностей и при пропущенном сроке давности.

Помимо этого в обоснование заявленных требований истец ссылается на имеющие преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, которыми, по мнению истца, установлено фактическое правопреемство прав и обязанностей по трудовым договорам истца и ответчика.

Оставленными без изменения кассационными определениями от 21.07.2010 решения Черлакского районного суда Омской области от 18.06.2010 по иску ФИО2 к МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, от 25.06.2010 по иску ФИО6 к «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в резолютивной части содержат:

- в решении от 18.06.2010: обязанность МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>) восстановить ФИО2 на работе в должности инженера-энергетика МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>), выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

- в решении от 25.06.2010 обязанность МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>) восстановить ФИО6 на работе в должности юрисконсульта МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>), выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, указанные решения Черлакского районного суда создают обязанности МУП «Теплокоммунэнерго»-1 по отношению к истцам – ФИО2, ФИО6, не устанавливая каких-либо обязанностей для МУП «Теплокоммунэнерго»-2 как в отношении истцов по данным гражданским делам, так и в отношении иных лиц, осуществлявших трудовую деятельность в МУП «Теплокоммунэнерго»-1.

Установленный указанными судебными актами факт правопреемства между истцом и ответчиком не может автоматически порождать обязанность МУП «Теплокоммунэнерго»-2 принять ФИО6 и ФИО2 работников МУП «Теплокоммунэнерго»-1 на работу.

Поскольку из указанной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, а в данном случае МУП «Теплокоммунэнерго»-2 в трудовые правоотношения с ФИО6 и ФИО2 не вступало.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, указанные выше судебные акты не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела в части установления им обстоятельств, которое могли бы послужить при рассмотрении настоящего спора в качестве оснований для понуждения ответчика к вступлению в трудовые отношения с ФИО6 и ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования как необоснованные удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>) Омской области об обязании муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>) Омской области перевести к себе на работу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 646250, <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 646250, <...>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>) Омской области 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина