Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исправлении технической ошибки

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 23.05.2012;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.05.2012;

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО4 по доверенности №123 от 25.12.2012;

от третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области) об обязании исправить техническую ошибку, допущенную в дате заключения соглашения о совместной деятельности в целях завершения реконструкции магазина – одноэтажного панельного здания, общей площадью 813 кв.м., инвентарный номер 367763, литера Б, расположенного по адресу: <...>, находящегося в общей долевой собственности истцов (участников соглашения), регистрационная запись 55-55-01/205/2011-930 согласно дополнительному соглашению №1 к соглашению о совместной деятельности №б/н от 05.08.2008.

В судебном заседании 14.03.2013 истец уточнил форму обращения в арбитражный суд – исковое заявление, а также предмет заявленных требований: просит не обязать Управление Росреестра исправить ошибку, а исправить ошибку, поскольку она допущена не по вине ответчика.

Уточнение принято судом.

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество).

Ответчик относительно заявленных требований (с учетом их уточнения истцами) возражений не представил.

Третье лицо представило в дело письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указало на то, что в настоящее время залог на основании договора №МБ-52/025-08/З-1 от 27.03.2008, предметом которого являлись: магазин – одноэтажное панельное здание общей площадью 813 кв.м., литера Б, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120307:0108, расположенный на землях поселений относительно 1 этажного панельного здания (магазин), имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Краснопресненская, 4А, прекратился, в связи с чем полагает, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности третьего лица. С учетом изложенной позиции третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержит сведения о зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение №1П, назначение: нежилое, площадь общая 1533,40 кв.м., этаж 1, 2, литер: Б, Б1, расположенное по адресу: <...>, правообладателем является ФИО2;

- нежилое помещение №2П, назначение: нежилое, площадь общая 498,50 кв.м., этаж 1, 2, литер: Б, Б1, расположенное по адресу: <...>., правообладателем является ФИО1

Права на вышеуказанные объекты зарегистрированы 17.08.2011 на основании соглашения о совместной деятельности от 05.08.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №55-920 от 28.07.2011, выданного департаментом строительства Администрации г. Омска.

Данные нежилые помещения образованы в результате преобразования объекта - здания магазина, общей площадью 813 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Право на 280/1000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание было зарегистрировано за ФИО1 27.11.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.1997 (регистрационная надпись УТИиР Департамента недвижимости администрации г. Омска от 31.12.1997).

Право на 80/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание было зарегистрировано за ФИО2 27.11.2009 на основании договора купли-продажи от 05.10.2009.

Право на 640/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание было зарегистрировано за ФИО2 05.09.2001 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.1997 (регистрационная надпись УТИиР Департамента недвижимости администрации г. Омска от 31.12.1997).

Вместе с тем, согласно пункта 1.1 соглашения о совместной деятельности от 05.08.2008 здание магазина находится в общей долевой собственности участников, согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 55 АГ №065085 от 27.11.2009, серия 55 АВ №087025 от 27.05.2005, серия 55 АГ №065086 от 27.11.2009.

Таким образом, соглашение о совместной деятельности между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено датой- 05.08.2008, на которую истцы не обладали на праве собственности указанными долями на объект и, соответственно, не могли внести их в качестве вклада в совместную деятельность по указанному соглашению.

Согласно пояснениям истцов, изложенным в исковом заявлении, подтвержденным в судебном заседании их представителем, фактически соглашение о совместной деятельности было заключено истцами только в августе 2011 года, но прошедшей датой – 05.08.2008.

С учетом указанного истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. При этом суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводом истцов о том, что соглашение о совместной деятельности, с учетом его содержания, не могло быть заключено между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 05.08.2008, поскольку содержит ссылки на свидетельства о государственной регистрации права, выданные 27.11.2009.

Порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, установлен в статье 21 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона №122-ФЗ технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 2 статьи 21 Федерального закона №122-ФЗ).

Таким образом, исправление технической ошибки по решению арбитражного суда производится только в том случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Между тем, истцы не пояснили каким лицам возможно причинение вреда и нарушение законных интересов каких лиц может иметь место в случае исправления технической ошибки.

При этом привлеченный у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) пояснил, что в связи с прекращением залога в настоящее время его права и законные интересы никак не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Относительно законных интересов истцов их представитель пояснил, что интересы могут быть нарушены не исправлением технической ошибки, а наоборот, ее неисправлением, что в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона №122-ФЗ не является основанием для исправления технической ошибки в судебном порядке.

Доказательств обращения к Управлению Росреестра по Омской области за исправлением технической ошибки в порядке пункта 1 статьи 21 Федерального закона №122-ФЗ истцы суду не представили.

При этом суд не расценивает предусмотренную пунктом 1 статьи 21 Федерального закона №122-ФЗ процедуру исправления технической ошибки во внесудебном порядке в качестве обязательного досудебного порядка, поскольку указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи Федерального закона внесудебный и судебный способы исправления технической ошибки являются самостоятельными и отличаются своими основаниями, а именно: наличием либо отсутствием оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Таким образом, принимая во внимание пояснения третьего лица, а также пояснения самих истцов суд приходит к выводу о том, что истцами выбран неверный способ исправления технической ошибки. Оснований полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, у суда не имеется, наличие таких оснований истцами не обосновано.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцами избран неприемлемый способ исправления технической ошибки.

Как уже было отмечено выше, из текста соглашения о совместной деятельности между ИП ФИО1 и ФИО2 следует, что данное соглашение не могло быть заключено указанной в нем датой – 05.08.2008.

Как пояснили истцы, такое соглашение было заключено ими в августе 2011 года.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истцы просят суд исправить техническую ошибку, допущенную в дате заключения соглашения о совместной деятельности, согласно дополнительному соглашению №1 к соглашению о совместной деятельности №б/н от 05.08.2008.

По условиям названного дополнительного соглашения №1 (от 2013 года без указания даты и месяца его заключения) участники договорились считать датой заключения соглашения о совместной деятельности б/н от 05.08.2008 дату 30.11.2009.

Таким образом, истцы просят суд в целях исправления технической ошибки в дате заключения соглашения о совместной деятельности №б/н от 05.08.2008 признать данное соглашение заключенным 30.11.2009, то есть датой, которой данное соглашение, по признанию самих истцов, фактически не заключалось. Иными словами, истцы просят считать датой заключения соглашения о совместной деятельности произвольно выбранную ими дату (30.11.2009), а не дату, когда данное соглашение было заключено фактически (август 2011 года).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как уже было отмечено, по состоянию на 30.11.2009 условия заключения соглашения о совместной деятельности истцами не согласовывались, то есть соглашение фактически не заключалось.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако указанное не означает того, что стороны могут произвольно определять в качестве даты заключения сделки любую по своему усмотрению дату, не соответствующую фактической дате заключения сделки.

Такое произвольное определение сторонами даты заключения сделки несомненно может нарушать права третьих лиц, например, при определении срока исковой давности при оспаривании такой сделки.

Более того, указание в качестве даты заключения сделки любой произвольно выбранной даты, отличной от фактической даты заключения сделки, влечет недостоверность сведений о сделке в этой части, что в случае возникновения спора, связанного с обязательствами по данной сделке, даст основания для заявления о фальсификации таких сведений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Воронов