Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») о взыскании 20 736 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2013 № 55727, 789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте слушания дела ООО «НПО «Мостовик» извещено надлежащим образом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01 сентября 2013 между ООО «Армада» (поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) подписан договор № 55727 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В силу пункта 3.2. договора стороны согласовали, что цена товара и порядок его оплаты оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях.

Как указал истец, в последующем дополнительные соглашения к договору не заключались.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении двенадцати календарных месяцев с момента подписания, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно представленным в материалы дела товаросопроводительным документам ООО «Армада» поставило в адрес ООО «НПО «Мостовик» продукции на общую сумму 29 098 000 руб. Подписанием с обеих сторон представленных в материалы дела товаросопроводительных документов, стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и количество поставляемого товара.

Ответчик произвел оплату полученного товара на сумму 8 362 000 руб.

Сумма задолженности по состоянию на 09.04.2014 составляет 20 736 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик факт поставки товара и его качество не оспорил, вследствие чего несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно качества поставленного товара, и, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Следовательно, товар ответчиком принят в указанном в товаросопроводительных документах количестве и надлежащего качества.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 20 736 000 руб., ООО «НПО «Мостовик» не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о взыскании 20 736 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за период с 26.10.2013 по 09.04.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%.

Соответственно, размер процентов составил 789 руб.

Ответчик размер взыскиваемых процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Армада» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 указанного информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумности расходов на юридические услуги по настоящему делу суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

В подтверждение судебных расходов ООО «Армада» представило: договор на оказание юридических услуг по судебному представительству от 07.04.2014 № 231/14, акт от 22.04.2014 № 170 на сумму 30 000 руб.

В силу пункта 1 указанного договора заказчик (ООО «Армада») поручает, а исполнитель (ООО «Абсолют Гарант») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному представительству при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и устно проинформировать заказчика о возможных вариантах решения судебного спора, подготовить необходимые документы в суд: заявление, ходатайства, доказательства и подать документы в Арбитражный суд Омской области, направить копии заявления и документов с приложением необходимых документов ответчику, осуществлять контроль за движением дела, получить постановление суда.

За услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 руб. при подписании настоящего договора (пункт 3 договора).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и нахождение истца в г. Новосибирске, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 – работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя – от 15 000 руб.), суд считает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере – 30 000 руб.

Определением от 15.05.2014 истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более 6 месяцев.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 20 736 789 руб., в том числе: 20 736 000 руб. задолженности, 789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета 126 683 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Патрахин