Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мордовина Алексея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» (ИНН 5503077023, ОГРН 1035504025700)

об обязании выплатить оставшуюся часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 740 рублей 00 копеек,

в заседании суда приняли участие:

от истца - Косых С.В. (предъявлен паспорт); Мордовина Е.А. (предъявлен паспорт) по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика - Рабецкий С.С. по доверенности от 25.08.2014 (предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Мордовин Алексей Евгеньевич (далее по тексту Мордовин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» (ИНН 5503077023, ОГРН 1035504025700) (далее по тексту ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом», ответчик) об обязании выплатить долю в уставном капитале в размере 251 563 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Мордовин А.Е. являлся участником ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом». Доля истца в уставном капитале общества составляла 1/3 размера уставного капитала общества. 10.01.2014 истец подал заявление о выходе из состава участников ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. В марте 2014 года ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» истцу выплачено 3 770 рублей 00 копеек. Истец полагает, что данный расчет действительной стоимости доли произведен неверно, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании, открытом 01.07.2015 и продолженном после перерыва 08.07.2015, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил отказ от исковых требований к ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» (ИНН 5503077023, ОГРН 1035504025700) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 рублей 65 копеек, кроме того, уменьшил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика 1 740 рублей 00 копеек, составляющих невыплаченную обществом часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленного требования к ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» (ИНН 5503077023, ОГРН 1035504025700) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 рублей 65 копеек, производство по делу прекращает.

Кроме того, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, выслушав мнение представителей сторон, суд установил.

ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2003.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 08.12.2013 и соглашением о разделе наследственного имущества Мордовин А.Е. являлся участником ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» с долей в размере в 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 3500 рублей 00 копеек.

10.01.2014 Мордовин А.Е. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» и выплате ему действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале общества.

Заявление получено обществом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью уполномоченного лица общества на заявлении Мордовина А.Е.

В письме ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» исх.№44 от 11.03.2014 в адрес Мордовина А.Е. общество уведомило истца о том, что по итогам 2013 года стоимость чистых активов общества составила 13 000 рублей, в связи с чем, действительная стоимость доли Мордовина А.Е., подлежащая перечислению в его адрес, составила 3 770 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу истца ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» выплатило ему 3 770 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, данное обстоятельство ответчиком признается.

Не согласившись с указанным расчетом действительной стоимости доли, полагая данные бухгалтерского учета общества недостоверными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд полагает, что требования Мордовина А.Е. подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учрежбдении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.9.1 устава ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом», утвержденного решением общего собрания участников общества 02.11.2009, предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 2.6.7 устава ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Таким образом, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из общества, является 31.12.2013 (дата окончания 2013 года).

Таким образом, расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» следует производить по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Во исполнение определения суда от 29.05.2014 об истребовании доказательств ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» были представлены в материалы дела карточки учета по всем счетам и субсчетам, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе аналитического учета по всем счетам, все первичные учетные документы бухгалтерского учета, в том числе подтверждающие расчеты с кредиторами и дебиторами, а также все документы, подтверждающие возникновение, изменение и прекращение обязательств ответчика: договоры, соглашения, акты за 2013 год.

В ходе рассмотрения дела №А46-4834/2014 Мордовиным А.Е. в порядке статьи 161 АПК РФ было подано письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком: актов № 000002 от 31.01.2013, №000004 от 28.02.2013, а также дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 на сумму 372 000 рублей 00 копеек от 27.12.2012.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд заслушал участвующих в деле лиц, исследовал имеющиеся в материалах дела документы, в том числе копии оспариваемых актов № 000002 от 31.01.2013, №000004 от 28.02.2013, подлинник дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008.

В связи с отказом ответчика исключить данные документы из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением суда от 24.09.2014 по делу №А46-4834/2014 была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись от имени главного бухгалтера ООО «Энергоспецобеспечение» Мордовина Е.А. в актах № 000002 от 31.01.2013, №000004 от 28.02.2013 на сумму 372 000 рублей 00 копеек, им самим или иным лицом?

2) Соответствует ли время исполнения рукописной подписи от имени директора ООО ПКФ «МехКом» Кочкина С.Ю. на дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 на сумму 372 000 рублей 00 копеек от 27.12.2012 указанной в соглашении дате его составления – 27.12.2012, ели нет, то когда фактически данная подпись была исполнена?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Савельевой Л.Г. от 14.10.2014 №2345/2-3 экспертом по поставленному судом первому вопросу сделан следующий вывод: «Подписи от имени Мордовина Е.А., изображения которых представлены на исследование в копиях Актов № 000002 от 31.01.2013, №000004 от 28.02.2013 на сумму 372 000 рублей в строках «Исполнитель» исполнены НЕ Мордовиным Евгением Александровичем, а другим лицом с подражанием его подписям».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Власова Г.А. от 15.10.2014 №2346/1-3 экспертом по поставленному судом второму вопросу сделан следующий вывод: «Установить, соответствует ли время исполнения рукописной подписи от имени директора ООО ПКФ «МехКом» Кочкина С.Ю. на дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 на сумму 372 000 рублей 00 копеек от 27.12.2012 указанной в соглашении дате его составления – 27.12.2012, ели нет, то когда фактически данная подпись была исполнена, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Допрошенная в судебном заседании, открытом 17.12.2014 и продолженном после перерыва 24.12.2014, эксперт Савельева Л.Г. представила суду и участвующим в деле лицам пояснения относительно сделанных ею в Заключении выводов.

Оценив вышеуказанное Заключение эксперта Савельевой Л.Г., суд пришел к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, с учетом Заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.10.2014 №2346/1-3 и от 14.10.2014 №2345/2-3, суд отказывает в принятии Актов №000002 от 31.01.2013, №000004 от 28.02.2013 на сумму 372 000 рублей в качестве надлежащих доказательств по делу со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ, исключает их из числа доказательств по делу.

По ходатайству истца определением суда от 19.01.2015 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Достоверно ли отражено финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» (ИНН 5503077023, ОГРН 1035504025700) в бухгалтерском учете и отчетности за 2013 год?

2) Если нет, то какие бухгалтерские проводки подлежит произвести и какие уточнения необходимо внести в бухгалтерский учет и отчетность для достоверного отражения в них финансового положения общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая фирма «МехКом»?

3) Каков в действительности размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» по состоянию на 31.12.2014?

Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Служба финансовых решений 77» Данилову А.А.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Служба финансовых решений 77» Данилова А.А. № 5 от 02.03.2015 экспертом по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

«По первому вопросу: в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности финансовое положение ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» отражено не достоверно. В ходе исследования установлено неверное исчисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, который завышен на 5300,0 руб.

По второму вопросу: для достоверности финансового положения ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» в бухгалтерский учет необходимо внести следующие бухгалтерские проводки:

- Дт99 Кт68.11 - 5300,0 руб. сторно, суммы начисленного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По третьему вопросу: расчет чистых активов общества производится в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. Приказами Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н, 03-6/пз.

Согласно п.1 и п. 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производиться с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативно правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Аналогичные правила расчета чистых активов установлены Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Расчет стоимости чистых активов ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» с учетом выявленных в ходе экспертизы несоответствий бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности действующим нормативным документам по бухгалтерскому учету, а также с учетом корректировок, указанных экспертом при ответе на второй вопрос представлен в таблице № 2.

Согласно представленного в таблице № 2 расчета стоимости чистых активов действительный размер чистых активов ООО ПКФ «МехКом» по состоянию на 31.12.2013 года установленный экспертом, составляет 19 000 рублей 00 копеек.

По четвертому вопросу: исключение из числа документов, направленных эксперту, актов № 000002 от 31.01.2013 (том 11, лист дела 93) и № 000004 от 28.02.2013 (том 11, лист дела 92) повлияет на финансовое положение ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом», отраженное в бухгалтерской отчетности общества за 2013 год. Стоимость чистых активов Общества увеличиться на 744000,0 руб. (744,0 тыс. руб.) посредством увеличения активов принимаемых к расчету, за счет увеличения дебиторской задолженности отражаемой по строке 1230.

Что касается исключения из числа документов, направленных эксперту, книги доходов и расходов за 2013 (том 12, лист дела 2), карточки счета 60 (том 12, лист дела 29), то исключение указанных документов не может повлиять на выводы эксперта, так как указанные регистры налогового и бухгалтерского учета являются одним из нескольких вариантов имеющихся в материалах дела аналогичных регистров (карточка счета по счету 60 том 11, л. д. 11; карточка счета по счету 60.1 том 9, л .д. 111; карточка счета по счету 60.2 том 11, л. д. 111; книга доходов и расходов за 2013 год том 1), в которых отражена очередная перегруппировка но счетам бухгалтерского учета 20 и 91.3, а также между расходами, принимаемыми и не принимаемыми для целей налогообложения расходов по арендным платежам ООО «Энергоспецобеспечение».

Такие перегруппировки не влияют на общую сумму понесенных Обществом расходов, как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения.

Расчет стоимости чистых активов ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» с учетом ответа на четвертый вопрос приведен в таблице 3.

Стоимость чистых активов ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» за 31.12.2013 в случае исключения из числа документов, направленных на экспертизу, актов №000002 от 31.01.2013 и № 000004 от 28.02.2013 составляет 803 000,0 руб.».

В ходе допроса эксперта общества с ограниченной ответственностью «Служба финансовых решений 77» Данилова А.А. в судебном заседании, открытом 28.05.2015, судом было установлено, что экспертом были допущены арифметические ошибки при ответе на четвертый вопрос, поставленный перед экспертом судом.

В целях устранения недостатков экспертного заключения экспертом Даниловым А.А. представлены в материалы настоящего дела пояснения по вопросам, заданным в судебном заседании 28.05.2015, а также «Внесение исправлений в заключение эксперта» от 26.06.2015 исх.№34, согласно которому эксперт внес исправления в таблицу №3, и изложил последний абзац в следующей редакции: «Стоимость чистых активов ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» на 31.12.2013 в случае исключения из числа документов, направленных на экспертизу, актов №000002 от 31.01.2013 и № 000004 от 28.02.2013 составляет 763 000,0 руб.».

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанное Заключение эксперта с учетом внесенных в него поправок, суд пришел к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно письменному заявлению истца об уменьшении размера исковых требований до 1 740 рублей, представленному в судебное заседание, открытое 01.07.2015, Мордовин А.Е. согласился с выводом эксперта общества с ограниченной ответственностью «Служба финансовых решений 77» Данилова А.А. о том, что стоимость чистых активов ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» по состоянию на 31.12.2013 составила 19 000 рублей.

Таким образом, исходя из этого размера стоимости чистых активов общества, установленного экспертом, действительная стоимость доли Мордовина А.Е. составляет 6 333 рубля. За вычетом налога на доходы физических лиц (823 рубля), а также выплаченной ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» суммы в размере 3 770 рублей, подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет оплаты действительной стоимости доли истца составляет 1 740 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящее требование, истец уплатил 8 032 рубля 41 копейку государственной пошлины (чек-ордер № 10512 от 11.04.2014).

При этом размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований (с учетом частичного отказа от иска и уменьшения цены иска), составляет 2 000 рублей.

В связи с указанным, на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 032 рубля 41 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения в письменном виде допущена опечатка в сумме взысканных денежных средств: вместо «1 740 рублей 00 копеек» суд указал «1 700 рублей 00 копеек».

Между тем, при оглашении резолютивной части решения суд указал на взыскание с ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» в пользу Мордовина А.Е. 1 740 рублей 00 копеек, составляющих невыплаченную обществом часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом», что подтверждается, в том числе, аудиозаписью судебного заседания 01.07.2015/08.07.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, суд при изготовлении текста решения в полном объеме считает необходимым исправить допущенную опечатку: вместо «взыскать с ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» в пользу Мордовина А.Е. 1 700 рублей 00 копеек, составляющих невыплаченную обществом часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» следует читать «взыскать с ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» в пользу Мордовина А.Е. 1 740 рублей 00 копеек, составляющих невыплаченную обществом часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Производственная Коммерческая фирма «МехКом»».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, п.4 ч.1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А46-4834/2015 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» (ИНН 5503077023, ОГРН 1035504025700) 57 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая фирма «МехКом» (ИНН 5503077023, ОГРН 1035504025700) в пользу Мордовина Алексея Евгеньевича 1 740 рублей 00 копеек, составляющих невыплаченную обществом часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая фирма «МехКом», а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Мордовину Алексею Евгеньевичу из федерального бюджета 6 032 рубля 41 копейку государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 10512 от 11.04.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.В. Мартыненко