Гражданский кодекс часть 1

представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоблок» – директора ФИО1 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 16.10.2009), ФИО2 по доверенности от 20.08.2009 (паспорт <...> выдан УВД КАО г. Омска 05.09.2003),

представителей инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности от 15.04.20089 (удостоверение № 640707), ФИО4 по доверенности от 09.09.2009 (удостоверение № 640678),

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - ФИО5 по доверенности от 30.12.2009 (удостоверение № 640684), ФИО6 по доверенности от 30.12.2009 (удостоверение № 640659), ФИО7 по доверенности от 30.12.2009 (паспорт <...> выдан ОВД Черлакского района Омской области 12.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоблок» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/31109 от 30.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоблок» (далее – заявитель, ООО «Энергоблок», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска) от 30.12.2008 № 17-09/31109 ДСП в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2007 год в сумме 2 022 495 руб., соответствующих ему пеней в сумме 668 058, 35 руб., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 236 503, 40 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление с изложенными в нем доводами заявителя не согласился и просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством ставку налога.

Суд, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энергоблок» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, по вопросу соблюдения валютного законодательства, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налогу на доходы физического лица (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, налоговым органом составлен акт от 18.11.2008 № 17-09/69 ДСП и вынесено решение от 30.12.2008 № 17-09/31109 ДСП.

Согласно решению налогового органа от 30.12.2008 № 17-09/31109 ДСП, Обществу доначислен НДС за 2005-2007 год в сумме 2 022 495 руб., соответствующие ему пени в сумме 668 058, 35 руб., пени по НДФЛ в сумме 554, 23 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 236 503, 04 руб.

Решение налогового органа мотивировано отсутствием документов, подтверждающих правомерность применения обществом вычетов по НДС в 2005 году в сумме 873 025 руб., по НДС в 2006 году в сумме 745 171 руб.; неправомерным применением обществом вычетов по НДС в сумме 206 989 руб. в 2007 году по счетам - фактурам ООО «Анторесс»; неуплатой обществом НДС в сумме 167 832 руб. за 3 квартал 2007 года, НДС в сумме 13 906 руб. за ноябрь 2007 года, НДС в сумме 15 572 руб. за декабрь 2007 года в результате занижения обществом налоговой базы по НДС.

Решением от 29.05.2009 Арбитражного суда Омской области признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 № 17-09/31109 ДСП в части доначисления НДС в размере 2 022 495 руб., соответствующих ему пеней в сумме 668 058, 35 руб. и штрафных санкций в размере 236 503, 40 руб. Прекращено производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в сумме 554, 23 руб.

Постановлением 02.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 № 17-09/31109 ДСП в части доначисления НДС в сумме 1 786 028 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций. Прекращено производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 554, 23 руб. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу № А46-4842/2009 решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4842/2009 в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2008 № 17-09/31109 ДСП в части доначисления НДС за 2005 год и 2006 год в сумме 1 618 196 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом указаний кассационной инстанции, суд находит требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Энергоблок», являясь в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: 1) наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; 2) наличии документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); 3) принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

В результате проверки, по мнению налогового органа, в нарушение указанного порядка заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога в 2005 и 2006 годах.

Как следует из материалов дела, по данным организации сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету и отраженная по строке 190 налоговой декларации по НДС составила:

- за 2005 год 895208,0 руб., в том числе январь - 155621 руб., февраль - 112532 руб., март - 21472 руб., апрель - 107617 руб., май - 8992 руб., июнь - 28623 руб., июль - 30325 руб., август - 98388 руб., сентябрь - 123158 руб., октябрь - 55663 руб., ноябрь - 97887 руб., декабрь - 33047 руб.;

- за 2006 год 745171,0 руб., том числе 1 квартал - 77472 руб., 2 квартал - 64963 руб., 3 квартал - 84328 руб., 4 квартал - 20894,0 руб., декабрь - 497514 руб.

Однако на момент проведения выездной налоговой проверки у Общества отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения по НДС за 2005, 2006 годы.

При этом нарушений в определении Обществом налоговой базы по НДС за 2005, 2006 годы по результатам налоговой проверки налоговым органом не установлено, доначисление НДС за 2005 год и за 2006 год произведено налоговым органом в связи с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены суду документы, подтверждающие, по мнению заявителя, обоснованность применения вычетов по НДС в 2005 и 2006 годах.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Так, из материалов дела следует, что Инспекцией было установлено, что в отношении контрагента заявителя - ООО «Промышленно-зерновая корпорация» (размер налогового вычета за январь - 130643,60 руб.) выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления сделок по приобретению товарно-материальных ценностей у данной организации по следующим причинам.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промышленно-зерновая корпорация» было установлено, что ООО «Промышленно-зерновая корпорация»при регистрации поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому АО г. Омска 24.02.2004; основным видом деятельности является производство общестроительных работ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной из МИФНС России № 12 по Омской области в отношении ООО «Промышленно-зерновая корпорация», директором и учредителем с 17.02.2004 значится ФИО8, зарегистрированный по адресу: 644052, <...>.

Местонахождение ООО «Промышленно-зерновая корпорация» в соответствии с учредительными документами: 644029, <...>.

Согласно полученной информации из ИФНС по Советскому АО г. Омска организация по данному адресу, никогда не находилась, последняя отчетность (нулевая) представлена за 2 квартал 2004 года.

Данных о наличии имущества, транспортных средств, численности работников, средней заработной плате, лицензий нет.

Из проведенного допроса ФИО8 следует, что к ООО «Промышленно-зерновая корпорация» он не имеет никакого отношения.

В ходе допроса ФИО8 показал, что он являлся номинальным директором, финансово- хозяйственную деятельность он не осуществлял, кто являлся учредителем, он не знает, каких - либо документов, связанных с деятельностью этой фирмы он не подписывал, договоры, счета- фактуры, товарные накладные от имени директора ООО «Промышленно-зерновая корпорация» ФИО8 никогда не подписывал, в карточке с образцами подписей в Омском отделении № 8634 Сбербанка Российской Федерации» свою подпись не ставил. Организация ООО «Энергоблок» ФИО8 не знакома.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Промышленно-зерновая корпорация», на основании которых ООО «Энергоблок» приняло к учету товарно-материальные ценности, а также заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержат подпись, выполненную от имени руководителя ООО «Промышленно-зерновая корпорация» ФИО8

Однако указанные выше обстоятельства говорят о недостоверности подписи руководителя в счете-фактуре № 12 от 13.01.2005, выставленной от имени ООО «Промышленно-зерновая корпорация».

Следовательно, сделка ООО «Энергоблок» с ООО «Промышленно-зерновая корпорация» носила формальный характер, была направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованных вычетов по НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО ПКФ «Крокус» (сумма налогового вычета - 181930,01 руб., в том числе февраль - 48159,12 руб., март - 8132,04 руб., апрель - 89970,43 руб., май - 1137,82 руб., июнь - 22512,29 руб., июль -12018,31 руб.) также выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления сделок по приобретению товарно-материальных ценностей у данной организации.

Так, ООО ПКФ «Крокус» при регистрации поставлено на налоговый учет в ИФНС № 2 по Центральному АО г. Омска 14.12.2004; основным видом деятельности ООО ПКФ «Крокус» является прочая оптовая торговля.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной из МИФНС России № 12 по Омской области в отношении организации ООО ПКФ «Крокус», директором и учредителем с 17.02.2004г значится ФИО9, зарегистрированный по адресу: 644504,<...>.

Местонахождение организации ООО ПКФ «Крокус» в соответствии с учредительными документами: 644070, <...>. Согласно проведенного осмотра помещения (15.09.2008) организация по данному адресу, никогда не находилась.

ООО ПКФ «Крокус» относится к категории не представляющих отчетность в налоговый орган, так как с момента постановки на налоговый учет в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска организацией не представлялась отчетность.

Данные нарушения подтверждаются представленными книгами покупок контрагента. Вышеизложенные факты позволяют сделать вывод о том, что первичные документы по сделке, заключенной ООО «Энергоблок» с ООО ПКФ «Крокус» составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела также следует, что ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Снабсервис» (сумма налогового вычета по данному контрагенту - 63 989 руб.) выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления сделок по приобретению товарно-материальных ценностей у данной организации в силу следующего.

ООО «Снабсервис» при регистрации поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска 26.10.2005; основным видом деятельности является оптовая торговля.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной из МИФНС России № 12 по Омской области в отношении ООО «Снабсервис», директором и учредителем с 26.10.2005г значится ФИО10, зарегистрированный по адресу: 644030, <...>.

Местонахождение ООО «Снабсервис» в соответствии с учредительными документами: 644010, <...>.

Расчетный счет открыт в ОАО МКБ « СИБЭС» в г. Омске.

Согласно полученной информации из ИФНС по Октябрьскому АО г. ООО «Снабсервис» за 2005, 2007 годы представляла «нулевая» отчетность, организация не начисляла и не выплачивала заработную плату, у этой организации отсутствует имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности.

Из проведенного допроса ФИО10 следует, что к ООО «Снабсервис» он не имеет никакого отношения.

В ходе проведенного допроса ФИО10 показал, что о существовании фирмы ему ничего не известно, директором данной организации он не являлся, каких - либо документов, связанных с деятельностью этой фирмы он не подписывал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени директора ООО «Снабсервис» ФИО10 никогда не подписывал, в карточке с образцами подписей в ОАО МКБ «СИБЭС» в г. Омске свою подпись не ставил, ООО «Энергоблок» ФИО10 не знакома.

Представленная заявителем счет-фактура № 487 от 24.08.2006 по взаимоотношениям с ООО «Снабсервис», на основании которой ООО «Энергоблок» приняло к учету товарно-материальные ценности, а также заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержат подпись, выполненную от имени руководителя ООО «Снабсервис» ФИО10, который фактически не являлся руководителем указанного контрагента и не совершал от его имени никаких действий, что подтвердилось в ходе его допроса.

Вышеизложенные факты позволяют сделать вывод о том, что первичные документы по сделке, заключенной ООО «Энергоблок» с ООО «Снабсервис», составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими отчетности с нулевыми показателями.

Однако как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 33-О, разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Соответственно и налоговые органы для формирования доказательной базы помимо анализа представленных налогоплательщиком подтверждающих документов на предмет наличия в них всех предусмотренных законодательством реквизитов, исследуют фактические обстоятельства несения налогоплательщиком затрат на уплату налога на добавленную стоимость, на приобретение в целом товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, прошедшей в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 этого Постановления указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вышеуказанные договоры содержат указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителя, действующего на основании учредительных документов- уставов.

Таким образом, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, документы, представленные ООО «Энергоблок» в качестве подтверждения сделок с указанными контрагентами, нельзя признать документами, подтверждающими факт заключения сделки, а также учитывая показания руководителя и отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (активов, транспортных средств), у Общества отсутствует право на налоговый вычет по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Кроме того, из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Исходя из анализа положений статей 171, 172 НК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как уже отмечалось, в силу положений НК РФ налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 1 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

В силу положений статей 65, 71 и 162 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

С учетом названных норм суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы, явившиеся основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2005 и 2006 годах, не могут быть приняты в качестве данных оснований, поскольку оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Обществом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов и опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.

Как указывалось выше, одним из условий, при котором налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС является факт принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Следовательно, для того чтобы документально подтвердить право на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога (например, платежное поручение), но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Если организация не располагает указанными документами, то она не может подтвердить факт приобретения товаров, следовательно, условия принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, являются невыполненными.

Однако представленные Обществом счета-фактуры, приходные ордера за 2005, 2006 годы не подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретенным и оприходованным товарам (работ, услуг), предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как подтверждением передачи продавцами полученных товаров (работ, услуг) в совокупности является: счет-фактура, товарная накладная (Торг-12), приходный ордер, документы складского учета, регистры бухгалтерского учета операций, свидетельствующие оприходование данных товаров (работ, услуг), акты выполненных работ.

Основа бухгалтерского учета - первичные учетные документы, которыми должны быть оформлены все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Общие требования к оформлению документов установлены Федеральным законом от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Первичные учетные документы должны приниматься к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная ТОРГ-12 нужна для того, чтобы оформить продажу или передачу товарно-материальных ценностей контрагенту. Она составляется в двух экземплярах. Подписи уполномоченных лиц на товарной накладной заверяются печатями организации-продавца и организации-покупателя. Первый экземпляр хранится в бухгалтерии продавца, второй - в бухгалтерии покупателя и является основанием для оприходования этих ценностей в бухгалтерском и налоговом учете.

Однако в данном случае приходные ордера оформлены самим ООО «Энергоблок». Учитывая то обстоятельство, что приходные ордера оформляются на основании первичных документов, подтверждающих фактическое приобретение, доставку товаров до покупателя, а заявителем данные документы представлены не были, невозможно проверить достоверность данных, содержащихся в приходных ордерах, следовательно, невозможно по документам, исходящим только от налогоплательщика как заинтересованного лица установить с достоверностью факт оприходования товарно-материальных ценностей.

При этом документом, подтверждающим оприходование товара, доставленного налогоплательщику, является товарная накладная, форма которой соответствует установленным в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 требованиям.

Однако ООО «Энергоблок» ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12, подтверждающие факт получения товарно-материальных ценностей от поставщиков.

В соответствии с Постановлением от 30 октября 1997 № 71а «Об утверждении унифицированных формах первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» при получении товарно-материальных ценностей материально ответственным лицом составляется приходный ордер (Форма № М-4) для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер выписывается на фактически принятое количество ценностей.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции финансово-хозяйственной деятельности организации должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В нарушение вышеуказанного порядка Обществом не представлены регистры бухгалтерского учета за 2005 год и 2006 год, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей (работ, услуг) по бухгалтерским счетам: 10.1 «Материалы производственного назначения», 10.2 «Материалы, переданные в переработку на сторон», 10.3 «ГСМ», 10.4 « Запчасти», 10.5 «Материалы непроизводственного назначения», 10.6 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», 10.7 «Спецодежда», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Учитывая факты отсутствия товарных накладных, недобросовестность контрагентов, отсутствие у продавцов основных средств, транспортных средств, имущества, работников, показания руководителей контрагентов, о том, что они не имеют отношения к деятельности организаций, руководителями которых значатся, суд приходит к выводу, что операции по поставке товаров в адрес заявителя документально не подтверждены, а значит право на налоговые вычеты по указанным операциям налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждено.

Указанный выводы суда подтверждаются также следующими установленными налоговым органом обстоятельствами.

В результате проведенного анализа представленных заявителем в обоснование правомерности вычетов документов Инспекцией было установлено, что даты оплаты, указанные в книгах покупок за 2005 год по счетам-фактурам по контрагентам (ОАО «Омсктехоптторг», ООО «Строймебелькомплект», ООО ТФ «Энергостандарт», ТЭЦ-4, ОАО «Автогенный завод», ООО Компания «Берег», ЧП ФИО11, ООО «Интерьерстройсервис», ООО «Чал», ОАО «Омская электрогенерирующая компания», ЗАО «омскстроймост-Мостоотряд-63», ЧП ФИО12) не соответствуют действительности, так как расчеты с данными контрагентами отсутствуют, о чем свидетельствует движение по расчетному счету ООО « Энергоблок».

Помимо этого, налоговым органом установлено, что даты оплаты отраженные ООО «Энергоблок» в книгах покупок за 2005 год не соответствуют фактически произведенным расчетам, так как согласно данных расчетного счета ООО «Энергоблок» оплата за полученные товары (работы, услуги) по нижеуказанным контрагентам значительно ниже, чем оплата по счетам-фактурам, отраженная в книгах покупок по контрагентам (ООО «ПЗК», ООО «Диана-Омск», ООО «Компания «БерХар», ООО «Все для сварки», ООО ПКФ «Мир», ЧП ФИО13, ОАО «Сибирьтелеком», ООО ТФ «Ростпром»), таким образом, расчеты с данными контрагентами произведены не полностью.

При этом документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед организациями ООО «Диана- Омск», ООО «Промышленно-зерновая корпорация», ОАО «Сибирьтелеком», ООО ПКФ «Мир», ООО ТФ «Ростпром», ОАО «Автогенный завод», ЧП ФИО13, ООО «Все для сварки», ООО «Компания «БерХар», «ТЭЦ-4», ООО «Энергоспецкомплект», ОАО «Омсктехоптторг», ЧП ФИО11, ООО «Компания «Берег», ООО « Интерьер стройсервис», ООО «Чал», ОАО « Омская электрогенерирующая компания», ООО «Строймебелькомплект», ЧП ФИО12, ООО ТФ «Энергостандарт», ЗАО «Омскстрой-мостоотряд-63» по состоянию на 01.01.2005 ООО «Энергоблок» не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в периодах, в которых отсутствовал факт оплаты, по следующим контрагентам.

Так, в книге покупок за февраль 2005 года по организации ОАО «Сибирьтелеком» отражена счет- фактура № 09-07 200502/336 80 от 28.02.05. на сумму 1976,59 руб., в том числе НДС - 301,51 руб., по которой дата оплаты отражена в книге покупок - 30.03.2005, что подтверждается платежным поручением № 7624 от 10.03.2005 на сумму 1976,59 руб. (за услуги связи февраль 2005 года, договор № 7624/58223 от 17.07.2002). Данное отражение является нарушением статей 171,172 НК РФ, так как оплата по счету фактуре № 09-07 200502/336 80 от 28.02.2005 произведена 10.03.2005, то указанную счет-фактуру следовало отразить в книге покупок за март 2005 года.

В книге покупок за июнь 2005 года по организации ОАО «Сибирьтелеком» отражена счет-фактура № 09-07200506/80452 от 30.06.2005 на сумму 1737,09 руб., в том числе НДС - 264.98 руб., дата оплаты по которой отражена в книге покупок - 31.07.2005, что является нарушением статей 171,172 НК РФ.

По контрагенту ОАО «Сибирьтелеком» отражена счет-фактура № 09-07200507/96160 от 31.07.2005 на сумму 3620,42 руб., в том числе НДС - 552,27 руб., по которой дата оплаты отражена в книге покупок - 31.07.2005 и 16.08.2005, однако оплата подтверждается только платежным поручением № 624 от 16.08.2005 в сумме 1341,01 руб., (в назначении платежа указано: услуги связи июль 2005 года, договор №.7624/58223 от 17.07.2002), которая не соответствует отраженным данным в книге покупок. Данное отражение заявленного налогового вычета по НДС в сумме 552,27 руб. является нарушением статей 171,172 НК РФ, так как оплата счета-фактуры № 09-07200507/96160 от 31.07.2005 произведена только платежным поручением № 624 от 16.08.2005 в сумме 1341,02 руб., в котором в назначении платежа не выделена сумма НДС.

В книге покупок за сентябрь 2005 года по организации ООО «Компания «БерХар» отражена счет- фактура № 11 от 30.09.05г. на сумму 100888.82 руб., в том числе НДС – 15389,82 руб., по которой дата оплаты отражена в книге покупок - 19.10.2005, что подтверждается платежным поручение № 175 от 19.10.2005 на сумму 20000,0 руб. (оплата за выполненные работы согласно счета-фактуры 11 от 30.09.2005, договор субподряда от 01.09.2005, в том числе НДС- 3050.85 руб.), что не соответствует отраженным данным в книге покупок ООО «Энергоблок».

Данное отражение заявленного налогового вычета по НДС в сумме 15389,82 руб. является нарушением статей 171,172 НК РФ, так как оплата счет - фактуры № 11 от 30.09.2005 произведена только платежным поручение № 175 от 19.10.2005 на сумму 20000,0 руб., в котором в назначении платежа выделена сумма НДС- 3050,85 руб.

Таким образом, приняв к налоговым вычетам суммы НДС по указанным выше контрагентам в определенном налоговом периоде Общество оплатило суммы НДС в последующий налоговый период (не в полном объеме), в связи с чем, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, неправомерно заявило налоговые вычеты в периодах, в которых отсутствовал факт оплаты.

Представленная заявителем копия выписки о движении денежных средств на расчетном счете за 2004 года, полученная Обществом из Омского отделения № 8634 Сбербанка России, также не опровергает установленные выше обстоятельства и выводы суда, поскольку согласно представленной информации о движении денежных средств на расчетном счете за 2004 год отражена оплата ООО « Энергоблок» за приобретенный товар, оказанные работы (услуги) по контрагентам ОАО «Сибирьтелеком», ООО «Промышленно-зерновая корпорация», ООО «Строймебелькомплект», ООО «Чал», ЧП ФИО11, ООО «Диана-Омск», ООО «ТФ «Энергостандарт», ЧП ФИО14, однако на основании только информации о движении денежных средств за 2004 год невозможно определить кредиторскую задолженность по вышеуказанным контрагентам по состоянию на 01.01.2005, так как Обществом не представлены ни акты сверок с данными контрагентам, ни договоры, счета-фактуры.

Учитывая, что ООО «Энергоблок» не представило ни в ходе проверки, ни в в хоже судебного разбирательства документы за 2005, 2006 годы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций по приобретенным и оприходованным товарам (работ, услуг), а именно: товарные накладные (Торг-12), подтверждающие передачу продавцами полученных товаров (работ, услуг), товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, регистры бухгалтерского учета операций, свидетельствующие об оприходование данных товаров (работ, услуг), акты выполненных работ в полном объеме, а также за 2005 год платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, являющиеся обязательными условиями заявленного налогового вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен налоговый вычет за 2005 год, 2006 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение № 17-09/31109 от 30.12.2008 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 155 643 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также доначисления и предложения уплатить в установленный срок налог на добавленную стоимость в сумме 1 618 196 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 572 629 руб. 25 коп. признается соответствующим закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоблок» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/31109 от 30.12.2008 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 155 643 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также доначисления и предложения уплатить в установленный срок налог на добавленную стоимость в сумме 1 618 196 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 572 629 руб. 25 коп., проверив его в указанной части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П. Чулков