Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Российской Федерации о взыскании 37 979, 32 руб.

В заседании приняли участие:

от АО «ФПК» - ФИО1 по доверенности № 04-33/27-Д от 05.03.2015;

от Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации – не явились;

от Управления делами Президента Российской Федерации - не явились;

от Министерства финансов Российской Федерация – ФИО2 по доверенности от 23.11.2016 № 52-15-11/5844;

от Правительства Омской области - ФИО3 по доверенности от 10.06.2016 № ИСХ-16/ПП-852/01;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Правительству Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 37 979, 32 рублей расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 37 979, 32 рублей расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 г. решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу № А46-4843/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В данном определении указано следующее: «Судами не учтено следующее.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 17.12.2013 (далее – решение от 17.12.2013) удовлетворен иск Омского транспортного прокурора о признании незаконными действий общества «ФПК» по отказу в бесплатной перевозке железнодорожным транспортном помощников депутатов Госдумы России на общественных началах. Суд обязал общество «ФПК» предоставить помощникам депутатов Госдумы России на общественных началах право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России. Из судебных актов по делу следует, что в ходе проверки установлен факт отказа помощнику депутата Госдумы России ФИО4 в оформлении бесплатного проездного документа в билетных кассах Омского железнодорожного вокзала.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14.08.2013 (далее – определение от 14.08.2013) удовлетворен иск помощника депутата Госдумы России по работе в Омской области на общественных началах ФИО5 об обязании общества «ФПК» предоставить ему проездные документы на бесплатный проезд в поездах в пределах Омской области.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу и на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного у судов при рассмотрении настоящего иска не имелось оснований для исследования вопроса о правомерности предоставления обществом «ФПК» права бесплатного проезда ФИО5 и ФИО4 на основании статьи 39 Закона о статусе депутата, поскольку вопрос о наличии у указанных лиц, как помощников депутатов Госдумы России по работе в Омской области на общественных началах, этого права был рассмотрен судами общей юрисдикции и разрешен в соответствующих судебных постановлениях – решении от 17.12.2013 и определении от 14.08.2013.

Несмотря на то, что как в исковом заявлении, так и в апелляционной и кассационной жалобах общество «ФПК» указывало, что бесплатный проезд был предоставлен ФИО5 и ФИО6 на основании решения от 17.12.2013 и определения от 14.08.2013, суды при рассмотрении настоящего иска не дали оценки указанным доводам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, а судом округа эти нарушения не были устранены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует оценить довод общества «ФПК» о несении им предъявленных ко взысканию расходов во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и проверить соответствие размера заявленного требования понесенным обществом «ФПК» расходам на бесплатную перевозку ФИО5 и ФИО6 на железнодорожном транспорте в пределах Омской области.»

При новом рассмотрении Арбитражный суд Омской области определением от 15.11.2016 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Управления делами Президента Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерация и Правительства Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск, пояснили, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание поступили дополнительные отзывы на иск от представителей Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации в которых указано о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в период с 13.09.2013 по 29.11.2014 помощникам депутатов Государственной Думы ФИО5 и ФИО4 по работе в Омской области на общественных началах предоставлена льгота в виде бесплатного проезда в поездах дальнего следования.

Решением от 17.12.2013 удовлетворен иск Омского транспортного прокурора о признании незаконными действий общества «ФПК» по отказу в бесплатной перевозке железнодорожным транспортном помощников депутатов Госдумы России на общественных началах. Суд обязал общество «ФПК» предоставить помощникам депутатов Госдумы России на общественных началах право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России. Из судебных актов по делу следует, что в ходе проверки установлен факт отказа помощнику депутата Госдумы России ФИО4 в оформлении бесплатного проездного документа в билетных кассах Омского железнодорожного вокзала.

Определением от 14.08.2013 удовлетворен иск помощника депутата Госдумы России по работе в Омской области на общественных началах ФИО5 об обязании общества «ФПК» предоставить ему проездные документы на бесплатный проезд в поездах в пределах Омской области.

С учётом льгот, установленных Федеральным законом от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», общая стоимость оказанных услуг по предоставлению бесплатного проезда составила 37 979 руб. 32 коп.

В результате предоставления льгот помощникам депутатов Государственной Думы РФ у истца возникли расходы за указанный выше период в размере 37 979 руб. 32 коп., которые последнему не возмещены.

В связи с отсутствием действий по возмещению ответчиком расходов на перевозки помощников депутатов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона РФ от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Закон о статусе депутатов) депутат Государственной Думы вправе иметь помощников по работе в Государственной Думе и по работе на территории, определенной депутату Государственной Думы в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Закона.

Число помощников депутата Государственной Думы, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору, по работе соответственно в Совете Федерации, Государственной Думе не может быть более двух. Помощник депутата Государственной Думы по работе в Государственной Думе работающий по срочному служебному контракту, является федеральным государственным гражданским служащим категории «помощники (советники)», замещающим ведущую должность федеральной государственной гражданской службы.

Законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации распространяется на таких помощников в полном объеме. Другие помощники депутата Государственной Думы государственными служащими не являются.

Депутат Государственной Думы вправе иметь до сорока помощников, работающих на общественных началах.

Помощнику депутата Государственной Думы на общественных началах выдается удостоверение, в котором указывается, что он работает помощником депутата Государственной Думы на общественных началах по работе в Государственной Думе или по работе на соответствующей территории (с указанием наименования (наименований) субъекта (субъектов) Российской Федерации) (часть шестая статьи 37 Федерального закона).

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 39 Закона о статусе депутатов помощник члена Совета Федерации, депутат Государственной Думы имеет право на бесплатный проезд в поездах и автобусах междугородных сообщений: для помощника члена Совета Федерации - в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации, для помощника депутата Государственной Думы - в пределах территории, определенной депутату Государственной Думы в соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона.

Проезд в поездах и автобусах междугородных сообщений в случае, если продажа билетов производится с указанием номера места, осуществляется по бесплатному билету, получаемому по предъявлении удостоверения помощника депутата Государственной Думы в билетных кассах железнодорожных вокзалов, автовокзалов, автостанций, транспортно-экспедиционных агентств или непосредственно при посадке в поезд или автобус.

Частью 4 статьи 40 Закона о статусе депутатов предусмотрено, что командировка помощнику депутата Государственной Думы оформляется по представлению документов Государственной Думы распоряжением руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (для помощников по работе в Государственной Думе), либо руководителя законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, либо руководителя органа местного самоуправления (для остальных помощников).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона о статусе депутатов расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 данного закона.

Расходы, связанные с материальным обеспечением деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, осуществляются за счет средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год на функционирование Совета Федерации, Государственной Думы, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 35 Закона о статусе депутатов).

По правилам статьи 35 Федерального закона расходы на материальное обеспечение деятельности депутата Государственной Думы, за исключением расходов, установленных в соответствии с частью третьей статьи 27 Федерального закона, осуществляются за счет средств, перечисляемых Государственной Думой на счета соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций.

При этом расходы, связанные с материальным обеспечением депутата Государственной Думы на территории, определяемой в соответствии с частью первой статьи 8 Федерального закона, осуществляются законодательным (представительным) или исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств, перечисляемых Государственной Думой на счет законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле истцом заявлено о возмещении расходов на проезд Аузина В.А., являющегося помощником депутата Государственной Думы шестого созыва ФИО7 по работе в Государственной Думе, ФИО5, который помощником депутата Государственной Думы шестого созыва ФИО8 по работе в Государственной Думе.

Из представленных в дело удостоверений усматривается и сторонами не оспаривается, что ФИО4, ФИО5 являются помощниками депутатов Государственной думы РФ на общественных началах.

Обязанность общества «ФПК» по предоставлению помощникам депутата Госдумы России на общественных началах право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России установлена судебными актами - решением от 17.12.2013 и определением от 14.08.2013.

Расходы, понесенные обществом «ФПК» по предоставлению помощникам депутата Госдумы России на общественных началах право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России составили 37 979, 32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – проездными документами за спорный период.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

По смыслу норм статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ при рассмотрении судом исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пунктов 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, является непосредственно публично-правовое образование. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02 декабря 2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации включена в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2014 год по расходам на оплату труда депутатов Государственной Думы и их помощников.

Согласно Положению об аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденному распоряжением председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 марта 1996 г. №112/1р-1, Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации является юридическом лицом, осуществляющим, в том числе, финансовое обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств является главным распорядителем бюджетных средств.

Из вышеизложенного следует, что Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации соответствует определению главного распорядителя бюджетных средств по вопросам обеспечения деятельности депутатов и их помощников, в следствии чего, понесенные истцом расходы по предоставлению помощникам депутата Госдумы России на общественных началах право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России составили 37 979, 32 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по перевозке помощников депутатов в сумме 37 979, 32 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин