Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" (ИНН 6073852 , ОГРН 5506005794 )

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 08.11.2013 № 07-16/008651 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1 по доверенности от 28.06.2014;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 03-19/006139 от 21.08.2013 (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 03-28/000007 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г Омска о признании недействительным решения от 08.11.2013 № 07-16/008651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 214 478 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 818 руб., начисления пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость в сумме 1 088 930,72 руб.

Выводы налогового органа в рамках оспариваемого решения сводятся в получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате включения в вычеты по налогу на добавленную стоимость налога на добавленную стоимость по операциям с такими контрагентами как ООО «Арго» (ИНН <***>), ЗАО «ПолиПром» (ИНН <***>), ООО «СибАгроПлюс» (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность выводов налоговых органов, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа носят предположительный характер. Так, налоговым органом не предпринимались меры по самостоятельной проверке фактического места нахождения ООО «СибАгроПлюс», осмотр помещений не проводился, тогда как информация о компании, в том числе контактные телефоны руководителя, является открытой, организация реально функционирует и принимает участие в тендерах. Протокол допроса собственника помещения ФИО4 не может являться безусловным доказательством факта отсутствия арендных отношений, содержащиеся в нем сведения носят предположительный характер. Почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 не проводилась. Акт проверки не содержит доказательств отсутствия организации по месту нахождения в момент совершения сделок, а также доказательств того, что ООО «ЮСК» было известно об отсутствии контрагента по юридическому адресу. Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от действий (бездействия) контрагента, в том числе: в зависимость от нахождения (или не нахождения) контрагента по юридическому адресу; в зависимость от результатов встречных проверок. Выводы налогового органа о том, что фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СибАгроПлюс» осуществлялось не руководителями, а иными лицами, руководитель никакого участия в деятельности организации не принимал, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, организация зарегистрирована на подставных лиц за вознаграждение также носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не предпринимались действия по проверке достоверности показаний ФИО5. Показания данного свидетеля сами по себе являются противоречивыми, а также противоречат информации регистрирующего органа и кредитной организации, информации, содержащейся в бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленной налоговому органу, протоколу допроса руководителя ООО «ЮСК» ФИО6, имеющимся у ООО «ЮСК» первичным документам, подтверждающим совершение сделки с ООО «СибАгроПлюс». Кроме того, Инспекцией не дана оценка показаниям ФИО5, согласно которым он подтверждает неоднократные собственноручные факты выдачи доверенностей. Данный факт не исключает подписание документов иными лицами, уполномоченными на подписание документов на основании доверенности. В материалах проверки отсутствуют бесспорные доказательства, которые могли бы подтвердить факт невозможности подписания ФИО5 документов. Поскольку ФИО5., в период совершения сделки являлся собственником и руководителем ООО «СибАгроПлюс», данное лицо следует признать заинтересованным лицом. Вывод Инспекции о не подписании документов ФИО5 сделан на основании недопустимых доказательств. Экспертиза подписи документов ООО «СибАгроПлюс» в рамках мероприятий налогового контроля, проводилась дважды, с нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных п. 6,7,9 ст. 95 Налогового кодекса РФ, без ознакомления Общества с постановлением о назначении экспертизы. Эксперт ФИО7 не был привлечен к исследованию на договорной основе. Таким образом, результаты дополнительной экспертизы не могут быть приняты как допустимое доказательство факта не подписания документов от имени ФИО5 При этом, результаты первичной экспертизы ( исследования ) не содержат вывода о не подписании документов от имени ФИО5 Налогоплательщик также считает, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «СибАгроПлюс» операций по приобретению и реализации товаров. Вид деятельности, заявленный ООО «СибАгроПлюс» при его регистрации и постановке на учет, позволяет поставлять товар, отраженный в счетах-фактурах и подтверждает правомерность совершения сделки. Инспекция не производила анализ всех договоров ООО «СибАгроПлюс» с поставщиками и оценку всех форм применяемых расчетов. Вывод о том, что ООО «СибАгроПлюс» не имело кадрового состава, транспортных средств, имущества, необходимого для достижения целей развития
предпринимательской деятельности, сделан без полной и всесторонней оценки деятельности общества и не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности по приобретению и реализации товара. Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Инспекция не доказала, что контрагент не привлекал работников на основании гражданско-правовых договоров и не осуществлял расчетов с третьими лицами за наем персонала. Среднесписочная численность работников у контрагента - один человек, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не является препятствием для реализации товарно-материальных ценностей налогоплательщику, поскольку для операции по перепродаже не требуется значительного количества высококвалифицированного персонала. У участников сделки отсутствуют полномочия проверять и контролировать штатное расписание и численность работников контрагентов. Доводы Инспекции об отсутствии соответствующих разрешений у ООО «СибАгроПлюс» на доставку груза не исключают факт такой доставки, в том числе с использованием услуг третьих лиц. Данные о движении средств на расчетном счете ООО «СибАгроПлюс» не являются достаточным доказательством наличия (либо отсутствия) расходов по аренде, поскольку расчеты за оказанные услуги могли производиться с использованием не денежных форм. Согласно Письму Минфина России от 30.10.2012 N 03-07-11/461 при отсутствии товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т отказ в вычете неправомерен, если налогоплательщик, который не является заказчиком перевозки, принимает товары на учет на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12. Вывод Инспекции о том, что налога на добавленную стоимость реально не уплачивался ООО «СибАгроПлюс» в бюджет, поскольку денежные средства с расчетных счетов ООО «СибАгроПлюс» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета таких же «номинальных» организаций, не основан на надлежащих доказательствах. Материалы проверки не содержат информации о состоянии расчетов ООО «СибАгроПлюс» с бюджетом по налогу на добавленную стоимсот, при том, что такие доказательства у Инспекции имеются (организация стоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району). Материалы проверки не содержат доказательств отсутствия расчетов ООО «СибАгроПлюс» с поставщиками за дизтопливо, в том числе с применением не денежных форм расчетов. ООО «ЮСК» понесло реальные расходы по приобретению дизтоплива. Общество проявило должную осмотрительность, истребовав от поставщика следующие документы: свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; копию устава; копию решения учредителя; копию паспорта руководителя. ООО «СибАгроПлюс» являлось действующим юридическим лицом, его регистрация не признавалась недействительной, представляло налоговую отчетность, уплачивало налоги, располагало средствами для ведения хозяйственной деятельности. Все счета-фактуры от имени ООО «СибАгроПлюс» содержат необходимые реквизиты, в т.ч. подписи руководителя, главного бухгалтера организации. Факт подписания счетов-фактур не опровергнут налоговыми органами.

По мнению налогоплательщика, материалы проверки не содержат также доказательств, подтверждающих выводы налогового органа в отношении ООО «Арго», носящие предположительный характер. Действия по самостоятельной проверкефактического места нахождения контрагента налоговым органом не предпринимались. Доказательства проведения допроса действующего руководителя ООО «Арго» отсутствуют. Проверка фактического места нахождения контрагента по месту учета контрагента (ИФНС России по Центральному району) также не производилась. Документы, подтверждающие допросы собственников помещений, факты установления отсутствия контрагента по адресу, факты нахождения организации в розыске, материалы проверки не содержат. Доказательства отсутствия ООО «Арго» по юридическому адресу на момент совершения сделки материалы проверки не содержат. Данный адрес не отмечен Инспекцией как адрес массовой регистрации. Отсутствие контрагента по заявленному адресу регистрации на момент налоговой проверки и (или) указание поставщиками недостоверных сведений о местонахождении нельзя вменить в вину обществу-покупателю. Налоговым органом не предпринимались действия по проверке достоверности показаний ФИО8. В частности, допрос действующего участника ООО «Арго» ФИО9 не производился, повестка о вызове для дачи пояснений даже не направлялась данному лицу. Из показаний ФИО8 следует, что она полностью отрицает свою причастность к регистрации и последующей деятельности, в том числе смене участников ООО «Арго», тогда как смена участника и руководителя ООО «Арго» предусматривают личное участиев процедуре перерегистрации прежнего участника, Личность лица,отчуждающего долю, подлежит обязательной проверке нотариусомпри удостоверении сделки по отчуждению доли. Факт смены участника Общества подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ. Заявителем внесения записей в ЕГРЮЛ о смене участникаявляется именно руководитель ООО «Арго» ФИО8. Допрос действующего руководителя ООО «Арго» ФИО10 не производился. Инспекцией не исследован вопрос о том, кто, если не действующий руководитель, мог передать новому руководителю печать и иные документы организации, необходимые для подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности. Установление личности и допрос лица, которому ФИО8, согласно ее показаниям, давала свой паспорт, Инспекцией не производился. Показания ФИО8 противоречат информации кредитной организации, согласно которой ФИО8 являлась распорядителем расчетного счета. Согласно имеющемуся в материалах дела документу «сертификат открытого ключа ЭЦП» владельцем ключа является только ФИО8. Достоверность данных, в том числе образца подписи ФИО8 в данном документе, подтверждена уполномоченным представителем банка. Документ прошел проверку администратором банка и содержит подпись последнего. Инспекция не проводила почерковедческую экспертизу образцов подписей, содержащихся в карточке банка и не доказала, что в карточке значится подпись не ФИО8, а иного лица, не дала оценку действий обслуживающего банка и не выдвинула никаких аргументов о недобросовестности обслуживающего банка. У налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку все обязательства перед ним были исполнены. Доказательств согласованности действий налогоплательщика с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговый выгоды инспекция не представила. Вид деятельности, заявленный ООО «Арго» при его регистрации и постановке на учет, позволяет поставлять товар, отраженный в счетах-фактурах и подтверждает правомерность совершения сделки. Инспекция не производила анализ всех договоров ООО «Арго» с поставщиками и не производила оценку всех форм применяемых расчетов. Вывод о том, что единственными расходами организации являются расходы на приобретение мяса, носит предположительный характер и сделан исключительно на основании анализа выписки с расчетного счета, без анализа хозяйственных договоров, данных учета и первичных документов ООО «Арго». Действующее законодательство РФ предусматривает различные формы и порядок расчетов, таким образом, расчет ООО «Арго» с поставщиком дизтоплива мог быть произведен не только с расчетного счета. Вывод о том, что ООО«Арго» не имело транспортных средств, имущества, необходимого для достижения целей развития предпринимательской деятельности сделан без полной и всесторонней оценки деятельности ООО «Арго» и не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности по приобретению и реализации товара. Данные бухгалтерской отчетности не могут служить надлежащим доказательством отсутствия имущества и транспортных средств, поскольку, в соответствие с правилами формирования показателей отчетности, установленными п.35 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», числовые показатели формируются по остаточной стоимости. Отсутствие объекта налогообложения по налогу на имущество по итогам 9 месяцев 2011 года немогут служить надлежащим доказательством отсутствия имущества и транспортных средств, поскольку, в соответствие со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу исчисляется по остаточной стоимости основных средств. Данные о среднесписочной численности сотрудников -1 человек, не исключают привлечение физических лиц для выполнения работ, необходимых для совершения сделок, по договорам гражданско-правового характера. Анализ такой информации Инспекцией не производился. Из информации налогового органа по месту учета ООО «Арго» следует, что декларации по НДС и налогу на прибыль за период 2010, 9 месяцев 2011 года предоставлялись, содержали сведения о налогооблагаемой базе и суммах налога к уплате. Вывод Инспекции о том, что ООО «Арго» сумму налога не начислило и не заплатило, сделан без предоставления соответствующих доказательств. Вся сумма средств по сделке перечислена с расчетного счета ООО «ЮСК» и поступила на расчетный счет ООО «Арго». Доказательств возврата средств в адрес ООО «ЮСК» результаты проверки не содержат. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, истребовав от данного поставщика свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, копию устава, копию решения учредителя, копию паспорта руководителя, копию уведомления территориального органа статистики о присвоенных организации кодах экономической деятельности.

По мнению налогоплательщика, выводы налогового органав отношении ЗАО «ПолиПром» носят предположительный характер. Осмотр помещения, являющегося юридическим адресом ЗАО «ПолиПром», в момент совершения оспариваемых операций фактически не производился. Представленный протокол не является допустимым доказательством, поскольку осмотр произведен в отсутствие понятых. Из примечания данного протокола следует, что вывод о том, что ООО«ПолиПром» не находится по юридическому адресу сделан на основании опроса представителей собственников. При этом протоколы опроса в доказательствах отсутствуют. Доказательства вывода о регистрации ЗАО «ПолиПром» по адресу массовой регистрации материалы проверки не содержат. Доказательства проведения допроса действующего руководителя ЗАО «ПолиПром» отсутствуют. Акт проверки также не содержит доказательств того, что ООО «ЮСК» было известно об отсутствии контрагента по юридическому адресу. Инспекцией не предпринимались действия по самостоятельной проверке достоверности показаний ФИО11, опрос действующего участника ЗАО «ПолиПром» ФИО12 и действующего руководителя ЗАО «ПолиПром» ФИО13 не производился. Показания ФИО11 противоречат информации регистрирующего органа. Последняя утверждает, что осуществляла регистрацию ЗАО «ПолиПром» на свое имя, однако, как следует из ЕГРЮЛ, заявителем при регистрации и единственным учредителем ЗАО «ПолиПром» является ФИО12. ФИО11 отрицает факт руководства ЗАО «ПолиПром» в период с 06.07.2009 по 09.12.12010 года, однако, как следует из ЕГРЮЛ, заявителем при регистрации изменений в учредительные документы, а также при предоставлении сведений, не связанных с изменениями в учредительные документы, является именно ФИО11. Наличие таких сведений в выписке подтверждает подписание заявлений именно ФИО11 с нотариальным подтверждением личности данного лица. Показания ФИО11 противоречат информации кредитной организации, согласно которой карточка с образцами подписей подписана именно ФИО11, как единственным распорядителем средств на счете. Показания ФИО11 противоречат информации, содержащейся в бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленной налоговому органу, поскольку в инспекцию по месту учета предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль в 1-м - 3-м квартале 2010 года по телекоммуникационным каналам связи с правом электронной цифровой подписи с указанием ФИО11 как руководителя и подписанта отчетности, следовательно, данное лицо подписывало договор на право ЭЦП для сдачи отчетности, готовило и передавало указанную отчетность. Отчетность не является нулевой и содержит сведения о доходах от реализации, составляющих 17 300 тыс. рублей по итогам 9 месяцев 2010 года. Инспекцией не дана оценка показаниям ФИО11, согласно которым она подтверждает подписание каких-то документов (какие точно - не помнит), а впоследствии, спустя 2 года, отрицает факт выдачи доверенностей. Показания ФИО11 противоречат протоколу допроса руководителя ООО «ЮСК» ФИО6, имеющимся у ООО «ЮСК» первичным документам, подтверждающим совершение сделки с ЗАО «ПолиПром». Почерковедческая экспертиза подписи ФИО11 не проводилась. Факт регистрации фирмы на подставных лиц, учитывая приведенные выше доказательства, не подтвержден никакими доказательствами и противоречит последним. Инспекция не производила опрос (допрос) фактического единственного учредителя ЗАО «ПолиПром» с тем, чтобы оценить порядок регистрации ЗАО «ПолиПром».У налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку все обязательства перед ним были исполнены. Доказательств согласованности действий налогоплательщика с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговый выгоды инспекция не представила. Налогоплательщик считает, что положенные в основу выводов доказательства не свидетельствуют о невозможности реального осуществления ЗАО «ПолиПром» операций по приобретению и реализации товаров. Вид деятельности, заявленный ЗАО «ПолиПром» при его регистрации и постановке на учет, позволяет поставлять товар, отраженный в счетах-фактурах и подтверждает правомерность совершения сделки. Инспекция не производила анализ всех договоров ЗАО «ПолиПром» с поставщиками и не производила оценку всех форм применяемых расчетов. По данным Инспекции, у ЗАО «ПолиПром» были открыты несколько счетов в нескольких банках, однако исследовались данные только по счету Транскредитбанка, по которому произведены расчеты ООО «ЮСК» и ЗАО «ПолиПром». Вывод о том, что ЗАО «ПолиПром» не имело кадрового состава, транспортных средств, имущества, необходимого для достижения целей развития предпринимательской деятельности сделан без полной и всесторонней оценки деятельности ЗАО «ПолиПром» и не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности по приобретению и реализации товара. Доказательств отсутствия имущества в собственности, в пользовании, в аренде организации, а также доказательств невозможности привлечения третьих лиц к оказанию услуг по хранению и перевозке товара акт и решение Инспекции не содержат. Данные бухгалтерской отчетности не могут служить надлежащим доказательством отсутствия имущества и транспортных средств, поскольку, в соответствие с правилами формирования показателей отчетности, установленными п.35 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», числовые показатели формируются по остаточной стоимости. ЗАО «ПолиПром» представлены декларации по НДС и налогу на прибыль за оспариваемый период, которые содержали сведения о налогооблагаемой базе и суммах налога к уплате, следовательно, контрагент вел реальную предпринимательскую деятельность, что противоречит выводам Инспекции о невозможности ведения предпринимательской деятельности контрагентом. Доводы Инспекции об отсутствии соответствующих разрешений у ЗАО «ПолиПром» на доставку груза не исключают факт такой доставки, в том числе с использованием услуг третьих лиц. Факт отсутствия расходов на аренду не подтвержден предоставленными доказательствами, поскольку расчеты за оказанные услуги могли производиться с использованием не денежных форм. Инспекцией не произведен полный анализ расчетов с бюджетом по НДС в отношении контрагента ЗАО «ПолиПром», что не позволяет подтвердить правомерность выводов. ООО «ЮСК» понесло реальные расходы по приобретению дизтоплива, сумма средств по сделке 2 397 515 рублей перечислена с расчетного счета ООО «ЮСК» и поступила на расчетный счет ЗАО «ПолиПром». Остаток задолженности на 31.12.12 составляет 891 413,6 руб. Доказательств возврата средств в адрес ООО «ЮСК» результаты проверки не содержат. Положения Налогового кодекса РФ не содержат запрета на вычет НДС по счетам-фактурам, в которых указан юридический адрес покупателя в качестве адреса его фактического места нахождения. Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, истребовав от поставщика свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, копию устава, копию решения учредителя, доверенности на лицо, имеющее право подписывать документы (ФИО14). ООО "ЮСК" не могло быть известно о том, достоверные ли сведения в налоговой отчетности указывает его контрагент, своевременно и в полном ли объеме уплачивает налоги. Протокол допроса ФИО15 не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержащаяся в нем информация инспекцией не проверялась и ничем не подтверждена. Его информация носит сомнительный характер, а именно: точную сумму переданных денежных средств ФИО15 не помнит; кому передавал деньги точно не помнит; утверждает, что ЗАО «ПолиПром» оформлено на подставное лицо, при этом лицо не называет; утверждает, что ЗАО «ПолиПром» принадлежит Мацелевичу - данное лицо в рамках проверки не допрашивалось; утверждает, что передал пакет с денежными средствами молодому человеку — при этом расписки, либо иные документы на передачу денег не составлялись; руководитель ООО «ЮСК» по обстоятельствам указанным в протоколе не допрашивался. ЗАО «ПолиПром» являлось действующим юридическим лицом, его регистрация не признавалась недействительной, представляло налоговую отчетность, уплачивало налоги, располагало средствами для ведения хозяйственной деятельности.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему с требованиями налогоплательщика не согласилась, считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

В судебном заседании 29.08.2014 объявлялся перерыв до 04.09.2014.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость , налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 07/25 от 19.08.2013 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска 08.11.2013 года вынесено решение № 07-16/008651 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2010 года, 1,2,3 кварталы 2011 года в общей сумме 5 214 478 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 818 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость в сумме 1 088 930,72 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 13.02.2014 № 16-22/01820 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания», считая решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в указанной части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компаний», дополнения к нему, отзыв на заявление, дополнения к нему, выслушав представителей сторон, суд находит требования налогоплательщика подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в вычеты по налогу на добавленную стоимость вычетов по операциям с такими контрагентами как ООО «Арго» (ИНН <***>), ЗАО «ПолиПром» (ИНН <***>), ООО «СибАгроПлюс» (ИНН <***>). При этом налоговый орган констатировал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в размере примененных вычетов, отсутствие реальности операций с данными контрагентами и должной осмотрительности при заключении и совершении сделок с ними.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В Постановлении Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу положений главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные в решении по результатам выездной проверки основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Арго» представлены: договор поставки нефтепродуктов от 05.07.2011, счета- фактуры и товарные накладные на поставку дизельного топлива в 3 квартале 2011 года на сумму 5 303 000 руб., в том числе НДС 808 932 руб.; о сделкам с ЗАО «ПолиПром» представлены: счета-фактуры, товарные накладные на поставку дизельного топлива во 2,3 кварталах 2010 года на сумму 3 288 929 руб., в том числе НДС 501 701 руб.; по сделкам с ООО «СибАгроПлюс» представлены: счета-фактуры, товарные накладные на поставку в 1,2,3 кварталах 2011 года дизельного топлива, д/масла, пиллерсов, электродов, металлопроката, дизельгенераторов, стали листовой и щебня на общую сумму 25 591 868 руб., в том числе НДС 3 903 844 руб.

ООО «СибАгроПлюс» первоначально зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, с 24.10.2011г. состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска.

Юридический адрес общества по 23.10.2011г. - 644046, <...>, с 24.10.2011г. по настоящее время- 644021, <...>.

Учредителем общества с 05.08.2010г. по 18.09.2011г. являлся ФИО5, с 19.09.2011г. по настоящее время - ФИО16.

Руководителем общества в период совершения спорных операций являлся ФИО5.

В ходе проведения выездной проверки в Межрайонную ИФНС России № 3 по Омской области было направлено поручение о проведении допроса ФИО5 в месте лишения свободы. Из допроса следует, чтоФИО5 подписывал документы, связанные с государственной регистрацией общества, производил оплату государственной пошлины. Вознаграждение ФИО5 выплачивал Андрей, мужчина лет 50. Трудовой договор, гражданско-правовой договор или иной договор, подтверждающий трудовые полномочия ФИО5 с ООО «СибАгроПлюс», не заключались. Где хранились первичные бухгалтерские документы ООО «СибАгроПлюс» и печать общества, ФИО5 не знает. Один раз ездил в банк отвозить документы, но какие не помнит. Кто фактически осуществлял бухгалтерский учет в ООО «СибАгроПлюс», кто оформлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто ее подписывал, свидетель не знает. Балансы и декларации не подписывал, чистые листы бумаги также не подписывал. Доверенности на осуществление деятельности от имени ООО «СибАгроПлюс», представление интересов общества в налоговом органе и банке не выдавал. В 2010-2011годах в качестве руководителя ООО «СибАгроПлюс» какие-либо документы, в том числе: договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты взаимозачета, акты приема - передачи товаров (работ, услуг), не подписывал. ООО «Южная судоходная компания» ФИО5 не знакома, договор с организацией не заключал. Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие бухгалтерские документы, выставленные в адрес ООО «ЮСК», не выписывал и не подписывал. Чья подпись стоит на данных документах, ФИО5 не знает. ФИО6 - руководителя ООО «ЮСК» не знает. Какие товары поставлялись ООО «СибАгроПлюс» в адрес ООО «ЮСК», не знает. Отгружало ли ООО «СибАгроПлюс» дизельное топливо, указанное в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО «ЮСК», ФИО5 не знает. ООО «АгроМаркет» ему не знакомо, договор с ним не заключал. Какие товары приобретались у ООО «АгроМаркет», какие документы при этом оформлялись, ФИО5 не знает. ФИО17- руководителя ООО «АгроМаркет» не знает.

Данные показания получены налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждены заключением экспертизы, из которого следует, что подписи в представленных налогоплательщиком первичных документах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Постановление №52 о назначении почерковедческой экспертизы было направлено налогоплательщику налоговым органом письмом от 18.10.2013 №07-16/008009 по месту его регистрации, месту фактического его нахождения, месту регистрации директора ФИО6, а также в адрес представителя общества.

24.10.2013 года налоговым органом был составлен протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 17.10.2013 №52, в котором расписался представитель налогоплательщика по доверенности ФИО18

Справка об исследовании Экспертно - криминалистического центра полиции №10/421 от 31.07.2013 года и заключение специалиста ООО «Стима дай Дани» №291/П-14 о невозможности решить вопрос, кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «СибАгроПлюс», по тем же документам, по которым в дальнейшем проведена экспертиза, не исключают выводов, сделанных экспертом ООО «Правовой центр судебной экспертизы» в заключении №172-10/2013 от 29.10.2013 года.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО19, являющийся автором справки об исследовании №10/421 от 31.07.2013, пояснил суду, что возможность дачи заключения по представленным документам зависит, в том числе, от опыта и квалификации эксперта. Невозможность дачи заключения одним специалистом не исключает возможность такого заключения со стороны другого специалиста.

Заключение эксперта №172-10/2013 от 29.10.2013 года выполнено в соответствии с условиями договора №81-10/2013 возмездного оказания услуг по проведению почерковедческой экспертизы от 18.10.2013 года, представленного налоговым органом. Из заключения следует, какие документы непосредственно исследовались при проведении экспертизы, содержится вывод по каждому исследованному документу, по каждой подписи, экспертом обращено внимание на обязательные критерии проведения почерковедческой экспертизы. Эксперт не посчитал, что исследуемые подписи выполнены в необычных условиях, поэтому не указал об этом в своем заключении.

Таким образом, заключение эксперта получено налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации и у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, налогоплательщиком не представлено. От заявленного в судебном заседании ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу о том, кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «СибАгроПлюс», налогоплательщик в дальнейшем отказался.

В рамках настоящей проверки в адрес ООО «СибАгроПлюс», а так же на домашний адрес нынешнего руководителя организации было направлено поручение от 10.04.2013 № 07-16-05/18384 и требование о предоставлении документов от 10.04.2013 № 07-16-05/12618, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЮСК». Письмо с юридического адреса вернулись с пометкой «организация не найдена», письмо с домашнего адреса руководителя вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, не соответствуют действительности, что свидетельствует о получении налогоплательщиком в данном случае необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Налогоплательщик должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, наличии у них соответствующих полномочий, проверить деловую репутацию общества, в то время как допрошенный во время проверки руководитель ООО «ЮСК» ФИО6 показал, что заключить договор предложил представитель ООО «СибАгроПлюс». Договор с данной организацией был заключен, составлялся договор поставщиком. Договор был подписан в офисе ООО «ЮСК», затем был передан представителю поставщика. Доверенность и паспорт представителя ООО «СибАгроПлюс» предъявить не просили и не проверяли. С руководителем ООО «СибАгроПлюс» лично не знаком и никогда не встречался. Первичные документы ООО «СибАгроПлюс» передавались с их представителем. У всех организаций, с которыми ООО «ЮСК» заключает договоры, в обязательном порядке истребуются выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, свидетельства о регистрации организации, копию паспорта руководителя.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

ЗАО «ПолиПром» первоначально зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска. С 10.12.2010г. состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. С 09.07.2008г. по 09.12.2010г. юридический адрес - 454047, <...> а, с 10.12.2010г. по настоящее время - 630005, <...>. Учредителем общества с 09.07.2008г. по настоящее время является ФИО12. Руководителем общества с 29.06.2009г. по 09.12.2010г. являлась ФИО11, с 10.12.2010г. по настоящее время - ФИО13 В адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в рамках настоящей проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ЗАО «ПолиПром», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком. Документы не представлены в установленный срок без указания причины.

Документы от имени ЗАО «ПолиПром» значатся подписанными ФИО14 Налогоплательщиком представлена доверенность б/н от 27.08.2009г. на имя ФИО14 на представление интересов ЗАО «ПолиПром» во всех органах государственной власти по всем вопросам, касающимся деятельности ЗАО «ПолиПром» с правом предоставления и получения сведений, правом подписи всех необходимых документов, дачи пояснений, заключением любых договоров и т.д., а также доверенность б/н от 08.07.2009 на представление интересов ЗАО «ПолиПром» во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах; заключение и подписание любых договоров; открытие банковских счетов, оформление чековых книжек; получение векселя; подписание финансовых документов, накладных, счетов-фактур; совершение иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения. Из данных доверенностей следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирован по адресу: <...>. Паспортные данные в доверенностях отсутствуют, что не позволяет определенно идентифицировать лицо, которому выданы доверенности, и провести в отношении него надлежащие мероприятия налогового контроля. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО14 по данным УФМС России по Омской области зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания на территории г. Омска и Омской области, в том числе по адресу указанному в доверенности, а также снятым с регистрационного учета не значится. По данным лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО14 не значится, что подтверждается копией лицевого счета от 24.10.2013г.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО11, из которого следует, что на часть заданных вопросов ФИО11 отказалась давать показания в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Однако, на часть вопросов ФИО11 пояснила, что руководителем ЗАО «ПолиПром» не являлась, финансово-хозяйственную деятельность как директор данной организации не осуществляла. Договор с банком об установке системы «Банк-Клиент» не заключала. Электронных ключей от системы «Банк-Клиент» не получала. Сама никогда не пользовалась данной системой оплаты и не умеет. Печати ЗАО «ПолиПром» не заказывала, не хранила. В 2010-2012гг. в качестве руководителя ЗАО «ПолиПром» какие-либо документы, в том числе: договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты взаимозачета, акты приема-передачи товаров (работ, услуг), акты приема-передачи векселей, акты сверок, не подписывала. ООО «Южная судоходная компания» ей не знакомо, слышит о нем впервые. Договор с ООО «Южная судоходная компания» не заключала, так как фактически не являлась директором ЗАО «ПолиПром» и деятельность от лица ЗАО «ПолиПром» не вела. На вопрос, знает ли ФИО14, выдавала ли ему доверенность на право подписи счетов - фактур (товарных накладных и других первичных бухгалтерских документов), выставленных от имени ЗАО «ПолиПром» ФИО11 ответила, что данный человек ей не известен, доверенностей ему не выдавала.

Ранее в ходе выездной налоговой проверки ООО «МЕГА-Мол» ИНН <***> был также проведен допрос ФИО11, из которого следует, что в начале 2008года она познакомилась с ФИО20 около Центрального рынка г. Омска. Он предложил ей за вознаграждение (2500 руб.) зарегистрировать на ее имя организацию, она согласилась. ФИО20 сказал, что фирма на ее имя будет зарегистрирована на некоторое время, затем ее перерегистрируют. Через некоторое время Андрей позвонил ей, предложил встретиться у нотариуса (офис по ул. Гусарова), где они заверили документы на переоформление фирмы ЗАО «ПолиПром». Она зарегистрировала ЗАО «ПолиПром» (<***>) на свое имя, открыла расчетные счета в банках «СИБЭС», «ТрансКредитБанк». Денежные средства с расчетных счетов не снимала. При регистрации фирмы подписывала какие-то документы, где было указано название ЗАО «ПолиПром», затем документы отдала ФИО20 С какой целью открывалась организация, она не знает. Управление деятельностью фирмы фактически не осуществляла, предположила, что данная организация была создана для обналичивания денежных средств. Чем фактически занималась фирма, ей не известно, кто осуществлял ведение бухучета, не знает. Отчетность бухгалтерскую и налоговую никогда не сдавала. Документы по поводу внесения изменений в учредительные документы ЗАО «ПолиПром» или иные подобные документы не подписывала. Печать организации никогда не видела, печать ЗАО «ПолиПром» хранилась у ФИО20 ФИО21 в ЗАО «ПолиПром» не имеется. ФИО20 на подпись документы от имени ЗАО «ПолиПром» ей не давал.

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах ЗАО «ПолиПром», не соответствуют действительности, что свидетельствует о получении налогоплательщиком в данном случае необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, допрошенный налоговым органом свидетель ФИО15 пояснил, что ранее он оказывал юридические услуги, услуги по купле-продаже юридических лиц (фирм), занимался снятием денежных средств. Летом 2010г. к нему обратился знакомый и сказал, что нужно помочь обналичить денежные средства одному человеку. Он согласился. После этого его познакомили с мужчиной лет 55-60, коренастым, волосы светлые с проседью, сказав, что это директор ООО «ЮСК» ФИО6 Он предоставил ФИО6 реквизиты организации ЗАО «Полипром», на расчетный счет которой можно перечислить денежные средства и передал пакет документов данной организации (устав, выписки из ЕГРЮЛ, доверенности, свидетельства о регистрации в госорганах и т.д.). Данная организация оформлена на подставное лицо, но фактически принадлежит Мацелевичу. С расчетного счета ЗАО «ПолиПром» через организации - транзиты денежные средства были обналичены через пластиковые карты, оформленные на физических лиц. Когда необходимая сумма была собрана, он позвонил ФИО6, который сказал, что сам подъехать не может, подъедет его помощник. На встречу подъехал молодой человек около 25 лет, высокий, спортивного телосложения, представился толи Сергеем, толи Андреем, точно не помнит, сказал, что он от ФИО6. Свидетель передал молодому человеку пакет с денежными средствами.

Показания данных свидетелей получены налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов проверки не усматривается оснований для оговора ФИО6 данным свидетелем. Не привел таких основания и допрошенный в судебном заседании ФИО6, отрицавший как факт знакомства с данным свидетелем, так и факт обналичивания денежных средств через ЗАО «ПолиПром».

Учитывая изложенное налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы в отношении ООО «СибАгроПром» и ЗАО «ПолиПром» не могут служит основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы налогоплательщика о неполном, поверхностном проведении налоговым органом проверки опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые в достаточной степени подтверждают выводы налогового органа в отношении данных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также не были приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Арго» со ссылкой на следующие обстоятельства:

1) организация с 19.08.2011 по настоящее время зарегистрирована по месту массовой регистрации - 630005, <...>;

2) документы по запросу налогового органа не представила;

3) сведения о транспортных средствах, имуществе отсутствуют;

4) среднесписочная численность работников организации -1 человек;

5) учредитель и руководитель общества ФИО8 отрицает факт регистрации общества, осуществления в нем какой-либо деятельности и подписания документов;

6) поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Южная судоходная компания» перечислялись на расчетный счет ООО «АгроМаркет» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за мясо по договору», а не на приобретение дизельного топлива;

7) ООО «АгроМаркет» документы по запросу налогового органа не представило, руководитель ООО «АгроМаркет» ФИО17 в налоговый орган не явился.

Таким образом, по мнению налогового органа, сделки с ООО «Арго» фактически не осуществлялись. Первичные документы с данным лицом составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью завышения налоговых вычетов ООО «Южная судоходная компания».

По мнению суда, приведенные налоговым органом обстоятельства и доказательства не свидетельствуют однозначно о нереальности совершенных ООО «Арго» и налогоплательщиком операций, фиктивности составленных сторонами документов. Организация «Арго» в проверяемый период являлась действующей, что подтверждается ее регистрацией, постановкой на налоговый учет, представлением отчетности с налогами к уплате, данными расчетного счета. Налогоплательщиком была произведена оплата за поставленное дизтопливо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арго» в сумме 5 303 000 руб. Непредставление обществом и его контрагентом ООО «АгроМаркет» документов по запросу налогового органабезусловно не свидетельствуют об отсутствии факта поставки материалов, как не свидетельствует об этом неявка в налоговый орган руководителя ООО «АгроМаркет» ФИО17 Отсутствие сведений о наличии имущества, транспортных средств не означает отсутствие у ООО «Арго» имущества и транспортных средств, невозможность совершения хозяйственных операций. Данные о среднесписочной численности сотрудников не исключают привлечение физических лиц для выполнения работ, необходимых для совершения сделок, по договорам гражданско-правового характера. Показания учредителя и руководителя общества ФИО8 о непричастности к регистрации и деятельности общества опровергаются представленной Банком карточкой с образцами подписей и оттиска печати, удостоверяющей ее право подписи банковских документов в Филиале ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске, выводами почерковедческого исследования от 29.07.2013г. № 10/422, не исключающими подписание счетов - фактур, товарных накладных, выставленных от имени ООО «Арго» в адрес ООО «ЮСК», ФИО8 При этом экспертиза подписи ФИО8 в карточке образцов подписей налоговым органом не назначалась и не проводилась.

При указанных обстоятельствах суду следует руководствоваться положением пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О следует, что соответствие счета-фактуры требованиям п. п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Арго» позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем выполненных работ, их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что документы ООО «Арго» содержат недостоверные сведения, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 08.11.2013 № 07-16/008651 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 808932 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 161786,40 руб., начисления пени в сумме 168927,92 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г Омска от 08.11.2013 № 07-16/008651 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 808932 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 161786,40 руб., начисления пени в сумме 168927,92 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенной по адресу: 644027, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.12.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 644021, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.08.2007 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова