Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чинбаевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омскстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 № 112,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 24.04.2015, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 25.12.2014 № Исх-14/гсн-4280, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстройпроект» (далее – ООО «Омскстройпроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 № 112.

21.05.2015 от Госстройнадзора Омской области поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

19.06.2015, 15.09.2015 и 29.09.2015 от заявителя поступили письменные дополнения.

29.09.2015 от заинтересованного лица поступили письменные дополнения к ранее представленному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2015 специалистами Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области при реконструкции здания (общественно-бытового корпуса) для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии по ул. 2-я Солнечная, д. 27 в КАО г. Омска, проведена плановая выездная проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результата таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, ведение исполнительно-технической документации, выполнениятребований статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ в отношении ООО «Степстрой».

Заказчиком (застройщиком) является Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области».

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 30/06/14 от 21.07.2014, организацией, разработавшей проектно-сметную документацию, является ООО «Омскстройпроект».

В ходе проведения проверки выявлено правонарушение, выразившееся в том, что в составе проектной документации, разработанной ООО «Омскстройпроект» не предусмотрены следующие мероприятия:

В соответствии данными инженерно-геологических изысканий указанными в положительном заключении государственной экспертизы № 55-1-5-0169-14 от 29.08.2014, максимальный прогнозируемый уровень подземных водожидается наглубине 2.6...2,7 м от поверхности земли на абсолютных отметках 86,16...86,36 м.

1. При обследовании фундамента реконструируемого здания был зафиксирован блочный фундамент на естественном основании, описание которого приводится от отметок верха плиты перекрытия подвала, которые соответствуют отметкам поверхности земли: 0,0 - 0,2 м - бетонное покрытие; 02 - 2,6 м - блочный фундамент; 2,6 - 3,0 - бетонная подушка; 3,0 - 3,05 - песчаная подсыпка. В заключении государственной экспертизы указана необходимость разработки в проектной документации системы дренажа в связи с потенциальной подтопляемостью территории (территория исследования относится к I подтопляемой в естественных условиях области).

Следовательно, в проектной документации (стадия Р) не предусмотрены мероприятия по инженерной защите от подтопления грунтовыми водами - нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, СНиП 22-02-2003, СНиП 2.06.15-85.

2. Проектируемая кровля: деревянная по наслонным стропилам. Наслонные стропила запроектированы распорной конструкцией, где горизонтальная составляющая (распор) передается на мауэрлат. Так как мауэрлат принимает и передает на стены горизонтальный распор, его необходимо закрепить к стене.

При разработке проекта (стадия Р) в узлах кровли мауэрлат не закреплен к стене, также в узлах кровли отсутствуют указания о сопряжении подстропильных стоек по осям Б, В сопорными столбиками - нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, СНиП 2.01.07-85*. Нагрузки и воздействия, п. 6.1 СНиП И-25-80 «Деревянные конструкции», Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» п. 14.

02.04.2015 главным специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстрой надзора Омской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 124.

По результатам проведенной проверки, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, первым заместителем начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - начальником управления государственного строительного надзора Омской области Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО4 было вынесено Постановление об административном правонарушении от 14.04.2015 № 112, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «Омскстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.

Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Как следует из материалов дела Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» является застройщиком объекта реконструкции – специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии по ул. 2-я Солнечная, д. 27 в КАО г. Омска.

ООО «Омскстройпроект» является организацией, разработавшей пректно-сметную документацию.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Омскстройпроект» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что опровергает соответствующие доводы заявителя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в осуществлении проектирования, строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 5 марта 2007 № 145 предусмотрен порядок проведения государственной экспертизы в отношении документации, разработанной в объеме стадии «проектная документация». В соответствии с пунктом 4 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. В соответствии с пунктом 4.2.1 «Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, которые объединяют в комплекты (основные комплекты рабочих чертежей).

Согласно государственному контракту № 30/06/14 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации ООО «Омскстройпроект» несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выполненной обществом проектно-сметной документации.

Также в соответствии с приложением № 1 к государственному контракту № 30/06/14 от 21.06.2014 общество обязуется разработать проектную и рабочую документацию в полном объеме в соответствии с требованиями нынешнего законодательства.

Определение проектной и рабочей документации дает «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» п.п. 3.1.5, 3.1.6:

Проектная документация - совокупность текстовых и графических документов определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

В соответствии с пунктом 4.2.1 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам; прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

1. Мауэрлат.

Наклонные плоскости крыши (скаты) формируются из пошагово смонтированных стропил. Угол наклона стропил повторяет угол наклона плоскости крыши. Стропило (стропильная нога) в свою очередь закрепляется в двух точках: сверху и снизу. Сверху стропило опирается на прогон или коньковый брус, который в свою очередь монтируется на деревянные вертикальные стойки каркаса крыши. Другим концом (внизу) стропило опирается на мауэрлатный брус (мауэрлат).

Таким образом, мауэрлат - это брус, который укладывается на наружную стену и закрепляется к ней, с целью принятия нагрузки от веса крыши и ее дальнейшего равномерного распределения по поверхности наружных стен.

Так как мауэрлат воспринимает опорную реакцию от наклонно расположенных стропил, вектор силы имеет как вертикальную составляющую (часть веса который прижимает крышу) так и горизонтальную (та часть силы, которая пытается сдвинуть мауэрлат в горизонтальной плоскости стены - распор).

Также существует возможность закрепления нижней точки стропильной ноги без передачи распора. Таким образом, теоретическая возможность сдвига мауэрлата в горизонтальной плоскости будет исключена, но даже в этом случае необходимо осуществить конструктивное закрепление мауэрлата в стене за счет выполнения скоб или гвоздями к деревянным пробкам, предварительно уложенным в степы и проволочными скрутками.

Если расчетная схема крыши предполагает наличие распора, то мауэрлат обязательно закрепляется к стене для восприятия возникающего расчетного усилия.

2. Дренаж.

Согласно п. 2.110 Пособия к СНиП 2.02.01-83 при проектировании зданий расчетный уровень грунтовых вод (РУГВ) необходимо принимать на 0,5 м выше прогнозного на потенциально подтопляемых территориях. По данным технического отчета 177-14-ИГИ - территория строительства относится к подтопленной в естественных условиях.

С учетом вышесказанного расчетный уровень грунтовых вод - РУГВ=

86,36+0,5=86,86 м.

Разница в отметках между полом подвала и РУГВ составляет 87,17-86,86=0,31м, то есть согласно требованиям СП 22.13330.2011 п.11.17 - предусматривается дренирование грунтового массива.

Также необходимо учесть еще ряд нормативных требований, а именно:

а) на подтопляемых территориях необходимо применение водозащитных мероприятий (п.2.95 Пособия к СНиП 2.02.01-83).

б) к основным факторам подтопления относятся:

при строительстве изменение условий поверхностного стока при выполнении вертикальной планировки, а также производство земляных работ. В нашем случае -возведение новых фундаментов в контуре существующего здания (п.2.96 Пособия к СНиП 2.02.01-83), при эксплуатации уменьшение испарения под зданием и покрытиями, инфильтрация вод поверхностного стока (п.2.96 Пособия к СНиП 2.02.01-83).

в) подземные воды расположены достаточно высоко (около 2,6 м от поверхности земли), а водоупор низко (слой глины на отметке ниже 4,0 м).

г) на любых подтопляемых территориях приходные статьи водного баланса преобладают над расходными (п.2.96 Пособия к СНиП 2.02.01-83).

д) согласно СНиП 22-02-2003 п.10.4 - защита от подтопления должна включать:

локальную систему защиты здания (дренажи), грунтов основания и защиту территории в целом; водоотведение; утилизацию дренажных вод (при необходимости); мониторинг за режимом поверхностных вод.

Также необходимо выполнения требований пунктов 10.18. 10.21, 10.23 вышеуказанного СНиП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения в совокупности всех признаков.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет один год.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данный довод также не может быть принят судом как надлежащий по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

31.03.2015 Главным специалистом Госстройнадзора Омской области ФИО3 посредством факсимильной связи (тел. <***>) было направлено извещение, в котором ООО «Омскстройпроект» приглашается для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Номер телефона указан в «Карточке предприятия» общества, заверенной печатью ООО «Омскстройпроект». Доказательством отправки является отчет об отправке документа, в котором указано дата, время, номер факса, и какой именно документ был отправлен, а также результат с пометкой «ОК».

Следовательно, ООО «Омскстройпроект» извещено надлежащим образом, и на подписание акта и составления протокола законный представитель не явился. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в отсутствии законного представителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка осуществления строительства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований рабочей документации, суду не представлено, суд полагает, что заявителем административное правонарушение совершено виновно.

Нарушения порядка производства по делу судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере градостроительной деятельности, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определённых обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 100 000 руб.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле доказательств наличия имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Омскстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 № 112 отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев