Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Территориальному отделу ГПН (Омского района) УГПН ГУ МЧС России по Омской области

об отмене пунктов 1 и 2 предписания №328/1/2 от 11.06.2010, постановления о наложении административного наказания от 11.06.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение от 18.09.2008)

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту БСУСО «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу ГПН (Омского района) УГПН ГУ МЧС России по Омской области об отмене пунктов 1,2,3 предписания №328/1/2 от 11.06.2010.

До вынесения судебного акта по существу представитель заявителя уточнил предмет требования и просит суд отменить пункты 1 и 2 предписания №328/1/2 от 11.06.2010, а так же постановление о наложении административного наказания от 11.06.2010.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, установил следующее.

Территориальным отделом ГПН (Омского района) УГПН ГУ МЧС России по Омской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности БСУСО «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», о чем составлен акт №202 от 08.04.2009. По результатам рассмотрения акта государственным инспектором Омского района по пожарному надзору ФИО1 было вынесено предписание №328/1/2 от 11.06.2010, которым установлено следующее: не предусмотрено расстояние от границы территории дома-интерната до лесного массива не менее 15 метров; ширина эвакуационных выходов в главном корпусе из коридора второго этажа на лестничные клетки и с лестничных клеток в коридор первого этажа менее 1,2 метра. Названным предписанием устранение указанных нарушений было возложено на руководителя учреждения в срок до 01.12.2010 г.

11.06.2010 заместителем главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору ФИО2 за вышеуказанные нарушения в отношении заявителя было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Считая предписание №328/1/2 от 11.06.2010, а так же постановление о наложении административного наказания от 11.06.2010 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, БСУСО «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в арбитражный суд.

Требование заявителя об отмене постановления о наложении административного наказания от 11.06.2010 не принято судом к рассмотрению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Однако, в данном конкретном случае, по мнению суда, имеет место не изменение заявленного предмета, а выдвижение новых дополнительных требований к органу пожарного надзора, то есть, дополнение предмета требований, что недопустимо в силу вышеназванной нормы АПК РФ.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 (в ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований также не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с указанным, суд обращает внимание заявителя на то, что у него есть право на обращение в суд с требованием об отмене постановления о наложении административного наказания от 11.06.2010, которое он может реализовать путем подачи самостоятельного иска с соблюдением требований, предусмотренных главой 13 АПК РФ.

Требования заявителя об отмене предписания органа пожарного надзора подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из оспариваемого предписания, БСУСО «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» вменятся нарушение положений «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 (в ред. от 25.08.1993), а именно не соблюдение расстояния от границ застройки сельских поселений до лесных массивов не менее 15 м. (приложение 1 таблица 1).

Из акта проверки следует, что территория учреждения по периметру ограждена металлическим забором, данный факт подтвердил представитель ГПН, кроме того, пояснил, что расстояние до лесного массива было измерено именно от забора, а не от здания.

Вместе с тем, пунктом 5* приложения 1* «Противопожарные требования» к «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 (в ред. от 25.08.1993), буквально предписано следующее:

«Расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товариществ не менее - 15 м.

В городских поселениях для районов одно- двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшать, но принимать не менее 15 м».

Как следует из преамбулы к названным строительным нормам и правилам, они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах*.

При таких обстоятельствах указанные положения пункта 5* обязательны к применению при разработке плана застройки территории органами местного самоуправления, в полномочиях которых и находится определение границ застройки городских и сельских поселений.

Что касается абзаца 2 вышеназванного пункта, он регламентирует установление расстояния от границы приусадебных участков для индивидуальной застройки.

С учетом того, что здание интерната не может быть отнесено к индивидуальной застройке, указанный абзац не может быть применен к заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК предусмотрено, что суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы, на которые ссылается орган пожарного надзора в предписании, не могут быть применены к заявителю, суд находит правомерным требование заявителя о признании недействительным и отмене предписания в части, обязывающей устранить данное нарушение.

Кроме того, заявителем оспаривается предписание №328/1/2 от 11.06.2010 в части, устанавливающей, что ширина эвакуационных выходов в главном корпусе из коридора второго этажа на лестничные клетки и с лестничных клеток в коридор первого этажа составляет менее 1,2 метра.

Как указано в исковом заявлении, администрацией БСУСО «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» были предприняты меры для увеличения ширины эвакуационных выходов до нормативных размеров. Поскольку существующая планировка такое не предусматривает, было принято решение построить дополнительный эвакуационный выход с холла 2-го этажа, что будет сделано при наличии денежных средств.

По мнению суда, требования заявителя в названной части не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.27. «СНиП 27-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7) в ред. от 19.07.2002, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из акта проверки следует, и заявителем не оспаривается, что ширина эвакуационных выходов в главном корпусе составляет менее 1,2 м., что является нарушением правил пожарной безопасности.

Учитывая названное, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене предписания Территориального отдела ГПН (Омского района) УГПН ГУ МЧС России по Омской области в части, обязывающей руководителя учреждения устранить названное нарушение, в том числе и с учетом того, что срок его выполнения установлен 01.12.2010 г.

Что касается доводов БСУСО «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» относительно невозможности установления таких проемов без разрушения конструкции здания, отсутствию финансирования для строительства дополнительного эвакуационного выхода, то судом они не принимаются, поскольку на правомерность выводов проверяющих о нарушении положений СНиП они не влияют, а могут быть учтены лишь при определении степени вины при назначении административного наказания.

Однако, правомерность применения административной ответственности в рамках производства по настоящему делу, исходя из заявленного предмета требований, не подлежит установлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны.

В рамках производства по настоящему делу заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, что соответствует размеру, установленному пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент подачи заявления).

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела требования заявителя об отмене предписания ОГПН удовлетворены хотя бы частично, принимая во внимание, что оплата госпошлины предусмотрена в данном случае за признание недействительным ненормативного акта государственного органа, а также то обстоятельство, что с 1.01.2007 п.5 ст.333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на Территориальный отдел ГПН Омского района УГПН ГУ МЧС России по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 Предписания Территориального отдела ГПН Омского района УГПН ГУ МЧС России по Омской области №328/1/2 от 11.06.2010 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Территориального отдела ГПН Омского района УГПН ГУ МЧС России по Омской области, расположенного по адресу: 644021, <...>, в пользу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН <***>, расположенного проживающей по адресу: 644513, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия. Не вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С. Г. Захарцева