Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» (ИНН 5528213101, ОГРН 1145543034438)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Омская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 8010260 , ОГРН 5501868479 )

о взыскании 6846030 руб. 10 коп.

При участии в заседании:

от истца – представители ФИО1 (доверенность от 17.03.2015 № 02), ФИО2 (доверенность от 20.04.2015), ФИО3 (доверенность от 22.07.2015);

от ответчика – представители ФИО4 (доверенность от 22.05.2015 № 15), ФИО5 (доверенность от 04.06.2015 № 56/ТО/ВК-18);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» к федеральному казенному учреждению «Омская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании 6846030 руб. 10 коп., в том числе: 6571926 руб. 02 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2014 года по март 2015 года тепловую энергию и 274104 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 8501192 руб. 35 коп., в части взыскания процентов - до 354570 руб. 56 коп. (заявление от 26.05.2015); в последующем уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 8032591 руб. 20 коп., в части взыскания процентов - до 315279 руб. 37 коп. (заявление от 09.07.2015); затем уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 89102 руб. 17 коп. за период с 19.11.2014 по 27.04.2015 (дополнение к иску от 05.10.2015)

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, в пояснениях к возражениям на исковое заявление, в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

8 октября 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 октября 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с октября 2014 года по март 2015 года ответчику был осуществлен отпуск тепловой энергии, выставлены на оплату счета-фактуры от 31.10.2014 № ТП-000184, от 28.11.2014 № ТП000400, от 25.12.2014 № ТП000604, от 30.01.2015 № ТП000208, от 27.02.2015 № ТП000393, от 31.03.2015 № ТП 000628.

Однако ООО «Тепловая компания Омского района» 14.04.2015 произведен технический осмотр прибора узла учета тепловой энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>.

По результатам осмотра выявлено, что на приборе учета тепловой энергии ЭЛЬФ 01 № 54683110 отсутствует (сорвана) пломба энергоснабжающей организации, о чем составлен акт от 14.04.2015.

На основании вышеуказанного акта истцом произведен расчет безучетного потребления теплоэнергии за период с 23.10.2014 по 31.03.2015.

По расчету истца, за период с октября 2014 года по март 2015 года ответчику надлежит оплатить 8032591 руб. 20 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, доводы истца, возражения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 (абзаца 2 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении» закреплены положения о том, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Законом, в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, а также Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Названными Правилами регламентировано, что цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года. Установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения соответствующих дел.

Как усматривается из материалов дела, в исковой период Региональной энергетической комиссией Омской области тариф на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» установлен не был.

Поэтому ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебно-экономической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Установить размер фактических затрат на производство 1 Гкал тепловой энергии, реализованной ООО «Тепловая компания Омского района» потребителям п. Морозовка Омского района Омской области за период с 01.10.2014 по 31.03.2015?».

Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации.

В заключении от 20.08.2015 экспертами федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации ФИО6, ФИО7 и ФИО8 сделан следующий вывод: «Разница между себестоимостью 1 Гкал, определенной предприятием ООО «ТКОр», и себестоимостью, сложившейся с учетом проверочного расчета отпуска тепловой энергии ФКУ «Омская воспитательная колония» УФСИН по Омской области на фактическую температуру наружного воздуха расчетного периода, возникает из-за погрешности расчета в результате колебаний фактических среднечасовых температур наружного воздуха в рассматриваемый период и является несущественной. Целесообразно принять себестоимость 1 Гкал по данным ООО «ТКОр» в размере 2051 руб. 43 коп.».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указывает истец, 14.04.2015 им проведена проверка прибора учета тепловой энергии, установленного у ответчика, в результате которой установлено, что отсутствует (сорвана) пломба на узле учета тепловой энергии.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, при несвоевременном сообщении потребителем о выходе из строя узла учета он считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Поскольку последняя проверка узла учета ответчика до выявления нарушений, установленных актом от 14.04.2015, была произведена 23.10.2014 (что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя), задолженность рассчитана истцом с 23.10.2014 по 31.03.2015, исходя из себестоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной заключением экспертов.

Так, за октябрь 2014 года начислено 301, 67 Гкал на сумму 730248 руб. 76 коп.; за ноябрь 2014 года – 490,21 Гкал на сумму 1186645 руб. 17 коп.; за декабрь 2014 года – 641, 02 Гкал на сумму 1551709 руб. 03 коп.; за январь 2015 года – 716, 46 Гкал на сумму 1734325 руб. 70 коп.; за февраль 2015 года – 603, 33 Гкал на сумму 1460473 руб. 33 коп.; за март 2015 года – 565, 62 Гкал на 1369189 руб. 21 коп.

Ответчик обстоятельства, касающиеся отпуска истцом тепловой энергии на объекты учреждения в заявленный период, не оспаривает.

Спорным моментом в рамках настоящего дела между сторонами является вопрос о порядке расчета объема потребленной тепловой энергии.

Как установлено судом, ссылку ответчика на фактические показания приборов учёта истец считает необоснованной.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, кроме положений §1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчинены также действию Федерального закона «О теплоснабжении», согласно статье 19 которого количество передаваемой тепловой энергии подлежит коммерческому учету. Из данного положения, а также связанных с ним правил, содержащихся в п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что размер подлежащей оплате тепловой энергии определяется на основании данных коммерческого учета, каковой может быть основан как на показателях приборов учета, так и на основании расчетного метода (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 9.1 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета.

Пунктом 9.8 данных Правил предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Согласно пункту 9.10 названных Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

В соответствии с пунктом 87 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя владелец узла учета обязан обеспечить: а) беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; б) сохранность установленных узлов учета; в) сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В силу положений пункта 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 90 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

В пункте 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлено, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Как указывает ответчик, потребителем 18.11.2014 составлен акт осмотра теплового узла, в котором указано, что 17.11.2014 была зафиксирована остановка работы тепловычислителя ЭЛЬФ-01 № 54683110 с 15.11.2014, в этот же день (17.11.2014) сотрудником ФИО9 о вышеизложенной неисправности по телефону <***> был уведомлен сотрудник теплоснабжающей организации - ФИО10

Кроме того, согласно письму от 21.11.2014 № 56/ТО/ВК-2937, направленному в адрес истца 25.11.2014, ответчик также сообщает о замене элемента питания в вычислителе Эльф-1, установленном на тепловом узле учреждения, и одновременно обращается с просьбой направить представителя для повторной опломбировки вышеуказанного вычислителя, однако до апреля 2015 года теплоснабжающая организация так и не произвела повторную опломбировку счетчика.

18 ноября 2014 года с целью замены питания с прибора учета была снята пломба, после чего в 10 час. 17 мин. 18.11.2014 работа прибора учета была возобновлена. До приезда представителя теплоснабжающей организации прибор учета был опломбирован собственной пломбой.

Посуточная и почасовая ведомость работы тепловычислителя, ежемесячно направляемая истцу, также подтверждает факт остановки работы тепловычислителя с 15.11.2014 по 18.11.2014.

Из содержания представленного истцом акта от 14.04.2015 следует, что данный документ является актом обследования абонента по выполнению условий договора, в то время как договор между сторонами был заключен лишь 19.05.2015.

В соответствии с частями 7,8 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. При обнаружении безучетного потребления теплоэнергии (теплоносителя) теплоснабжающая организация (либо теплосетевая организация) обязана в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении тепловой энергии (теплоносителя). В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту. При составлении акта о неучтенном потреблении тепловой энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление тепловой энергии, либо его представитель.

По мнению ответчика, в нарушение вышеуказанной статьи акт о неучтенном потреблении тепловой энергии истцом не оформлен, в акте обследования абонента по выполнению условий договора не содержатся данные о потребителе или лицах, осуществляющих бездоговорное потребление тепловой энергии; данные о способе и месте осуществления выявленного нарушения; дата предыдущей проверки; объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление, по выявленному факту, кроме того, акт не подписан уполномоченным представителем.

От лица ответчика вышеуказанный документ подписан главным механиком энерго-механической группы ФИО11, который не является лицом, правомочным подписывать акт обследования абонента по выполнению условий договора.

Таким образом, ответчик считает, что акт обследования абонента по выполнению условий договора от 14.04.2015 не обладает доказательственной силой, истцом не представлено доказательств обоснованности применения расчетного метода при расчете расхода тепловой энергии.

Как установлено судом, экспертами федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации при подготовке заключения от 20.08.2015 произведен проверочный расчет потребления тепловой энергии, выполненный на фактическую температуру наружного воздуха в данный период времени. Полезный отпуск тепловой энергии за 4 квартал 2014 года для ФКУ «Омская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» составил 1119, 55 Гкал (том дела № 3, листы 114-119); за 1 квартал 2015 года – 1489, 52 Гкал (том дела № 3, листы 120-125).

Поскольку затраты на производство 1 Гкал определены исходя из данного объема отпущенной энергии, учет тепловой энергии в другом объеме (определенном истцом) повлечет изменение затрат на производство 1 Гкал.

Таким образом, в настоящем деле, с учетом установления себестоимости 1 Гкал в размере 2051 руб. 43 коп. посредством проведения судебной экспертизы, суд находит возможным принять, что в исковой период ответчиком было потреблено 2609, 07 Гкал.

Стоимость отпущенных энергоресурсов составит 6315681 руб. 30 коп.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию в размере 6315681 руб. 30 коп. ответчиком не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 27.04.2015 в размере 89102 руб. 17 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства выставления ему счетов, счетов-фактур на оплату тепловой энергии, с момента неисполнения обязанности по оплате которых может возникнуть обязательство вследствие просрочки оплаты (как основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами). Ответчик считает, что в силу отсутствия в спорный период тарифа на поставку тепловой энергии, позволяющего ему во внесудебном порядке оплатить поставленную тепловую энергию, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, как лицо, потребившее тепловую энергию, располагал сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате поставленного товара.

Поскольку пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в спорный период установленных тарифов на тепловую энергию не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате полученной тепловой энергии.

Обратное означало бы получение ответчиком услуг истца без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 44333 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 19.11.2014 по 27.04.2015 от 470364 руб. 60 коп. (материалами дела подтверждается, что сопроводительным письмом от 07.11.2014 № 01-01/38 ответчику направлены платежные документы за октябрь 2014 года, получены последним 18.11.2014) в размере 17138 руб. 91 коп.;

- за период с 10.01.2015 по 27.04.2015 от 810968 руб. 54 коп. (сопроводительным письмом от 25.12.2014 № 01-01/101 ответчику направлены платежные документы за декабрь 2014 года, получены последним 31.12.2014) в размере 20071 руб. 47 коп.;

- за период с 10.03.2015 по 27.04.2015 от 647517 руб. 17 коп. (сопроводительным письмом от 26.02.2015 № 05-01/45 ответчику направлены платежные документы за февраль 2015 года, 11 марта 2015 года ответчиком подготовлен ответ за исх. № 56/ТО/ВК-734) в размере 7122 руб. 69 коп.

Поскольку истцом не представлены доказательства предъявления к оплате счетов-фактур за ноябрь 2014 года, январь 2015 года (как следует из журнала входящих документов, 10 февраля 2015 года ответчиком получена претензия от 02.02.2015, а не счет) и март 2015 года (из журнала входящих документов видно, что 10 апреля 2015 года ответчиком получено письмо от 05.04.2015 № 08-01/219 о проведении проверки, при этом 7 апреля 2015 года какие-либо документы от истца не зарегистрированы), суд не находит оснований для взыскания процентов в оставшейся части.

Согласно представленному федеральным государственным учреждением «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации счету от 28.08.2015 № 713 и акту об оказании услуг от 28.08.2015 № 00000811 расходы по проведению экспертизы составили 30000 руб.

Сумма в размере 30000 руб. была перечислена федеральным казенным учреждением «Омская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (платежное поручение от 28.07.2015 № 773).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 30000 руб. надлежит выплатить экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 163, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Омская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (место нахождения: 644555, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» (место нахождения: 644009, <...> Октября, д. 166, корп. 1, ОГРН <***>) 6360014 руб. 37 коп., в том числе: 6315681 руб. 30 коп. задолженности и 44333 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» (место нахождения: 644009, <...> Октября, д. 166, корп. 1, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Омская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (место нахождения: 644555, <...>, ОГРН <***>) 6507 руб. 31 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» (место нахождения: 644009, <...> Октября, д. 166, корп. 1, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13797 руб. государственной пошлины.

Выплатить за проведение экспертизы федеральному государственному учреждению «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации согласно счету от 28.08.2015 № 713 и акту об оказании услуг от 28.08.2015 № 00000811 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30000 руб., перечисленных федеральным казенным учреждением «Омская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» по платежному поручению от 28.07.2015 № 773.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина