Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 31 070 руб. 83 коп., в том числе: 30 177 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 13.12.2010 № 24 и 893 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.12.2010 по 20.04.2011.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 30 177 руб. 08 коп. основного долга, 1 496 руб. 03 коп. договорной неустойки за период с 28.02.2011 по 30.06.2011; а также 247 руб. 24 коп. судебных расходов на отправку почтовых отправлений.

Ответчик исковые требования не признал; в судебном заседании 30.06.2011 пояснил, что существовала устная договорённость с истцом об отсрочке оплаты и о возврате нереализованного товара; в настоящее время товар находится на складе, возможность его реализации отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно условиям подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) договора поставки от 13.12.2010 № 24 поставщик обязуется поставлять покупателю товар – наборы и материалы для детского творчества в соответствии со спецификациями (накладными). Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 вышеназванного договора, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, переданных по электронной почте, телефону или факсимильной связи и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. Под партией товаров в настоящем договоре понимается количество и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 13.12.2010 № 24 покупатель обязан производить оплату партии товара в течение 5 пяти рабочих дней с момента получения счёта на оплату. Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% процентов стоимости партии товара. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2010, продлевается до 31.12.2011, если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит об отказе от продления срока действия договора (пункт 9.1 договора).

Как указал истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 во исполнение обязательств по договору от 13.12.2010 № 24 поставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 по товарной накладной от 15.12.2010 № 129 товары на общую сумму 30 177 руб. 08 коп.

Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности индивидуальному предпринимателю ФИО2 была направлена претензия исх. от 16.02.2011 б/н.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, приведённые в обоснование своих позиций, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 15.12.2010 № 129 рассматривается судом как надлежащим образом подтверждающая факт поставки истцом товаров ответчику. Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарной накладной.

Между тем из названного документа не представляется возможным определить, что поставка товаров осуществлена именно по договору поставки от 13.12.2010 № 24, поскольку в товарной накладной от 15.12.2010 № 129 отсутствуют ссылки на указанный договор. Заявка на склад от 06.12.2010 № 0000000218 в материалы дела не представлена.

Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Таким образом, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за поставленный товар в указанном размере как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о существовании устной договорённости об отсрочке оплаты товара и о возврате поставщику нереализованного товара, равно как и о невозможности в настоящий момент реализовать поставленный по товарной накладной от 15.12.2010 № 129 товар, судом не принимаются во внимание в силу нижеследующего.

Поскольку предпринимательской деятельностью признаётся деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг, ответчик, осуществляя данную деятельность в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, действовал на свой предпринимательский риск и, соответственно, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 496 руб. 03 коп. договорной неустойки, принимая во внимание отсутствие оснований для соотнесения факта поставки товаров, подтверждённого товарной накладной, представленной в материалы дела, с договором поставки от 13.12.2010 № 24, поскольку в товарной накладной от 15.12.2010 № 129 отсутствуют ссылки на указанный договор, заявка на склад от 06.12.2010 № 0000000218 в материалы дела не представлена. При этом суд отмечает отсутствие документального подтверждения правомерности предъявления к ответчику требований о взыскании названной неустойки, исходя из указанного в расчёте размера – одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Уточнения материально-правового обоснования применяемой к ответчику меры ответственности истец не привёл.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина была уплачена истцом в размере – 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером структурного подразделения Омского отделения № 8634 Сбербанка России филиал 8634/0184 от 19.04.2011.

С учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 905 руб. 54 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в подтверждение почтовых расходов на сумму 247 руб. 24 коп. представил квитанции почты России от 18.04.2011 № 04350, 04351, квитанцию от 18.04.2011 на услуги по наклеиванию марок, квитанции почты России от 21.04.2011 № 01891, от 17.02.2011 № 01134, от 30.06.2011 № 01404 и от 30.06.2011 № 01405.

Суд считает возможным взыскать понесённые истцом судебные расходы по отправлению искового заявления с индивидуального предпринимателя ФИО2 частично на сумму 119 руб. 79 коп. При этом суд не принимает квитанцию от 18.04.2011 на услуги по наклеиванию марок на сумму 16 руб. 95 коп. в качестве доказательства несения разумных и необходимых судебных расходов по настоящему делу, поскольку истец самостоятельно мог наклеить почтовые марки на конверт. Также не приняты во внимание квитанции почты России от 21.04.2011 № 01891, от 17.02.2011 № 01134 ввиду того, что по квитанции от 21.04.2011 не представляется возможным соотнести отправку заказного письма в адрес арбитражного суда с настоящим делом; а квитанция от 17.02.2011 не может быть отнесена к настоящему делу, поскольку суд исходит из фактических правоотношений сторон, отмечая при этом, что представленным в материалы дела договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения – 21.05.1969, место рождения – город Томск, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения – 05.04.1987, место рождения – город Петропавловск Северо-казахстанской области Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <...> 177 руб. 08 коп. задолженности, 1 905 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 119 руб. 79 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова