Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту МИФНС России № 1 по Омской области, инспекция, налоговый орган) «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 08-19/2670 от 11.02.2008.

В обоснование своих требований предприниматель указал на то, что налоговым органом не доказано создание ФИО1 искусственной схемы ухода от налогообложения. Применение налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования организации, наличие между ИП ФИО1 и ООО «Фрост-Трейд» фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договору аутсорсинга, при этом отсутствие у налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствия реальной предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

Заявитель также указал на необоснованное доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц, поскольку считает выводы инспекции о нарушении им пункта 1 статьи 256 НК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Представители МИФНС России № 1 по Омской области заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

МИФНС России № 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.12.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки 11.02.2008 исполняющей обязанности начальника МИФНС России № 1 по Омской области ФИО6 вынесено решение № 08-19/2670 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту

НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату налога:

- на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8678 руб. 40 коп.,

- единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в виде штрафа в сумме 62350 руб. 95 коп.,

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 383 руб. 37 коп.;

2) пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчетов авансовых платежей по ЕСН – для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, всего 150 руб.;

3) пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока в размере 244063 руб. 50 коп.

Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 43392 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в размере 311754 руб. 76 коп. и пени в размере 59030 руб. 78 коп.

Основанием для вынесения названного решения налогового органа послужил выявленный в ходе налоговой проверки факт создания предпринимателем ФИО1 противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога.

Кроме того, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога в результате нарушения пункта 1 статьи 256 НК РФ. Ссылаясь на то, что компьютер и его комплектующие не являются единым объектом, участвующим в процессе производства и могут самостоятельно эксплуатироваться в составе различных комплектующих частей компьютерного оборудования налогоплательщик не приводит фактов (обстоятельств) такой эксплуатации и ее экономического обоснования в предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представитель заявителя уточнил размер заявленных требований, вследствие чего оспариванию подлежит решение инспекции от 11.02.2008 № 08-19/2670 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 8366 руб. 50 коп., за неуплату ЕСН в сумме 1287 руб. 15 коп., за неуплату ЕСН (налоговый агент) в сумме 61015 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 244063 руб. 50 коп. Всего штраф составил 314882 руб. 95 коп.

- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 41832 руб. 44 коп., единого социального налога в сумме 6435 руб. 76 коп., единого социального налога (налоговый агент) в сумме 305079 руб. Всего доначисление налогов составило 353347 руб. 20 коп.

- начисления пеней на суммы доначисленных налогов в соответствующих размерах.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

1. Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Фрост-Трейд» (Исполнитель) заключен договор по предоставлению персонала (аутсорсинг) б/н, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказывать ИП ФИО1 предоставление трудовых ресурсов на основании письменной заявки с указанием численности, должности, специальности работников.

Договор подписан от обеих сторон одним физическим лицом ФИО1

При этом за оказанные услуги ИП ФИО1 принял на себя обязательство оплачивать услуги Исполнителя в определенной Договором сумме.

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 необоснованно в 2006 году занизил налоговую базу для исчисления единого социального налога на 1173384 руб., в результате чего был занижен ЕСН за 2006 год на 305079 руб.

Основания, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 1-7 решения от 11.02.2008 № 08-19/2670 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, налоговый орган указал, что целью заключения договора с ООО «Фрост-Трейд» является лишь создание видимости оказания услуг по аренде персонала. В действительности предпринимателем создана искусственная ситуация, не имеющая реальной деловой цели, направленная исключительно на необоснованное занижение налоговой базы по ЕСН. Данный вывод налогового органа основывается на следующих обстоятельствах.

ООО «Фрост-Трейд» зарегистрировано в МИФНС России № 1 по Омской области с 31.01.2005г., применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходы. Виды деятельности у ИП ФИО1 и ООО «Фрост-Трейд» аналогичны:

- производство продуктов из мяса и птицы;

- оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы;

- розничная торговля мясом, мясом птицы и др.

Такой вид деятельности как «оказание услуг по предоставлению персонала» у ООО «Фрост-Трейд» в регистрационных документах отсутствует.

Налоговый орган пришел к выводу об аффилированности налогоплательщика с контрагентом, поскольку единственным учредителем ООО «Фрост-Трейд» с 15.11.2005г., а также руководителем данного юридического лица с 15.12.2005г. по 31.12 2006г. является физическое лицо - ФИО1 Кроме того, оба налогоплательщика расположены в одном офисе, находятся по одному юридическому адресу: 646904, <...>.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фрост-Трейд» следует, что сумма полученного дохода обществом применяющим упрощенную систему налогообложения, за 2006 год составила 2633495 руб., из них:

- 1461172 руб. от оказания услуг по предоставлению персонала ФИО1;

- 10000 руб. от субаренды производственного помещения ФИО1;

- 440408 руб. от реализации готовой продукции ФИО1;

- 71610 руб. от реализации офисной мебели и оргтехники ФИО1;

- 513722 руб. от реализации остатков продукции сторонним покупателям;

- 136583 руб. от реализации замороженных полуфабрикатов, приобретенных у ФИО1

Таким образом, ООО «Фрост-Трейд» осуществляет финансово-хозяйственные операции исключительно с ИП ФИО1, аналогичных услуг другим налогоплательщикам, кроме заявителя ООО «Фрост-Трейд» не оказывает.

Указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган также сослался на то, что при смене производителя продукции, для персонала переданного в аренду (аутсорсинг) рабочие места и трудовые функции не изменились, обязанности сотрудников остались прежними. Деятельность осуществлялась по прежнему адресу, заработную плату работники, как и в предыдущий период, получали по месту производства продукции. В обоснование данных доводов налоговый орган сослался на показания сотрудников ООО «Фрост-Трейд», допрошенных в качестве свидетелей, а также на показания самого предпринимателя (протокол допроса от 11.10.2007).

С учетом изложенного инспекция приходит к выводу об отсутствии деловой и экономической цели сделки по аренде персонала (аутсорсинга) ИП ФИО1, доказательств обратного при проведении проверки предпринимателем не представлено.

Оформление договора на оказание услуг по предоставлению персонала не является экономически выгодным для предпринимателя, но вместе с тем у последнего появилась возможность для учета фактически одних и тех же расходов дважды – у ИП ФИО1 в виде оплаты услуг по предоставлению персонала, у ООО «Фрост-Трейд» в виде начисленной заработной платы в сумме 1173384 руб.

В связи с чем, налоговым органом представлен расчет налоговой выгоды, полученной ИП ФИО1 от применения схемы, связанной с заключением фиктивной сделки, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога. Согласно расчету (страница 5 оспариваемого решения) налоговая выгода составила 302486 руб.

Суд находит выводы налогового органа обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Применение же упрощенной системы налогообложения организацией предусматривает ее освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Как установлено судом, оформление договора по предоставлению персонала носило формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании. ООО «Фрост-Трейд» и ИП ФИО1 являлись взаимозависимыми, располагались по одному адресу, в их руководящий состав входит одно и то же лицо, и взаимодействуют они исключительно друг с другом.

Все эти факты подтверждают взаимозависимость указанных налогоплательщиков.

ИП ФИО1 по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала фактически производил оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчислял и не уплачивал в бюджет. ООО «Фрост-Трейд», применяющее упрощенную систему налогообложения, также не исчисляло с указанных выплат данный налог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенные ИП ФИО1 и его контрагентом действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, в связи с чем, по результатам проверки предпринимателю правомерно доначислен этот налог, соответствующие суммы пеней и штрафа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в нарушение указанных выше норм налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ссылался на то, что налоговый орган, делая вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, не учел, что привлечение организации - аутсорсера (ООО «Фрост-Трейд») было необходимо в связи с применением методов по оптимизации функционирования организации.

Вместе с тем, указывая на изложенные выше обстоятельства, предприниматель не представил доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы заявителя в указанной части как несостоятельные.

В связи с изложенным МИФНС № 1 по Омской области правомерно доначислила ИП ИП ФИО1 единый социальный налог за 2006 год в сумме 305079 руб., а также пени и штраф в соответствующих размерах. При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

2. Далее, налогоплательщик указывает на отсутствие правовых оснований в части доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 37412 руб. 44 коп., ссылаясь при этом на недоказанность налоговым органом факта создания предпринимателем искусственной схемы ухода от налогообложения в результате заключения 01.03.2006г. договора б/н по предоставлению персонала.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя в указанной части, исходя из следующего.

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией создания предпринимателем искусственной схемы ухода от налогообложения в результате заключения 01.03.2006г. договора б/н по предоставлению персонала, в связи с чем последним была получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного занижения налоговой базы по единому социальному налогу, судом были отклонены, оценка указанным обстоятельствам дана на страницах 4-5 настоящего решения. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходы предпринимателя по привлечению персонала по договору от 01.03.2006г. в сумме 1461172 руб. являются экономически обоснованными только в части 1173384 руб. Таким образом, размер экономически необоснованных расходов составил 287788 руб. (1461172 – 1173384).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц, составляет 13 процентов.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком по данному эпизоду налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 37412 руб. 44 коп. (287788 руб. х 13%). В связи с чем, инспекцией были обоснованно начислены пени и штраф за неуплату указанного налога.

3. Кроме того, налогоплательщик оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2006 год в размере 4420 руб.

Основанием для признания суммы в размере 4420 руб. подлежащей уплате в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, по мнению налогового органа, является следующее.

ИП ФИО1 приобрел у ООО «Фрост-Трейд» по счет-фактуре № 0003 от 10.01.2006г. монитор ViewSonic в количестве 2 штук по цене 5900 руб. за единицу измерения, монитор 1 штука по цене 3500 руб., системный блок IntelInsideCeleron в количестве 2 штук по цене 8000 за единицу измерения, принтер Samsung 1 штука по цене 2700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. При этом комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Исходя из норм статьи 258 НК РФ срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В то же время при рассмотрении настоящего дела, заявителем не было представлено доказательств того, что сроки полезного использования указанных объектов существенно отличаются друг от друга.

Учитывая, что составными частями компьютера являются системные блоки, мониторы и принтеры, указанные предметы следует учитывать вместе, в составе единого инвентарного объекта основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности, а комплектация других объектов основных средств из вышеуказанных в настоящем абзаце технических единиц, не имеет экономического обоснования в предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Следуя изложенному, ИП ФИО1 должен быть учесть компьютер как объект основных средств, стоимостью более 10000 руб., общей стоимостью 34000 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ предприниматель отнес затраты по приобретению данных объектов основных средств к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ за 2006 год. Согласно указанной норме данный объект следовало отнести к амортизируемому имуществу и учитывать в составе расходов по мере начисления амортизации на данный объект.

Суд поддерживает позицию налогового органа по изложенным выше основаниям, в связи с чем считает правомерным доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 4420 руб., а также штрафа и пени в соответствующих размерах, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя о том, что компьютер и его комплектующие не являются единым объектом, участвующим в процессе производства и могут самостоятельно эксплуатироваться в составе различных комплектующих компьютерного оборудования, судом отклоняются, поскольку предпринимателем не представлены факты такой эксплуатации, а также ее экономическое обоснование в предпринимательской деятельности ИП ФИО1

4. На основании описанных выше обстоятельств, а именно нарушение требований пункта 1 статьи 256 НК РФ при определении предпринимателем состава амортизируемого имущества, налоговым органом было установлено занижение ИП ФИО1 налоговой базы для исчисления единого социального налога, вследствие чего неуплата ЕСН составила 680 руб.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, предприниматель ссылается на неправомерное отнесение налоговым органом приобретенных им объектов компьютерной техники к амортизируемому имуществу в виде объекта основных средств – компьютер, по основаниям изложенным выше.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства были оценены судом при описании правомерности доначисления налога на доходы физических лиц на странице 6-7 настоящего решения, где доводы заявителя были отклонены судом, как несостоятельные, то суд поддерживает позицию налогового органа о занижении ИП ФИО1 налоговой базы по ЕСН. В связи с чем, суд считает правомерным доначисление предпринимателю ЕСН за 2006 год в размере 680 руб., а также штраф и пени в соответствующих суммах. Следуя изложенному, суд отказывает в признании решения от 11.02.2008 № 08-19/2670 недействительным в указанной части.

Далее, в связи с тем, что расходы по привлечению персонала на общую сумму 1461172 руб. в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ были признаны экономически необоснованными на сумму фонда начисленной оплаты труда в размере 1173384 руб., размер экономически необоснованных расходов составил 287788 руб.

Таким образом, поскольку расходы по ЕСН за 2006 г. подлежат уменьшению на сумму 321788 руб. (34000 руб. + 287788 руб.), то сумма доначисленного единого социального налога составит 6435 руб. 76 коп. (5755 руб. 76 коп. + 680 руб.).

5. Далее, заявитель оспаривает правомерность привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в размере 244063 руб. 50 коп.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на нарушение предпринимателем пункта 7 статьи 243 НК РФ, поскольку им не представлена в МИФНС России № 1 по Омской области налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год.

Суд поддерживает позицию налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, представляется в налоговые органы не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2006 г. не позднее 30.03.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

На момент вынесения решения пропуск срока для представления декларации в налоговый орган составил 316 дней (180 дней + 4 полных месяца + 1 полный месяц).

Следовательно, размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ составит 244063 руб. 50 коп. (305079 х 30% + (305079 х 10% х 5 мес.).

Заявитель также оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на нарушение предпринимателем пункта 3 статьи 243 НК РФ, поскольку им не представлены в МИФНС России № 1 по Омской области расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006г., 9 месяцев 2006г.

Суд поддерживает позицию налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик обязан отражать в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть:

- за 1 квартал 2006г. не позднее 20.04.2006г.;

- за 1 полугодие 2006г. не позднее 20.07.2006г.;

- за 9 месяцев 2006г. не позднее 20.10.2006г.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Поскольку расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006г., 9 месяцев 2006г. в инспекцию ИП ФИО1 не представлялись, указанное обстоятельство им не оспаривается, то размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ составляет 150 руб.

Следуя изложенному, требования заявителя о признании недействительным решения от 11.02.2008 № 08-19/2670 являются не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180, 201 АПК РФ, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение этого срока может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья Е.В. Поликарпов