Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта совершения исполнительных действий от 14.02.2012

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.02.2012,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО2 лично,

от ООО «Блокстрой-трейд» – ФИО4 по доверенности № 1 от 16.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по совершению исполнительных действий при составлении акта приема-передачи от 14.02.2012 и признании недействительным акта совершения исполнительных действий (акта приема-передачи) от 14.02.2012, составленного в отсутствие ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что на дату совершения исполнительных действий находился в командировке, в связи с чем указание судебным приставом-исполнителем ФИО2 в акте совершения исполнительных действий от 14.02.2012 об уклонении заявителя от добровольного исполнения требования пристава от 10.02.2012 нарушает права ИП ФИО1, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 29.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блокстрой-трейд» (далее - ООО «Блокстрой-трейд»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление указала на законность обжалуемых действий, представила в материалы дела копии материалов исполнительного производства, пояснила, что вручение требования должнику 10.02.2012 считает надлежащим извещением о проведении исполнительных действий, состоявшихся 14.02.2012, иным образом должник о проведении исполнительских действий не уведомлялся.

Представитель ООО «Блокстрой-трейд» в судебном заседании указал на необоснованность доводов заявления ИП ФИО1

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-12653/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Блокстрой-трейд» к ИП ФИО1 об обязании вернуть нежилые помещения 2П, общей площадью 525,8 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО1 и зарегистрировать право собственности ООО «Блокстрой-трейд» на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда от 26.01.2011 отменено. Принят отказ общества «Блокстрой-Трейд» от требования в части обязания Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО1 и зарегистрировать право собственности названного общества на спорное имущество. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен: суд обязал предпринимателя ФИО1 вернуть обществу «Блокстрой-Трейд» спорные нежилые помещения. В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.12.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2011.

23 декабря 2011 года для принудительного исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А46-12653/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001492730.

На основании указанного исполнительного листа 29.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 80862/11/05/55 в отношении должника ИП ФИО1

10 февраля 2012 года ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возврате ООО «Блокстрой-Трейд» нежилых помещений 2П, площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящихся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий (приема-передачи) от 14.02.2012 ООО «Блокстрой-Трейд» приняло, а ФИО1 передал обществу нежилые помещения 2П, площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: <...>. При этом в указанном акте отмечено, что: «от подписи ФИО1 уклонился» и «В присутствии понятых от добровольного исполнения требования СПИ от 10.02.2012 уклонился».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.02.2012 исполнительное производство № 80862/11/05/55 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указывая, что оспариваемые действия и акт совершения исполнительных действий (акт приема-передачи) от 14.02.2012 не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из акта совершения исполнительных действий (акта приема-передачи) от 14.02.2012, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФИО1 уклонился от подписания указанного акта, а также уклонился от добровольного исполнения требования СПИ от 10.02.2012. При этом в указанном акте отмечено, что ФИО1 передал ООО «Блокстрой-Трейд» нежилые помещения 2П, площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Права сторон исполнительного производства предусмотрены в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относятся: право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Порядок доставления и вручения извещения регулируется главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, ни одним из предусмотренных законом способов ИП ФИО1 о дате, времени и месте совершения исполнительного действия - акта приема-передачи от 14.02.2012 не извещался.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых действий и составления акта совершения исполнительных действий (акта приема-передачи) от 14.02.2012, ФИО1 в городе Омске не находился, поскольку выбыл в г. Москву в связи со служебном командировкой. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается приказом общества с ограниченной ответственностью «Райт» № 5 от 10.02.2012, командировочным удостоверением № 1 от 13.02.2012, купоном для пассажира от 14.02.2012. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.02.2012 г. исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 80862/11/05/55, сопровождавшееся составлением акта совершения исполнительных действий (акта приема-передачи) от 14.02.2012, с указанием в нем о совершении ФИО1 отмеченных выше действий (передача спорных нежилых помещений) при фактическом его отсутствии и неизвещении о дате, времени и месте совершения исполнительного действия, нарушает права и законные интересы последнего как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по совершению исполнительных действий при составлении акта приема-передачи от 14.02.2012 с указанием в нем недостоверных сведений, противоречат положениям статей 24, 25, 26, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому подлежат признанию незаконными, а сам акт – недействительным.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что вручение требования должнику 10.02.2012 является надлежащим извещением о проведении исполнительных действий, состоявшихся 14.02.2012, судом отклоняется, поскольку в указанном требовании содержится только дата и время, до истечения которых должнику предложено исполнить требования исполнительного документа. Сведения, подлежащие указанию в извещении о совершении исполнительного действия согласно статье 25 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное требование судебного пристава-исполнителя не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП ФИО1 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по совершению исполнительных действий при составлении акта приема-передачи от 14.02.2012, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным акт совершения исполнительных действий (акт приема-передачи) от 14.02.2012, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.02.2012.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов