Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Машенька» (далее – ООО «Машенька», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее МП г.Омска «Тепловая компания») и открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») о взыскании 618928руб. 37коп. убытков, которые сложились из 146141руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 373150руб. 70коп. ущерба в результате порчи товара и 99636руб. 67коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее ООО «Жилищные услуги») и Муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент).

В дальнейшем истец представил уточнения исковых требований, в которых просит о взыскании с ответчиков 508098руб. 74коп. убытков, которые сложились из 146141руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 284710руб. 79коп. ущерба в результате порчи товара и 77246руб. 95коп. упущенной выгоды.

Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что ООО «Жилищные услуги» и Департамент надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца требование с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец указывает в исковом заявлении, что в период с 31.07.2011 по 10.08.2011 происходило подтопление горячей водой нежилого помещения ООО «Машенька», расположенного по адресу <...>, площадью 160,8 кв.м., которое используется истцом под продуктовый магазин на основании договора аренды №36228/5 от 29.02.2008, заключенного с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Так же истец указывает, что техническое обслуживание вышеуказанного помещения осуществлялось в 2011 году ООО «Жилищные услуги» на основании договора №4 от 01.05.2010.

В 15ч. 30мин. 31.07.2011 истец сообщил в диспетчерскую службу ООО «Жилищные услуги» о затоплении горячей водой.

В дальнейшем, как указывает истец, 31.07.2011 в связи с высокой температурой в помещении хозяйственная деятельность продуктового магазина была приостановлена до полного устранения причин аварии и её последствий.

Истец указывает, что в период с 31.07.2011 по 10.08.2011 МП г.Омска «Тепловая компания» не было принято надлежащих действий для прекращения затопления.

При выяснении причин затопления, по утверждению истца, был установлен факт наличия воды в коммуникациях ОАО «Ростелеком», что тоже, по мнению истца, повлияло на затопление помещения магазина.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчиков, истец предъявил настоящий иск в суд.

Согласно ст.4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт затопления помещений магазина арендованного истцом, по мнению суда, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспорен.

Согласно материалам дела ООО «Машенька» не является собственником помещения, и пользуется указанным помещением на основании договора аренды.

Из условий представленного в материалы дела договора аренды №36228/5 от 29.02.2008, заключенного с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, не следует обязательство истца о материальной ответственности перед арендодателем за причинение вреда арендованному помещению третьими лицами.

Требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, не является обоснованным.

Суд так же считает не установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ООО «Машенька» иными помещениями, кроме арендованными по договору аренды №36228/5 от 29.02.2008, не в исковой период владело и не использовало.

Из представленных истцом в материалы дела документов первичного бухгалтерского учета в обоснование суммы убытков, следует, что существенное количество товаров, которые были указаны в качестве пришедших в негодность при затоплении, получены истцом от контрагентов в период с 31.07.2011 по 10.08.2011, либо после указанного периода (Т.4, л.д. 93-149, Т.6, л.д.11-151, Т.7, л.д.54-126).

Так же в материалах дела в качестве доказательств качества товаров представлены сертификаты соответствия с истекшими сроками действия к периоду затопления и соответственно порчи. (Т.5, л.д.50, 61).

Доказательств утилизации товаров, которые были списаны истцом по причине порчи, суду в материалы дела истцом не предоставлялись.

Доводы истца относительно неосуществления хозяйственной деятельности магазина в период затопления, причины порчи товара и расчет суммы убытков, по мнению суда, являются несостоятельными и противоречащими представленным доказательствам.

В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании 508098руб. 74коп. убытков признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Сумма исковых требований ООО «Машенька», принятых судом с учетом уточнений, к рассмотрению по настоящему делу составила 508098руб. 74коп.

В соответствии с требованиями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в арбитражный суд требований в указанном размере подлежит уплате государственная пошлина в размере 13161руб. 97коп.

При обращении в суд истцом по платежному поручению 25.04.2013 №414 уплачена государственная пошлина в сумме 15380руб. 00коп.

Государственная пошлина в сумме 2218руб. 03коп. уплачена истцом излишне и подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Машенька» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2218руб. 03коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2013 №414.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов