Гражданский кодекс часть 1

в адрес Арбитражного суда Омской области 28.04.2011 (вход. № 28663) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью “СибАкваСтрой” (далее по тексту - ООО “СибАкваСтрой”) к административной комиссии Ленинского административного округа г.Омска (далее по тексту – Комиссия) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 № 05-02-000397-11.

В судебном заседании представитель ООО “СибАкваСтрой” указал, что ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности за это же правонарушение.

Представитель заинтересованного лица требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО “СибАкваСтрой” зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1075501002389, ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам проверки должностным лицом Административно-технической инспекции Администрации города Омска был составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 № 330.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем пункта 1 статьи 188 и статьи 210.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска”, а именно: у места проведения земляных работ, связанных с реконструкцией водопровода в <...> от улицы 1-я Путевая до улицы Гашека (ордер на производство работ от 03.11.2010 № 1264), частично отсутствует сплошное защитное ограждение, а также не установлена информационная таблица с наименованием и телефонами организации, проводящей работы, с указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении ООО “СибАкваСтрой” было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. (Постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 № 05-02-000114-11).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.02.2011 № 29, 03.02.2011 ООО “СибАкваСтрой” нарушило пункт 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска”, а именно: по адресу улица Машиностроительная – улица Лекальная (земляные работы через улицу Машиностроительная выполнены методом «прокола») в городе Омске котлован, разрабатываемый в месте проведения земляных работ по реконструкции водопровода, не был ограждён защитным ограждением, в непосредственной близости от места проведения земляных работ отсутствовала информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ (ордер на производство работ от 03.11.2010 № 1264).

На основании указанного протокола административным органом было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 № 05-02-000397-11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО “СибАкваСтрой” обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По смыслу статьи 22.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Законом Омской области от 03.03.2003 № 428-ОЗ “Об административных комиссиях в Омской области” под таковыми подразумевает постоянно действующие коллегиальные органы по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Омской области и отнесённых к их компетенции.

Состав Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска утверждён Распоряжением Министерства государственно-правового развития Омской области от 08.02.2006 № 11/1 “Об административных комиссиях в городе Омске и Омском районе Омской области”. Регламент работы административных комиссий в Омской области определён Приказом Министерства государственно-правового развития Омской области от 02.05.2006 № 63/1.

Статьёй 66 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных главами 4, 5, статьями 48, 50-59, 61 названного кодекса по общему правилу рассматриваются административными комиссиями. Вменяемое заявителю правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях – «Нарушение установленного порядка проведения земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ», содержащейся в главе 5 анализируемого кодифицированного акта, а значит, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в рамках полномочий административного органа.

Таким образом, анализируя приведённые выше положения законодательства, суд находит соблюдённым условие законности вынесенного административным органом постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска” котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, дворовых территориях, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением согласно существующим требованиям.

В силу пункта 4.1.12 Правил по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.09.1998 № 93, места производства работ в условиях уличного движения следует ограждать. В зависимости от характера и вида работ ограждающие устройства могут быть в виде щитов, штакетных барьеров, сигнальных направляющих стоек, конусов, сигнальных флажков, фонарей и других средств.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.02.2002 № 61 утверждены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. Названные правила, в силу пункта 1.1.2. действуют на всей территории Российской Федерации и должны учитываться при реконструкции и техническом перевооружении организаций, эксплуатирующих водопроводно-канализационное хозяйство, производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, организации технологических процессов и операций.

Главой 5 указанных Правил установлены требования безопасности работ при ремонте и эксплуатации сетей и сооружений водоснабжения и канализации, в частности, требования, предъявляемые к защитному ограждению, перечислены в пункте 5.1.12., согласно которому конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м., а участков работ - не менее 1,2 м.; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м. и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырёк должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проёмов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Пунктом 5.1.19 также предусмотрено, что места производства работ в условиях уличного движения следует ограждать. В зависимости от характера и вида работ ограждающие устройства могут быть в виде щитов, штакетных барьеров, сигнальных направляющих стоек, конусов, сигнальных флажков, фонарей и других средств.

Следовательно, защитное ограждение должно отвечать всем перечисленным требованиям.

В ходе контрольных мероприятий Комиссией было выявлено, что ООО “СибАкваСтрой” осуществляет проведение земляных работ, связанных с реконструкцией водопровода, лишь частично оградив территорию.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ООО “СибАкваСтрой” правонарушения, что обществом по существу не оспорено.

Довод заявителя о том, что ранее ООО “СибАкваСтрой” уже привлекалось к административной ответственности за совершение этого же правонарушения, суд находит несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Данная позиция также отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07 и от 26.02.2008 №9199/07, согласно которым длящееся правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом.

В науке административного права отмечается, что длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определённого периода времени.

ООО “СибАкваСтрой” вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях: отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, обозначенное правонарушение подпадает под признаки длящегося.

Анализируя длящиеся правонарушения, административисты традиционно заимствуют достижения науки уголовного права: понятие длящегося преступления в своё время было сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 “Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям”. Так, в соответствии с пунктом 4 названного документа, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

То есть длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путём исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путём привлечения виновного к ответственности).

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное.

Сам по себе тот факт, что ранее административный орган проверял исполнение ООО “СибАкваСтрой” требований Кодекса Омской области об административных правонарушениях и иных законодательных актов в сфере благоустройства территории, не свидетельствует о том, что общество не совершало правонарушение, выявленное в феврале 2011 года. Причём это вновь выявленное противоправное деяние необходимо расценивать как новое, повторное, а не как правонарушение, продолжающееся с декабря 2010 года.

В противном случае факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания повлёк бы невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при не прекращающемся противоправном поведении; по сути, позволило бы лицу продолжать нарушать существующие требования закона безнаказанно и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Необходимо напомнить, что часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях чётко устанавливает, что “назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено”. Неисполнение обязанности и после вступления в силу постановления о наложении наказания за такое деяние может расцениваться в соответствии со статьёй 4.3 означенного законодательного акта как отягчающее ответственность обстоятельство (продолжение противоправного поведения), поскольку виновным лицом не совершены действия, направленные к прекращению правонарушения; обязанности, возложенные законом, не исполнены.

При этом в большинстве случаев продолжение данного деяния является умышленным, выражаетявное неуважение к обществу, влечёт угрозу повышенной опасности для общественных отношений.

В части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается принцип non bis in idem, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Однако в рассматриваемом случае, по мнению суда, ООО “СибАкваСтрой” привлекается к административной ответственности за новое правонарушение, совершённое уже в феврале 2011 года.

Объективная сторона состава административного правонарушения, зафиксированного частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не содержит такого условия для наступления административной ответственности, как причинение негативных материальных последствий. Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта нарушения установленного порядка проведения земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Соблюдение установленного порядка проведения земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ является важной составляющей безопасности жителей Омской области, и его нарушение влечёт угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере благоустройства. Последствием совершённого правонарушения является создание обстоятельств, могущих повлечь за собой риск возникновения травмоопасных ситуаций для населения, кроме того, нарушение порядка проведения земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ касается неопределённого круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не может являться малозначительным.

В рассматриваемом конкретном случае имеет место явное пренебрежительное отношение ООО “СибАкваСтрой”к исполнению требований законодательства, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав административного правонарушения, путём исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента нарушения установленного порядка проведения земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, квалификация Комиссией деяния, совершённого обществом по части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является правильной, в действиях заявителя содержится состав вменённого правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контролирующим органом соблюдён. Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к установленному порядку проведения земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ. Иного заявителем по делу не представлено.

Наказание назначено в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с учётом отягчающих вину обстоятельств, на что указано в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 № 05-02-000397-11 является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “СибАкваСтрой” к Административной комиссии Администрации Ленинского административного округа г.Омска об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 № 05-02-000397-11 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Яркова