Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское» (далее по тексту ООО «Красноярское», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения № 13 от 25.01.2008г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее МИФНС № 9 по Омской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что решение налогового органа принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушены права и законные интересы общества, являющегося добросовестным налогоплательщиком.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, указав на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок с недобросовестными контрагентами, а также на неправомерное предъявление к вычетам налога на добавленную стоимость по электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным организацией, не являющейся энергоснабжающей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Красноярское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 05.05.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой начальником МИФНС России № 9 по Омской области принято решение № 13 от 25.01.2008г.

В соответствии с данным решением ООО «Красноярское» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в виде взыскания штрафа за 2005-2006 г.г. в размере 54452 руб.

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость за 2005-2006г.г. в размере 1063100 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени, в том числе 13887 руб. по налогу на добавленную стоимость, 6631 руб. 55 коп. по налогу на доходы физических лиц, 5430 руб. 95 коп. по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет.

Общество, не согласившись с принятым инспекцией решением № 13 от 25.01.2008г. в указанной части, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

1. Из материалов дела следует, что в 2005 году ООО «Красноярское» приобретало скот и сельскохозяйственную технику у ООО «Сибснабкомплект» на основании договоров купли-продажи б/н от 24.02.2005г., от 01.03.2005г.

На основании данных договоров обществу выставлены следующие счета-фактуры: № 10 от 01.03.2005, № 15 от 01.03.2005г. (два счета-фактуры), № 16 от 01.03.2005г., № 19 от 01.03.2005г.

Всего на сумму 3194463 руб. 80 коп., в том числе НДС 320618 руб. 13 коп.

В книге покупок указанные счета-фактуры как оплаченные отражены обществом за 3 квартал 2005 года, в связи с чем в указанном периоде счета-фактуры предъявлены к вычету на сумму 320618 руб. в налоговой декларации за 3 квартал 2005 года.

Оплата указанных счетов-фактур произведена с использованием векселей ООО «Сибирская МТС» по акту приема-передачи векселей б/н от 01.07.2005, приобретенных на основании договора купли-продажи б/н от 01.07.2005г., а также акта приема-передачи от указанной даты.

Приобретенные у ООО «Сибирская МТС» векселя были оплачены налогоплательщиком платежным поручением № 83 от 27.09.2005г. с использованием заемных средств в сумме 3194500 руб. Заимодавцем денежных средств являлось ООО «Сибирская Нива», срок возврата был определен как 08.06.2006 года.

Как следует из выписки ОАКИБ «Омск-Банк» денежные средства в указанной сумме 27.09.2005 года ООО «Сибирская МТС» были перечислены в адрес Займодавца - ООО «Сибирская Нива» на основании платежного поручения № 249 от 27.09.2005г. В связи с чем налоговый орган приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные Займодавцем (ООО «Сибирская Нива») Заемщику (ООО «Красноярское») в сумме 3194500 руб. в этот же день вернулись Займодавцу. И поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки займодавцу полностью денежные средства возвращены не были, то реальных расходов по приобретению векселей ООО «Красноярское» не понесло, в связи с чем налогоплательщиком нарушено требование пункта 2 статьи 171 НК РФ при отнесении сумм налога на добавленную стоимость к вычетам за 3 квартал 2005г. по неоплаченным счетам-фактурам.

Из материалов дела также следует, что ООО «Сибснабкомплект» по юридическому адресу: <...>, не находится о чем свидетельствуют объяснения главного бухгалтера ОАО «Сибирячка», которое является собственником здания, находящегося по указанному адресу. Из показаний также следует, что договоров на аренду помещения с ООО «Сибснабкомплект» не заключалось.

Из объяснений Гражданина ФИО4, числящегося учредителем и руководителем ООО «Сибснабкомплект», за вознаграждение в 1000 руб. он предоставлял свой паспорт во временное пользование, никаких договоров купли-продажи не заключал, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанной организации у него никогда не было.

Основываясь на показаниях ФИО4, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, товарные накладные и договоры на приобретение сельскохозяйственной техники и скота у ООО «Сибснабкомплект» подписаны лицом, фактически не являющимся ни руководителем данной организации, ни главным бухгалтером, то есть в нарушение подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2006г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34-н, в соответствии с которыми первичные учетные документы должны содержать личные подписи и расшифровки лиц, имеющих право подписи.

Поскольку с учетом нарушения перечисленных выше норм, представленные налогоплательщиком документы не являются оправдательными и не должны приниматься к бухгалтерскому учету ООО «Красноярское», соответственно, в силу подпункта 2, 6 статьи 169 НК РФ, подпунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам не должна приниматься к вычету.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в 2005 году ООО «Сибснабкомплект» представило налоговую отчетность только за 1 квартал. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. налогооблагаемая база для исчисления налога составила 41012 руб., по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период сумма доходов от реализации составила также 41012 руб., при этом стоимость реализованных товаров по представленным на проверку счетам-фактурам составляет 2873845 руб.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.11.2004г. № 324-О, согласно которой, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, инспекция указывает на отсутствие в данном случае источника для возмещения НДС налогоплательщиком.

Также в рамках контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Сибснабкомплект» для реализации скота и сельскохозяйственной техники в адрес заявителя приобрело их у ОАО «Большереченское ХПП», о чем свидетельствует договор от 22.02.2005г., товарная накладная № 775 от 28.02.2005г., акт приема-передачи от 22.02.2005г., акт сверки расчетов между указанными организациями по состоянию на 31.12.2005г.

ОАО «Большереченское ХПП» с 01.01.2004г. находится на упрощенной системе налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, ОАО «Большереченское ХПП» реализовало в адрес ООО «Сибснабкомплект» товары на общую сумму 2873846 руб., не выделяя при этом налог на добавленную стоимость. В тоже время ООО «Красноярское» приобрело данный товар у ООО «Сибснабкомплект» уже по стоимости 3194463 руб. 80 коп., то есть проверяемой организации пришлось затратить значительно большую часть денежных средств, чем если бы товарно-материальные ценности приобретались непосредственно у поставщика - ОАО «Большереченское ХПП». Разницу составляет сумма налога на добавленную стоимость, выставленная ООО «Сибснабкомплект» в счетах-фактурах. Поскольку оплата осуществлялась с использованием заемных денежных средств (согласно условий договора займа от 22.09.2005г. № 10-3-458/05 процент за пользование денежными средствами составил ежегодно 13%), то, по мнению налогового органа, невыгодность указанной сделки очевидна.

Между тем, ОАО «Большереченское ХПП» и ООО «Красноярское» находятся в одном районе, имеют хозяйственные связи и для купли-продажи сельскохозяйственной техники и скота экономически невыгодно привлечение посредника (ООО «Сибснабкомплект»).

Следуя изложенному, налоговый орган приходит к выводу о намеренном привлечении к посредника (ООО «Сибснабкомплект»), заключении с ним сделки, направленной лишь на возмещение НДС из бюджета, при отсутствии реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности.

Аналогичные обстоятельства, способствующие заключению договора купли-продажи ООО «Красноярское» с ООО «Полисот» описываются налоговым органом в пункте Б) оспариваемого решения в разделе «Налог на добавленную стоимость».

Так на основании договора купли-продажи б/н от 21.05.2005г. ООО «Красноярское» приобрело скот и сельскохозяйственную технику у ООО «Полисот» следующим счетам-фактурам: № 125 от 21.05.2005, № 126 от 21.05.2005, № 127 от 21.05.2005, № 128 от 21.05.2005, № 129 от 21.05.2005, № 130 от 21.05.2005.

Всего на сумму 6498000 руб., в том числе НДС 710570 руб. 85 коп.

В книге покупок указанные счета-фактуры как оплаченные отражены обществом за 2 квартал 2005 года в сумме 126000 руб., в том числе НДС 19220 руб. 34 коп., за 3 квартал 2005г. в сумме 5670000 руб., в том числе НДС 584265 руб., за октябрь 2005г. в сумме 702000 руб., в том числе НДС 107084 руб. 75 коп., в связи с чем в указанных периодах счета-фактуры предъявлены к вычету на соответствующие суммы налога в налоговых декларациях за 2, 3 кварталы, а также октябрь 2005 года.

Оплата указанных счетов-фактур произведена на основании платежных поручений № 22 от 24.06.2005, № 37 от 11.07.2005, № 38 от 11.07.2005 на сумму 5796000 руб., а также путем передачи простых беспроцентных векселей ФИО5, приобретенных на основании договора купли-продажи б/н от 03.10.2005г. у ООО «Центрально-Любинское».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в срок, предусмотренный договором для оплаты векселей – 31.12.2005г. ООО «Красноярское» векселя не были оплачены, а в соответствии с договором уступки права требования кредитором б/н от 20.04.2006г. право требования долга у проверяемой организации за векселя ФИО5 приобрело ООО «Сибирская Нива».

Поскольку в ходе проверки налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих погашение задолженности перед новым кредитором, то инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 171, пункта 1, 2 статьи 172 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что ООО «Полисот» по юридическому адресу: <...>, не находится о чем свидетельствуют пояснения заместителя руководителя ЗАО НПК «Нефтехим», которое является собственником здания, находящегося по указанному адресу. Из пояснений также следует, что договоров на аренду помещения с ООО «Полисот» не заключалось.

Из объяснений Гражданина ФИО6, числящегося руководителем ООО «Полисот», за вознаграждение в 25000 руб. он подписал какие-то документы у нотариуса и в Автобанке. Никаких других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанной организации ФИО6 не подписывал, деятельности в качестве директора этой организации не осуществлял.

Основываясь на показаниях ФИО6 налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, товарные накладные и договор на приобретение сельскохозяйственной техники и скота у ООО «Полисот» подписаны лицом, фактически не являющимся ни руководителем данной организации, ни главным бухгалтером, то есть в нарушение подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2006г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34-н, в соответствии с которыми первичные учетные документы должны содержать личные подписи и расшифровки лиц, имеющих право подписи. Более того, с 24.09.2005г. ФИО6 отбывает наказание в исправительной колонии № 12.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в 2005 году ООО «Полисот» представило налоговую отчетность по НДС за 2 квартал, согласно которой у ООО «Полисот» отсутствует финансовая деятельность. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 г. налогооблагаемая база для исчисления налога составила 40134 руб., в то время как стоимость реализованных товаров по представленным на проверку счетам-фактурам составила 5787429 руб., без учета НДС. Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу об отсутствии в бюджете источника для возмещения заявителем НДС.

Также в рамках контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Полисот» для реализации скота и сельскохозяйственной техники в адрес заявителя приобрело их у СПК «Красноярское», о чем свидетельствуют договоры от 20.05.2005г., 21.05.2005г., от 23.05.2005г.

СПК «Красноярское» с 01.01.2004г. находится на уплате единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН), в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога предусматривает замену уплаты налога на добавленную стоимость.

В связи с чем СПК «Красноярское», реализовало в адрес ООО «Полисот» товары на общую сумму 5787580 руб., не выделяя при этом налог на добавленную стоимость. В тоже время ООО «Красноярское» приобрело данный товар у ООО «Полисот» уже по стоимости 6498000 руб., то есть проверяемой организации пришлось затратить значительно большую часть денежных средств, чем если бы товарно-материальные ценности приобретались непосредственно у поставщика - СПК «Красноярское». Разницу составляет сумма налога на добавленную стоимость, выставленная ООО «Полисот» в счетах-фактурах.

Между тем, налоговым органом было также установлено, что в момент реализации имущества руководителем СПК «Красноярское» и исполнительным директором ООО «Красноярское» являлось одно и тоже лицо – ФИО7 Вновь созданная организация - ООО «Красноярское», не была наделена основанными средствами для ведения деятельности в соответствии с уставными документами (сельхозтехникой, скотом). При реализации имущества ФИО7, как исполнительный директор ООО «Красноярское» не мог не знать нужды общества в этих основных средствах, а как руководитель СПК «Красноярское» он имел возможность принять решение о продаже имущества именно той организации, в которой он работал исполнительным директором. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления Обществом НДС к вычету указанные организации привлекали посредника – ООО «Полисот».

Следуя изложенному, налоговый орган приходит к выводу о намеренном привлечении к посредника (ООО «Полисот»), заключении с ним сделки, направленной лишь на возмещение НДС из бюджета, при отсутствии реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Краноярское», имея финансово-хозяйственные отношения и находясь в одном районе с ОАО «Большеречинское ХПП», приобретает товары не напрямую от указанной организации, а через посредника – ООО «Сибснабкомплект». Поскольку ОАО «Большеречинское ХПП» находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС, то ООО «Сибснабкомплект» реализовал приобретенную у него продукцию уже с учетом налога на добавленную стоимость, что должно быть невыгодно как самому посреднику (товар реализовывался без учета входящего НДС), так и заявителю, поскольку стоимость товара для него увеличилась на сумму НДС 320618 руб., по сравнению если бы он приобрел товары у ОАО «Большеречинское ХПП». При этом налоговый орган правильно обращает внимание на то, что оплата товара осуществлялась с использованием заемных денежных средств (под 13% годовых), что также является экономически не эффективным для последнего.

Аналогичная ситуация сложилась и при заключении сделки ООО «Красноярское» с ООО «Полисот», где последний выступил в качестве посредника между СПК «Красноярское» и заявителем. СПК «Красноярское» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем также освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость. Ссылаясь как и в предыдущем случае на экономическую неэффективность сделки для ее участников, налоговый орган обращает внимание на следующие обстоятельства. В момент реализации имущества руководителем СПК «Красноярское» и исполнительным директором ООО «Красноярское» было одно и то же лицо – ФИО7

Вновь созданная организация - ООО «Красноярское», не была наделена основными средствами для ведения деятельности в соответствии с уставными документами (сельхозтехникой, скотом). При реализации имущества ФИО7, как исполнительный директор ООО «Красноярское» не мог не знать нужды общества в этих основных средствах, а как руководитель СПК «Красноярское» он имел возможность принять решение о продаже имущества именно той организации, в которой он работал исполнительным директором.

Кроме того, как следует из выписки по операциям на расчетном счете СПК «Красноярское» открытом в ОАО «Омск-Банк», а также из выписки по лицевому счету ООО «Полисот», открытому в Омском филиале Автобанк-Никойл, последний рассчитывался за приобретенные у СПК «Красноярское» товарно-материальные ценности денежными средствами, полученными от ООО «Красноярское».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления Обществом НДС к вычету указанные организации привлекали посредников – ООО «Сибснабкомплект» и ООО «Полисот».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие обстоятельства как привлечение посредников при приобретении товаров от поставщиков, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, при этом заведомо зная о неэффективности заключаемых сделок, в совокупности и взаимосвязи с иными вышеуказанными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что товар реально не перевозился, и не доставлялся ни ООО «Сибснабкомплект», ни ООО «Полисот», тогда как налоговым органом доказана согласованность в действиях организаций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из средств бюджета сумм налога.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления следующие обстоятельства в совокупности с ранее изложенными, также служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Наличие этих обстоятельств подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, такие обстоятельства как нарушение требований пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ при составлении представленных на проверку налогоплательщиком счетов-фактур, оцениваются арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, при выяснении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, суд учитывает не только достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, но также результаты проверки предприятий-контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности контрагента уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В Определении от 04.11.2004 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет в денежной форме. Тем самым обеспечиваются условия движения для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт не исчисления и не уплаты в бюджет ООО «Сибснабкомплект» и ООО «Полисот» налога на добавленную стоимость, то с учетом ранее описанной совокупности обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных налогоплательщиком требовании о правомерном получении налогового вычета.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими право на налоговые вычеты.

В связи с чем суд считает требования ООО «Красноярское» о признании недействительным решения МИФНС № 9 по Омской области № 13 от 25.01.2008г. в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В то же время суд считает необходимым отметить, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что при приобретении продукции заявитель не понес реальных затрат, поскольку последний передавал в качестве оплаты векселя ООО «Сибирская МТС», ФИО5, и использовал заемные денежные средства, опровергаются представленными в материалы дела соглашениями о зачете от 01.01.2007 на сумму 3194500 руб. и на сумму 4139540 руб. 45 коп., договором уступки права требования от 20.04.2006г., уведомлением от 20.04.2006 об уступке прав кредитора в сумме 720000 руб., платежными поручениями № 81 от 17.04.2007, согласно которому заявитель перечисляет на расчетный счет ООО «Сибирская Нива» по договору уступки права требования от 20.04.2006 - 702000 руб.

2 . Оспаривая выводы проверяющих о необоснованном отнесении к вычету в 2006 году 24098 руб. налога на добавленную стоимость по расходам на электроэнергию в рамках договоров аренды с ОАО «Большеречинский ХПП», СПК Красноярское» заявитель указал на следующее.

Согласно договоров аренды заявитель является арендатором, получающим от ОАО «Большеречинский ХПП» и СПК Красноярское» услуги по предоставлению электроэнергии. Указанные услуги арендодатель получает для непосредственного их использования арендатором. Оплата данных услуг входит в состав арендной платы и осуществляется на основании выставленных арендодателем счетов-фактур.

Отношения между заявителем и его арендодателями по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг являются арендными отношениями, и нет оснований не принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, выставленные арендодателем в счетах-фактурах в рамках этих отношений.

Инспекция считает вышеназванные выводы ООО «Красноярское» необоснованными, ссылаясь на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договоров режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5905/98 от 08.12.98 указано, что в данном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 № 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, по мнению налогового органа, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, телефонной связи, а также предоставлению коммунальных услуг, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с этим данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются, и, соответственно, счета-фактуры по таким видам услуг, потребленным арендатором, арендодателем не выставляются.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Красноярское» были заключены договоры аренды недвижимого имущества с ОАО «Большеречинский ХПП», СПК «Красноярское», в соответствии с условиями которых последние, выступающие в качестве Арендодателей предоставляют за плату и во временное владение и пользование ООО «Красноярское» (Арендатору) нежилые помещения.

В договорах аренды недвижимого имущества, стороны предусмотрели, что арендодатели обязуются передать нежилые помещения в исправном состоянии, со всеми его принадлежностями (пункт 2.1. договора). В подпункте 3.5 пункта 3 договоров предусмотрено, что потребляемая электроэнергия оплачивается арендатором дополнительно, в соответствии с ежемесячно выставляемыми Арендодателями счетами.

Энергоснабжающая организация выставляла счета-фактуры за предоставляемые услуги в адрес ООО «Красноярское».

В свою очередь ООО «Красноярское» в соответствии с условиями названных договоров перевыставляло заявителю указанные счета-фактуры на возмещение расходов по электроэнергии.

Суд считает правильным вывод налогового органа о том, что общество в нарушении статей 171 и 172 НК РФ включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по потребленной электроэнергии, в той части в которой они покрывались арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что заключенными договорами аренды установлена обязанность арендодателя обеспечивать здания (помещения) электроэнергией. Стоимость услуг не входит в арендную плату и возмещается арендатором на основании отдельно выставляемых счетов.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Если арендодатель не осуществляет реализации услуг по предоставлению электроэнергии, телефонной связи, а также коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения таких расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках заключенного договора, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, то, соответственно, счета-фактуры по данным услугам, потребленным арендатором, арендодателем выставляться не должны.

Так как сумма возмещения расходов на оплату услуг электроэнергии не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.

Следовательно, ООО «Красноярское» не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

3. Как следует из заявления ООО «Красноярское» в мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что объект налогообложения по единому социальному налогу по данным налогоплательщика составил: за 2005 год – 2628534 руб., за 2006 год – 3899701 руб., что соответствует данным проверки.

Выводов о том, что суммы единого социального налога перечисляются с нарушением установленного законом срока, данный раздел решения не содержит.

В то же время в пункте 3.8 решения инспекция делает вывод о том, что перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится не установленный срок, в связи с чем на основании статьи 75 НК РФ начисляется пеня. При этом, мотивировочная часть решения не содержит оснований для доначисления пеней, периода, просрочки обязательств по уплате страховых взносов, а также размера, исходя из которого они были начислены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следуя указанной норме, при отсутствии в оспариваемом решении обстоятельств, свидетельствующих о правомерном доначислении ООО «Красноярское» 5430 руб. 95 пеней за неуплату единого социального налога, решение МИФНС России № 9 по Омской области подлежит признанию недействительным в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области от 25.01.2008г. № 13 в части доначисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 5430 руб. 95 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, ИНН <***>, находящейся по адресу: <...>, ул. <...> ВЛКСМ, 7, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское», основной государственный регистрационный номер 1045517000319, расположенного по адресу: <...>, Омская область, Большереченский район, с. Красный Яр, государственную пошлину в размере

14 руб. 40 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья Е.В. Поликарпов