Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 35-00/01/юл,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 02.07.2013);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение ТО № 18-0076, доверенность от 09.01.2013),

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 35-00/01/юл о признании открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, а у Сибирского управления Ростехнадзора не было оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 27.06.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-4960/2013.

В связи с устранением соответствующих обстоятельств производство по делу № А46-4957/2013 было возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, высказалась согласно представленному в порядке статьи 131 АПК РФ письменному отзыву на заявление и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Для участия государственных инспекторов Сибирского управления Ростехнадзора в работе комиссий по техническому освидетельствованию в адрес Сибирского управления Ростехнадзора филиалом ОАО «МРСК Сибири «Омскэнерго» письмом от 11.03.2013 № 1.5/26-29/1442-исх направлен график проведения технического освидетельствования электрооборудования в марте 2013 года.

Сибирское управление Ростехнадзора письмом от 15.03.2013 № 35/3167 предоставило список государственных инспекторов для включения в
состав комиссии по техническому освидетельствованию электрооборудования
структурных подразделений филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго»: для участия в работе комиссий по техническому освидетельствованию электрооборудования - Знаменский РЭС и Тевризский РЭС назначен государственный инспектор ФИО3 сын Пранаса.

19.03.2013 государственным инспектором Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления ФИО4 сыном Пранаса в составе комиссии филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по техническому освидетельствованию энергообъектов, зданий и сооружений, созданной на основании приказа директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от 13.03.2013 № 346, проведено техническое освидетельствование электорооборудования ПС (ВЛ) 10 кВ Ф 6 Зн Знаменского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго».

По итогам технического освидетельствования составлен акт технического освидетельствования от 19.03.2013, в соответствии с пунктом 6.1 которого ВЛ - 10 кВ диспетчерское наименование Ф 6-Зн, опора № 51 имеет предаварийное состояние с замечаниями: подгоревший верх опоры, загнившая у основания бандажей.

Кроме того, в указанном акте отмечено, что данное оборудование требует проведения ремонтных работ в следующем объёме – замены опоры – запланированы на 01.07.2013.

Установив нарушения пунктов 5.7.5, 5.7.17 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», 15.04.2013 государственный инспектор Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления ФИО4 сын Пранаса составил в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» протокол № 35-21/06-13/юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное на основании указанного выше протокола, исполняющий обязанности начальника Омского отдела по надзору в электроэнергетике ФИО5 вынес в отношении заявителя постановление № 35-00/01/юл о признании открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно пункту 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причём при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объём периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надёжной и безопасной эксплуатации.

Пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, установлено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

В соответствии с пунктом 5.7.5 названных Правил при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путём выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путём ремонта или замены новыми, повышающими их надёжность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведён в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Антикоррозионная защита стальных опор и металлических деталей железобетонных и деревянных опор, грозозащитных тросов и тросовых элементов опор должна возобновляться или производиться заново по мере необходимости по распоряжению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети (пункт 5.7.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации).

В силу пункта 5.7.17 Правил неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

В соответствии с пунктом 8.2.9 «Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98» (далее - РД 153-34.3-20.662-98) не допускаются к дальнейшей эксплуатации и требуют замены деревянные элементы опор с диаметром здоровой части древесины менее браковочного значения.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяются в вину нарушения пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.9, 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, пункта 8.2.9 РД 153-34.3-20.662-98.

Вместе с тем, административным органом, по мнению суда, не было учтено следующее.

Анализ вышеприведённых пунктов Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что установление сетевой организацией в журнале дефектов сроков для устранения замечаний напрямую поставлено в зависимость от характера выявленного дефекта; характер дефекта определяется путём проведения сетевой организацией соответствующих замеров загнивания древесины.

В соответствии с журналом дефектов загнивание древесины опоры № 51 ВЛ 10 кВ 6 Зн выявлено работниками филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» 14.05.2012. Для устранения замечания путём замены опоры специалистами был определён срок - июль 2013 года. На момент привлечения заявителя к административной ответственности указанный срок, установленный сетевой организацией в журнале дефектов для устранения замечаний, не истёк.

Кроме того, как указывалось выше, в акте технического освидетельствования от 19.03.2013 комиссией установлено, что замена опоры запланирована в срок до 01.07.2013.

Таким образом, изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что занесённые в акт замечания не требуют незамедлительного устранения и не препятствуют дальнейшей эксплуатации энергообъекта.

Доказательств иного административным органом в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ суду не представлено.

Довод Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что сам факт внесения дефектов опор в журнал дефектов свидетельствует о необходимости их незамедлительного устранения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.4. РД 153-34.3-20.662-98 незамедлительному устранению подлежат дефекты или повреждения элементов, которые представляют непосредственную угрозу безопасности населения и обслуживающего персонала, возникновения пожара и т.п.

В силу п. 6.1. РД 153-34.3-20.662-98 под неисправностью опор и их элементов понимается, в том числе, загнивание деревянных элементов опор сверх допустимых норм.

Таким образом, внесение в журнал дефектов замечаний о загнивании опор без документального подтверждения показаниями замеров степени загнивания не может являться, как полагает суд, достаточным доказательством, подтверждающим наличие неисправности и свидетельствовать о незамедлительном характере их устранения.

Сама форма журнала дефектов содержит в себе соответствующую графу «дата проведения работ по устранению дефекта», что свидетельствует о необходимости установления персоналом сетевой организации конкретного срока устранения дефекта с учётом анализа полученных данных измерений, то есть с учётом характера дефекта.

Ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на нарушение ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» п. 8.2.9. РД 153-34.3-20.662-98 опровергается данными замеров степени загнивания древесины, произведёнными сетевой организацией. Сам административный орган никаких замеров не делал, из содержания постановления не следует, что такого рода замеры исследовались и оценивались.

В то же время ведомости загнивания деталей деревянных опор подтверждают, что загнивание опор на момент привлечения юридического лица к административной ответственности находилось в допустимых значениях.

Внесение работниками ОАО «МРСК Сибири» в журнал дефектов замечаний относительно загнивания опор обусловлено необходимостью обеспечения надлежащего контроля за техническим состоянием опор, их надёжной эксплуатации и своевременного устранения обнаруженных замечаний посредством организации планирования ремонта при оптимальных трудовых и материальных затратах.

Доводы заинтересованного лица о недопустимости использования результатов замеров загнивания от 29.04.2013 (ведомость измерения загниваний деталей деревянных опор ВЛ-10 кВ ф. 6 Зн) судом отклоняются, поскольку указанные документы отвечают всем признакам доказательств в арбитражном процессе. При этом, сам факт представления документов в судебное заседание, а не при проверке, а равно как и факт составления документов непосредственно обществом, не свидетельствуют, по мнению суда, о наличии каких-либо пороков.

Данные выводы согласуются с позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 13.09.2013 по делу № А46-4960/2013.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2013 № 35-00/01/юл о признании открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышёв