Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» о признании незаконным постановления от 25.04.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение № 225, доверенность от 09.01.2013);

от заинтересованных лиц:

Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 (удостоверение № 181355),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления от 25.04.2013 о признании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 16.05.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» (далее – ООО «СД-Пресс», третье лицо).

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2013 Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Омской области было вручено требование о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 и переданного по акту приёма-передачи 23.08.2012 по спецификации № 12359 от 30.05.2012 поверенному ТУ Росимущества в Омской области ООО «СД-Пресс», в лице ФИО4) в течении 3-х рабочих дней.

22.01.2013 от и.о. руководителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО5 получен ответ, в котором указано, что в срок до 25.01.2013 директор ООО «СД-Пресс» ФИО4 гарантирует перечисление денежных средств на соответствующий счёт УФССП России по Омской области.

Установив, что в период с 16.01.2013 по 26.02.2013 на депозитный счёт Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области денежные средства не поступили, и.о. начальника отдела ФИО2 25.04.2013 вынес в отношении ТУ Росимущества в Омской области постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счёт должника.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, переданного по акту приёма-передачи 23.08.2012 по спецификации № 12359 от 30.05.2012 поверенному ТУ Росимущества в Омской области ООО «СД-Пресс», в лице ФИО4, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в установленный срок исполнено не было.

Обосновывая заявленное требование, заявитель ссылается на то, что субъектом вменяемого в вину правонарушения в соответствии с условиями договора на оказание услуг по реализации соответствующего имущества от 02.07.2012 должно являться общество с ограниченной ответственностью «СД-Пресс».

Вместе с тем, ТУ Росимущества в Омской области не учтено, по мнению суда, следующее.

В силу частит 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В пункте 6.6 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 в целях реализации полномочий в определённой сфере деятельности установлено право Федерального агентства по управлению государственным имуществом привлечения на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного Положением.

Порядок передачи на реализацию имущества, реализацию имущества, учёта и распределения средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества регламентирован статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утверждённым Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008.

На основании указанных выше актов 12.09.2008 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области был заключён договор на безвозмездное осуществление действий по реализации арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должников по правилам комиссионной торговли в установленном законом порядке.

02.07.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» (Исполнитель) был заключён договор № 45-Д на оказание услуг по реализации имущества, арестованного по исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области.

Между тем, суд отмечает, что данный договор порождает взаимные обязательства только между его сторонами (непосредственно Заказчиком и Исполнителем).

Таким образом, обязанность, возложенная на общество с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» договором на оказание услуг по реализации соответствующего арестованного имущества, возникает у последнего только перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области как перед стороной договора.

Судом также установлено, что какого-либо договора, предусматривающего обязанность третьего лица по перечислению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 и переданного по акту приёма-передачи 23.08.2012 по спецификации № 12359 от 30.05.2012 поверенному ТУ Росимущества в Омской области ООО «СД-Пресс», в лице ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» с заинтересованными лицами не заключало.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно ненадлежащего определения Омским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ТУ Росимущества в Омской области достаточных мер по исполнению указанного выше требования, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вина заявителя в силу требований статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался судебным приставом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражён применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг и не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено; размер применённого административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 обоснованно вынес постановление о привлечении ТУ Росимущества в Омской области к административной ответственности, правомерно квалифицировав деяние по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.И. Чернышёв