Гражданский кодекс часть 1

к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 № 02-02-0175-21,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), доверенность от 15.01.2020 сроком на три года,

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение № 92/20), диплом от 22.05.2001 № ДВС 0764316,

от ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия САО г. Омска) по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 № 02-02-0175-21.

Определением суда от 08.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а заинтересованному лицу - письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с приложением документов в обоснование своей позиции, материалы дела об административном правонарушении (в копии и без изъятий), доказательства направления копии отзыв в адрес заявителя.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от лиц, участвующих в деле, в части спорного эпизода о наличии процессуальных нарушений определением от 08.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объем, просил отменить оспариваемое постановление в связи с наличием процессуальных нарушений, а именно в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя.

Представитель Административной комиссии САО г. Омска возражала против удовлетворения требований, указывала на то, что заявитель был уведомлен надлежащим образом.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Должностным лицом администрации Советского административного округа города Омска 11 февраля 2021 года в 09 часов 00 минут установлено, что фасад торгового павильона «Добрыня», принадлежащего ИП ФИО4, расположенного по адресу: <...>, в период с 16 часов 00 минут 04.02.2021 по 16 часов 40 минут 09.02.2021 не очищен от надписей, а также прилегающая к указанному павильону территория не очищена в полном объеме от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, кроме того у входа в торговый павильон не установлены две урны для сбора мусора по обе стороны от входа.

По результатам проверки 12.02.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 02-02-0175-21, на основании которого 03.03.2021 принято оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска.

Границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории в соответствии с законодательством Омской области о порядке определения органами местного самоуправления Омской области границ прилегающих территорий и указанными Правилами (пункт 3 статьи 2 Правил благоустройства).

Обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, возлагаются на собственников указанных объектов (статья 92 Правил благоустройства).

Согласно части 1 статьи 47 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

В силу части 1 статьи 132 Правил благоустройства в скверах, садах, парках, на бульварах урны для мусора устанавливаются вдоль пешеходных дорожек через каждые 30 метров, на остановках общественного транспорта по одной урне для мусора, у входов в магазины, в здания предприятий сферы обслуживания, у отдельных входов в иные здания по две урны для мусора по обе стороны от входа, у киосков, павильонов, палаток, лотков, банкоматов, платежных терминалов по две урны для мусора по обе стороны от указанных объектов.

Как установлено статьей 161 Правил благоустройства, лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента информирования соответствующего лица, указанного в абзаце первом указанной статьи, об обнаружении их должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением требований Правил благоустройства.

Таким образом, именно на ИП ФИО4 возложены обязанности по уборке прилегающей к указанному торговому павильону территории, удалению надписей с фасада павильона, установке урн для мусора.

С учетом того, что согласно материалам дела, указанные требования Правил благоустройства заявителем соблюдены не были, суд соглашается с выводом заинтересованного лица о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Между тем, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, приглашение № 5 от 11.02.2021 для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 было получено ФИО1, также ФИО1 дал согласие на уведомление посредством СМС-извещения о вызове на заседание заинтересованного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении № 02-02-0175-21 12.02.2021 присутствовал ФИО1, и именно на его номер телефона поступило СМС-извещение о вызове 03.03.2021 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 02-02-0175-21 от 03.03.2021 в качестве присутствующего в заседании Административной комиссии САО г. Омска представителя ИП ФИО4 также указан ФИО1

Между тем, согласно пояснением представителя заявителя и ФИО1, а также представленной в материалы дела доверенности, ИП ФИО4 20.12.2016 выдал ФИО1 для представления его интересов доверенность сроком на три года, следовательно, на момент выявления административного правонарушения заинтересованным лицом доверенность прекратила свое действие.

На представленном Административной комиссией САО г. Омска в материалы дела фотоснимке доверенности ФИО1 не содержится даты ее выдачи ИП ФИО4, указан срок действия три года, в связи с чем суд не может принять указанный фотоснимок в качестве подтверждения полномочий ФИО1 как представителя заявителя на период рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Административная комиссия САО г. Омска не располагал сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО4

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого оно вынесено, и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения, свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении такого лица процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Советского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 № 02-02-0175-21 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник