Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2009 (паспорт <...>); ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2009 № 1410 (паспорт <...>),

представителя заинтересованного лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.01.2009 № 03/818 (удостоверение УР № 339447);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КОМПАНИЯ «КОММЕД» г.Омска (далее по тексту – ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган) о «признании недействительным решения № 13-17/23067 ДСП от 31.12.2008 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений; привлечения к ответственности за неверное исчисление и своевременность уплаты в бюджет налога на имущество за 2006 и 2007 годы и неверное отражение расходов в части завышения суммы амортизационных отчислений в 2006 и 2007 годах; начисления пеней при неуплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, или по налогу на землю; необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Гранат» и ООО «СибТорг»».

В ходе рассмотрения дела ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» уточнило заявленное требование и просило суд признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска № 13-17/23067ДСП от 31.12.2008 в части:

привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 22450,00 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений (пункт 1 резолютивной части решения);

привлечения к ответственности за неверное исчисление и своевременность уплаты в бюджет налога на имущество за 2006 год в размере 1756,00 руб. и 2007 в размере 1756,00 руб. (пункт 3 резолютивной части решения);

неверного отражения расходов в части завышения суммы амортизационных отчислений в 2006 году в размере 957935,00 руб. и в 2007 году в размере 957935,00 руб.;

уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 в размере 442466,00 руб. (пункт 3 резолютивной части решения с учетом решения по апелляционной жалобе);

привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в 2006-2007 в размере 77789,00 (пункт 1 резолютивной части решения с учетом решения по апелляционной жалобе);

начисления пеней при неуплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на землю в размере 825,00 руб. (пункт 2 статьи резолютивной части решения);

необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Гранат» за 2007 год в размере 449946,00 руб. и ООО «СибТорг» за 2006-2007 годы в размере 600436,00 руб.; пеней в размере 134295,00 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

09.04.2009 ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» уточнило заявленное требование и окончательно просило суд признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска № 13-17/23067ДСП от 31.12.2008 в части:

привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 22450,00 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 3512,00 руб., в том числе, за 2006 год - в размере 1756,00 руб., за 2007 год - в размере 1756,00 руб. (подпункт 3.1 резолютивной части решения);

начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в размере 442466,00 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения с учетом решения по апелляционной жалобе), связанное с неверным отражением расходов в части завышения суммы амортизационных отчислений в 2006 году в размере 957935,00 руб. и в 2007 году в размере 957935,00 руб.;

привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в 2006-2007 в виде штрафа в размере 77789,00 руб. (пункт 1 резолютивной части решения с учетом решения по апелляционной жалобе);

начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1050382,00 в результате необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Гранат» за 2007 год в размере 449946,00 руб. и ООО «СибТорг» за 2006-2007 годы в размере 600436,00 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения с учетом решения по апелляционной жалобе).

В обоснование заявленных требований ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» сослалось на то, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Относительно привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает заявитель, у общества отсутствует вина, поскольку документы не были своевременно представлены по причине приостановления проведения выездной налоговой проверки, чем были продлены сроки предоставления запрашиваемых документов. После принятия налоговым органом решения о возобновлении выездной налоговой проверки все запрашиваемые документы были представлены в полном объеме.

Что касается правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество за 2006 и 2007 годы и правильности отражения расходов в части завышения суммы амортизационных отчислений в 2006 и 2007 годах, то заявитель не согласен с утверждением налогового органа относительно неверного определения обществом амортизационной группы и срока полезного использования по основному средству (недвижимое имущество), что повлекло завышение суммы амортизационных отчислений по вышеназванному объекту в 2006 и 2007 году.

По мнению общества, им правомерно был установлен срок полезного использования объекта основных средств 5 лет, поскольку согласно техническому паспорту год постройки здания – 1964 год, указанное помещение эксплуатируется со дня постройки и до сегодняшнего дня, установить количество лет эксплуатации данного имущества предыдущим собственником невозможно. В связи с этим установление налоговым органом срока полезного использования указанного недвижимого имущества в размере 25 лет необоснованно. Поэтому, заключает общество, налоговым органом был необоснованно доначислен налог на имущество и налог на прибыль за 2006-2007 годы.

Что касается правомерности принятия сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Гранат» и ООО «СибТорг», то, указывает общество, им выполнены все требования налогового законодательства для получения налогового вычета. Общество не может нести ответственности за действия своих партнеров, не обязано проверять добросовестность своих контрагентов.

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на заявленное требование и материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД».

Заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем (в части) решение не нарушает права и законные интересы ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», поскольку принято налоговым органом по итогам изучения представленных ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» документов в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2009 по 03.06.2009.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1999 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска.

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2008, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.2006 по 31.07.2008, по результатам которой был составлен акт № 13-17/20801 ДСП от 27.11.2008.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.11.2008 № 13-17//23067 ДСП при участии генерального директора ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» ФИО1, представителя ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» ФИО2 было вынесено решение № 13-17/23067 ДСП от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», в котором зафиксирован факт неполной уплаты ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 502474 руб., налога на прибыль за 2007 год в общей сумме 229182 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1171104 руб., транспортного налога с организаций в сумме 381 руб., налога на имущество за 2006-2007 в сумме 3512 руб., налога на землю за 2006-2007 годы в общей сумме 61382 руб., единого налога на вмененный доход в общей сумме 96252 руб., установлено завышение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 322562 руб.

Данным решением налогового органа ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД»:

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 26268руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год, в сумме 66863 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2006 год; в сумме 12305 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год, в сумме 29960 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2007 год; в сумме 12276 руб. - за неполную уплату земельного налога; в сумме 19250 руб. - за неполную уплату единого налога на вмененный доход; в сумме 59 руб. – за неполную уплату транспортного налога за 2006год;

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 73658 руб. - за непредставление налоговой декларации по земельному налогу; в сумме 159749 руб. - за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход;

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 22450 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.

Кроме того, обществу начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль - в общей сумме 131874 руб., за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость - в сумме 134295 руб., за просрочку уплаты налога на землю – в сумме 825 руб., за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход - в сумме 556 руб., за просрочку уплаты транспортного налога с организаций – в сумме 1 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 136069 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2006 год в сумме 365305 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 62062 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в сумме 166619 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1171104 руб., недоимку по транспортному налогу с организаций в сумме 381 руб., недоимку по налогу на имущество в сумме 1756 руб. за 2006 год и в сумме 1756 руб. за 2007 год, недоимку по налогу на землю в сумме 30691 руб. за 2006 год и в сумме 30691 руб. за 2007 год, недоимку по единому налогу на вмененный налог в общей сумме 96252 руб.

Эти же решением постановлено уменьшить на излишне предъявленную к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 322562 руб.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска от 31.12.2008 № 13-17/23067 ДСП.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 03-03-14/01499 от 09.02.2009 решение ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска от 31.12.2008 № 13-17/23067 ДСП изменено, подпункты 1 и 2 пункта 1, пункт 2, подпункты 1, 2, 6 пункта 3.1 резолютивной части изложены в следующей редакции, в остальной части решение оставлено без изменения:

«1. Привлечь ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый:

1) в федеральный бюджет в 2006 году – 10666 руб.,

2) в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2006 году – 24858 руб.

2. Предложить ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере, указанном в требовании об уплате.

3. Предложить ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД»:

3.1 Уплатить недоимку:

1) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в 2006 году – 58059 руб.;

2) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2006 году – 155912 руб.;

6) по налогу на добавленную стоимость – 955079 руб.».

ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», считая решение ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска от 31.12.2008 № 13-17/23067 ДСП в описанной выше части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в обозначенной выше части.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.

Как указывает ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» в заявлении и дополнениях к нему, со стороны общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы не были своевременно представлены по причине приостановления налоговым органом проведения выездной налоговой проверки, чем были продлены сроки предоставления запрашиваемых документов. После принятия налоговым органом решения о возобновлении выездной налоговой проверки все запрашиваемые документы были представлены в полном объеме.

Материалами дела установлено следующее.

Налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 09.09.2008 № 13-17/2 о представлении в срок до 22.09.2008 документов для проведения камеральной налоговой проверки. Указанное требование было получено директором общества – ФИО1 09.09.2008.

Решением от 17.09.2008 № 13-17/16366 налоговый орган приостановил с 17.09.2008 проведение выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» в связи с необходимостью истребования документов у ООО «СибТорг», ООО «ГРАНАТ», ООО «ПК «Аквариус», ООО «ГИФАС-СИБИРЬ», ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск».

22.09.2008 налогоплательщиком было заявлено ходатайство № 2507 о продлении срока предоставления документов до 26.09.2008. В обоснование ходатайства общество указало на то, что генеральный директор находится в командировке, срок которой заканчивается 25.09.2008, в бухгалтер до 21.09.2008 находилась в отпуске и фактически 22.09.2008 приступила к подготовке документов, указанных в требовании налогового органа. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с вынесением налоговым органом решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 13-17/16366 от 17.09.2008, ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» просило налоговый орган о продлении срока представления документов по требованию до 26.09.2008.

Решением от 24.09.2008 № 13-17/16848 налогового органа обществу было отказано в продлении срока предоставления документов по причине того, что ходатайство подано в последний день срока для предоставления документов по требованию.

10.10.2008 вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки с 13.10.2008.

Фактически документы, предложенные к представлению в требовании, поступили в налоговый орган 09.10.2008, 13.10.2008, 15.10.2008 – с нарушением срока, установленного налоговым органом.

В связи с предоставлением документов позднее установленного в требовании срока, общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22450 руб.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о безосновательности привлечения общества к налоговой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового, органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить, предусмотрены ли документы, требуемые налоговым органом, законодательством о налогах и сборах и имеются ли данные документы у него в наличии.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговым правонарушением признает виновно совершенное противоправное деяние, за которое установлена ответственность. Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Исходя из положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что заявитель не уклонялся от предоставления документов, о чем свидетельствует ходатайство ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» в адрес налогового органа, в котором сообщается, что требование налогового органа исполнены быть не могут в связи объективными причинами и о продлении срока представления документов до 26.09.2008 (фактически на 4 календарных дня).

Решением от 24.09.2008 № 13-17/16848 налоговый орган отказал в продлении срока предоставления документов, мотивировав отказ только тем обстоятельством, что ходатайство подано в последний день срока для предоставления документов по требованию, что не может быть признано объективным и убедительным аргументом в пользу принятого ненормативного правового акта. Как пояснил заявитель, невозможность представления в установленный налоговым органом срок документов стала очевидна для общества в процессе подготовки документов, в связи с чем ходатайство и было подано тогда, когда у общества для этого возникли объективные основания.

Поскольку в указанном решении отсутствует мотивированная оценка обстоятельств, на которые налогоплательщик ссылался как на препятствовавшие своевременному представлению документов, суд находит причину отказа в продлении срока представления документов формальной, сделанной без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Более того, в период с 17.09.2008 по 13.10.2008 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, установленный налоговым органом срок представления документов (22.09.2008) приходился на период времени, когда проверка была приостановлена.

В силу этого обстоятельства, указывает заявитель, налогоплательщик полагал, что и срок представления документов по требованию также приостанавливается, поэтому с учетом того, что общество фактически представило документы незамедлительно после возобновления проверки, совокупный срок представления документов обществом не нарушен.

В силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Исходя из положений указанной нормы права налоговый орган не только обязан приостановить действия по истребованию документов у налогоплательщика, но и вернуть подлинники истребованных ранее документов на период приостановления проверки.

Однозначный вывод о том, что течение срока представления документов по требованию налогового органа не приостанавливается на срок приостановления выездной налоговой проверки, из положений статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не следует.

Таким образом, с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неясностей законодательства о налогах и сборах суд полагает необходимым истолковать таковые в пользу налогоплательщика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии вины в действиях заявителя, а, следовательно, отсутствии состава вменяемого ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в акте № 13-17/20801 ДСП от 27.11.2008 не нашел своего отражения факт совершенного обществом налогового правонарушения, что не отвечает требованиям пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Оспариваемым решением ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» доначислен налог на имущество за 2006-2007 годы в сумме 3512 руб., налог на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 442 466руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 789руб. по налогу на прибыль.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и оспариваемого решения (страницы 32-33), основанием для доначисления налога на имущество за 2006-2007 годы и налога на прибыль (страницы 20-27) послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышение суммы амортизационных отчислений в 2006-2007 году по объекту недвижимости с инвентарным номером 00000008.

По мнению налогового органа, в нарушение статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, общество неверно определило амортизационную группу, а следовательно, и срок полезного использования по основному средству с инвентарным номером № А-00000008 («недвижимое имущество (Б.Победы, 10)»).

В данном выводе налоговый орган исходит из того, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не было представлено документов, подтверждающих срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником, что исключает право общество уменьшить срок полезного использования на количество лет эксплуатации имущества предыдущим собственником при определении нормы амортизации, как это предусмотрено пунктом 12 статьи 259 Кодекса.

Оспаривая выводы налогового органа относительно неверного определения обществом амортизационной группы и срока полезного использования по основному средству (недвижимое имущество), обществ ссылается на то, что им правомерно был установлен срок полезного использования объекта основных средств 5 лет, поскольку согласно техническому паспорту год постройки здания – 1964 год, указанное помещение эксплуатируется со дня постройки и до сегодняшнего дня, установить количество лет эксплуатации данного имущества предыдущим собственником невозможно. В связи с этим установление налоговым органом срока полезного использования в размере 25 лет необоснованно.

Суд считает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, по данному эпизоду необоснованным в виду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект основных средств принят к учету обществом на основании договора купли-продажи № 86 от 24.04.2004, акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.04.2004, на принятый объект оформлен акт приема-передачи здания (сооружения) № А-00000025 от 25.05.2004 с указанием инвентарного номера А-00000008 и присвоением амортизационной группы 3; зарегистрировано право собственности на объект основных средств 25.05.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АА № 603399).

В разделе 3 положения об учетной политике для целей налогообложения за 2006 год, утвержденным приказом от 26.12.2005 по ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», определено, что при приобретении основных средств, бывших в употреблении, предприятие определяет норму амортизации по этому имуществу с учетом полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками в случае, если предыдущими собственниками предоставлена такая информация. При отсутствии такой информации предприятие определяет норму амортизации по такому имуществу исходя из срока полезного использования без учета срока эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Кроме того, приказом генерального директора ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» от 24.04.2004 № 10 «Об установлении срока полезного использования здания на ул. Бульвар Победы, 10» в связи с тем, что срок фактического использования здания у предыдущих собственников превышает срок его полезного использования, а также по причине того, что ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» не собирается эксплуатировать здание более 5 лет, был установлен для целей налогообложения срок полезного использования 5 лет.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Пунктами 4, 5 указанной статьи предусмотрено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №

Согласно пункту 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверенный период) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Как следует из приведенных норм, срок полезного использования основных средств определяется прежде всего сроком возможного использования данных объектов для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

При этом порядок установления срока полезного использования Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утв. Приказом Минфина России от 18.05.02 № 45н) срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Указанные нормы позволяют организации самостоятельно определить срок полезного использования в отношении имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки обществом был представлен договор и акт, подтверждающие приобретение основного средства и его стоимость, акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а, карточка технического учета, приказы по учетной политике, из которых следует, что помещение по ул. Бульвар Победы, д.10, является собственностью налогоплательщика, учитывается на счете 01 «Основные средства», отнесено к третьей группе амортизации (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно), срок полезного использования данного помещения определен обществом в 5 лет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в акте приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1 действительно отсутствуют сведения о фактическом сроке эксплуатации помещения предыдущим собственником.

Также из представленных заявителем доказательств усматривается, что общество предпринимало попытки получить указанные сведения у предыдущего собственника нежилого помещения (обращение к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска от 22.01.2009), однако запрашиваемой информации не получило (ответ от 20.02.3009 №08/6079).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что принадлежащее заявителю нежилое помещение расположено в пятиэтажном жилом доме, который эксплуатируется с момента постройки: согласно данным технического паспорта год постройки здания – 1964 год, физический процент износа на момент передачи объекта основных средств составляет 28 %.

Не имея возможности установить срок фактического использования помещения предыдущими собственниками, общество исходило из данных технического паспорта нежилого помещения, а именно: срок фактической эксплуатации объекта основных средств определен с года постройки здания - 1964 год. Поскольку срок фактической эксплуатации оказался равным (или превышающим) срок его полезного использования, определяемого классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, налогоплательщик, реализуя право, предоставленное абзацем 2 пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно определило срок полезного использования данного объекта с учетом требований безопасности и иных факторов, а именно, исходя из того срока, в течение которого общество планировало использовать данное основное средство в своей деятельности (пять лет).

В нарушение пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих приведенные заявителем обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности определения обществом срока полезного использования основного средства в порядке 2 пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и неубедительности (правовой и фактической) сделанных налоговым органом выводов (в том числе, выводов налогового органа относительно отнесения спорного объекта основных средств к 8 группе классификации), в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом суммы амортизационных отчислений в 2006-2007 году по объекту недвижимости с инвентарным номером 00000008 является необоснованным.

3. Оспариваемым решением обществу начислен и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 050 382,00 в результате необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Гранат» за 2007 год в размере 449946,00 руб. и ООО «СибТорг» за 2006-2007 годы в размере 600436,00 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения с учетом решения по апелляционной жалобе).

Основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по сделкам с указанными контрагентами послужил тот факт, что данные организации, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками, так как: уплату собственных налогов не производят; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют; не имеют активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговый орган также указал на то, что счета-фактуры и иные платежные и бухгалтерские документы, подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию, что является нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе проверки установлено, что ООО «СибТорг» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска, руководителем и учредителем является ФИО4. Денежные средства, поступившие на счет ООО «СибТорг», направлялись на счета других организаций. Из протокола допроса № 5 от 07.11.2008 генерального директора ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» ФИО5 следует, что с руководителем ООО «СибТорг» ФИО4 он не знаком, товар поступал на склад либо в магазин, приемкой товара занимались кладовщики.

Кроме того, экспертом отдела № 2 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области ФИО6 проведено исследование подписей, проставленных от имени руководителя ООО «СибТорг» ФИО4 в перечисленных в оспариваемом решении счетах-фактурах, выставленных названным контрагентом, по результатам которого составлена справка № 10/2112-2115 от 12.11.2008, в которой зафиксировано заключение эксперта: в поименованных документах подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В отношении ООО «Гранат» в ходе проверки установлено, что ООО «Гранат» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве, руководителем является ФИО7. Денежные средства, поступившие на счет ООО «Гранат» от ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», направлялись на счета других организаций на приобретение компьютерных комплектующих. Из протокола допроса № 5 от 07.11.2008 генерального директора ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» ФИО5 следует, что с руководителем ООО «Гранат» ФИО7 он не знаком, товар поступал на склад либо в магазин, приемкой товара занимались кладовщики.

Кроме того, экспертом отдела № 2 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области ФИО6 проведено исследование подписей, проставленных от имени руководителя ООО «Гранат» ФИО7 в указанных в решении счетах-фактурах, выставленных названным контрагентом, по результатам которого составлена справка № 10/2106-2111 от 14.11.2008, где зафиксировано заключение эксперта: в поименованных документах подписи от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Указанные обстоятельства, а также «отсутствие должной осмотрительности ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» при вступлении во взаимоотношения с ООО «СибТорг», ООО «Гранат» и осуществление заявителем деятельности преимущественно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств», послужили основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений и учете счетов-фактур исключительно для получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость.

ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы данного налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета – фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуг); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана оформлять все хозяйственные операции, проводимые ею, оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а пункт 2 этой статьи перечисляет обязательные их реквизиты, при наличии которых они могут служить основанием для принятия их к учёту, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, состав которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3), а пункт 4 этой же статьи указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Таким образом, в силу норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов и в признании расходов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» в проверяемом периоде предъявило к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченный в стоимости товаров, приобретенных у ООО «СибТорг», ООО «Гранат», приняв к учету счета-фактуры, перечисленные на страницах оспариваемого решения.

Применение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на получение необоснованного налогового вычета по НДС, уплаченного в стоимости товаров, приобретенных у ООО «СибТорг», ООО «Гранат», налоговый орган указывает на не нахождение организаций по своим юридическим адресам, отсутствие сведений об основных средствах обществ, а также на перечисление денежных средств, поступивших в счет оплаты товаров, на счет других организаций, принятие на учет счетов-фактур, содержащих не достоверную информацию, поскольку подписи в счетах-фактурах, согласно заключению эксперта, выполнены не руководителями этих организаций, а другими лицами.

По мнению суда первой инстанции, имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки не достаточны для целей констатации заявления обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако таких доказательств налоговым органом суду не представлено. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом доказательств согласованности действий заявителя и ООО «СибТорг», ООО «Гарант», направленных на незаконное получение налоговой выгоды, не собрано и суду не представлено.

Налоговым органом не были допрошены руководители ООО «СибТорг», ООО «Гарант», которые в силу занимаемой должности должны обладать всей полнотой информации о деятельности общества, в том числе и о взаимоотношениях с заявителем.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что в счетах-фактурах означенных контрагентов содержатся недостоверные сведения, что таковые подписаны не уполномоченными лицами, поскольку не исследовался вопрос о наличии в штате контрагентов заявителя иных лиц, ответственных за оформление счетов-фактур.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), не связывают с надлежащим исполнением контрагентами обязанностей, установленных налоговым законодательством.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылки налогового органа на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибТорг» и по расчетному счету ООО «Гарант» судом расцениваются как несостоятельные, а сделанные на его основе выводы – как некорректные, поскольку доказательства наличия у каждой из названных организаций только одного счета в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют, сведения банков о движении денежных средств по расчетным счетам в материалы дела не представлены.

Поскольку инспекторами ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска не были собраны в процессе проведения выездной налоговой проверки, безусловные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, принятых к учету обществом, тогда как обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению таковых лежит на налоговом органе, суд находит оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 322562 руб. не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В данном выводе суд исходит из того факта, что реальность хозяйственных операций между ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» и ООО «СибТорг», ООО «Гарант» налоговым органом под сомнение не ставится: факт поставки заявителю товарно-материальных ценностей у названных контрагентов, принятия полученных товарно-материальных ценностей к учету, последующая после поставки оплата приобретенного товара денежными средствами нашли надлежащее документальное подтверждение, что в совокупности послужило основанием для принятия произведенных обществом расходов на приобретение у ООО «СибТорг»и ООО «Гарант» товарно-материальных ценностей для целей исчисления налога на прибыль организаций.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, поскольку несоответствие оспариваемого (в части) заявителем решения нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» подтверждается материалами дела, оспариваемое (в части) решение подлежит признанию недействительным, а на ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска подлежат возложению обязанности, связанные с устранением нарушенных прав и интересов заявителя.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то, что, несмотря на изменения, внесённые в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнившие названный пункт подпунктом 1.1, предоставившим государственным органам льготу по уплате государственной пошлины, в том числе и при участии в спорах, рассматриваемых арбитражным судом, в качестве ответчиков, статьёй 333.40 того же Кодекса такого основания как освобождение другого участника процесса от уплаты государственной пошлины для возврата государственной пошлины не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления платёжным поручением от 20.02.2009 № 98, в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению по общим правилам, то есть, на ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные закрытым акционерным обществом «КОМПАНИЯ «КОММЕД» г.Омска к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска № 13-17/23067 ДСП от 31.12.2008 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.02.2009 №03-03-14/01499) в части:

привлечения закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «КОММЕД» к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа размере 22 450 руб.;

привлечения закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «КОММЕД» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 77 789 руб.;

предложения закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ «КОММЕД» уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 -2007 годы в общей сумме 3 512 руб., в том числе: 1756 руб. – за 2006 год, 1756 руб. - за 2007 год;

предложения закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ «КОММЕД» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 – 2007 годы в общей сумме 442 466 руб., в том числе: 957935руб. – за 2006 год, 957 935 руб. – за 2007 год;

предложения закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ «КОММЕД» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 050 382 руб. (в результате необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 449946,00 руб. за 2007 год по взаимоотношениям с ООО «Гранат» и необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 600436,00 руб. в 2006-2007 годах по взаимоотношениям с ООО «СибТорг»);

предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в размере, указанном в требовании об уплате.

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска устранить допущенные в связи с принятием решения от 31.12.2008 № 13-17/23067 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «КОММЕД».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска, расположенной по адресу: 644052, <...>, в пользу закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «КОММЕД», расположенного по адресу: 644099, <...>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 20.02.2009 № 98.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю.Суставова