Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приваловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Омской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Онис-Трейд» ФИО1 об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2011,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение ТО № 081047),

от Управления Россреестра – ФИО3 по доверенности № 222 от 29.12.2010,

от конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» - ФИО4 по доверенности № 5892 от 10.11.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Онис-Трейд» ФИО1 о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» ФИО1 от 21.02.2011 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № А46-13309/2009 закрытое акционерное общество «Онис-Трэйд» города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Онис-Трэйд» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46-13309/2009 отменено, вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Онис-Трэйд» о результатах проведения конкурсного производства в порядке статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Онис-Трэйд» продлен на шесть месяцев (до 28.03.2011), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29.03.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 производство по делу № А46-13309/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Онис-Трэйд» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А46-1764/2011, А46-1765/2011, А46-1760/2011 по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника.

31.01.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление) поступило информационное письмо судьи Арбитражного суда Омской области Сорокиной И.В., содержащее информацию о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» г. Омска.

02.02.2011 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 вынесла определение № 4 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по факту непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Онис-Трейд».

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 были представлены документы, касающиеся его деятельности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд».

В результате проведения административного расследования в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» ФИО1 по факту непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника Управлением не было установлено достаточных данных, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем 21.02.2011 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление № 00145511 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 в прокуратуру Омской области поступила информация председателя второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Омской области Сорокиной И.В. о проведении и инициировании привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Копия оспариваемого постановления № 00145511 от 21.02.2011 была получена прокуратурой Омской области 01.04.2011.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа заявитель обратился в арбитражный суд 28.04.2011 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области, то есть за пределами установленного срока.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, в силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06).

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока представлено, однако основания его пропуска суд считает неуважительными в силу следующего.

Как следует из содержания ходатайства, в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд заявитель указывает на то, что информация об имевших место нарушениях законодательства при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» ФИО1 поступила в прокуратуру Омской области только 20.04.2011, в связи с чем отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Однако суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

01.04.2011, то есть спустя 7 дней после поступления информации от Арбитражного суда Омской области о проведении и инициировании привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, прокурор отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики прокуратуры Омской области Константинова В.А. дала устное поручение должностным лицам Управления о предоставлении всех материалов административных расследований, инициированных письмами Арбитражного суда Омской области, а также копий ответов – разъяснений на указанные письма.

01.04.2011 должностным лицом Управления были переданы материалы о рассмотрении 37 писем Арбитражного суда Омской области, среди которых присутствовало оспариваемое постановление № 00145511 от 21.02.2011.

12.04.2011, то есть по истечении 11 дней, прокуратурой Омской области было дано поручение прокуратуре Советского административного округа г. Омска № 7/2-29/2011/10592 о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд».

20.04.2011, то есть спустя 8 дней с момента получения поручения, прокуратура Советского административного округа г. Омска составила заключение о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Онис-Трейд» нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; заключение прокуратуры Советского административного округа г. Омска получено прокуратурой Омской области.

25.04.2011, то есть спустя 5 дней, прокуратурой Омской области было направлено в Арбитражный суд Омской области заявление о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» ФИО1 от 21.02.2011.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что влечёт отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного акта административного органа.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Омской области о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» ФИО1 от 21.02.2011, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина