Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия Управляющая Компания жилищно -коммунального комплекса «Нововаршавское»- ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 – 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» - ФИО3 по ордеру (удостоверение № 662 от 06.02.2003).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющая Компания жилищно -коммунального комплекса «Нововаршавское» (далее – МУП УК ЖКХ «Нововаршавское», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – ООО «Регионстроймонтаж», ответчик 2) о признании недействительной сделки по демонтажу водопровода вдоль дороги по направлению в г. Омск от р.п. Нововаршавка на землях с/з назначения Русановского сельского поселения, протяженностью 1850 м, заключенной ответчиками 09.08.2010.

До принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать недействительной сделку - договор № 77 на поставку трубопровода от 09.08.2010, заключенный между МУП УК ЖКХ «Нововаршавское» и ООО «Регионстроймонтаж», в части передачи заказчиком исполнителю трубы б/у по цене лома (трубопровода протяженностью 1850 м, находящегося по адресу: Омская область, Нововаршавский район, вдоль дороги по направлению в г. Омск от р.п. Нововаршавка на землях с/х назначения Русановского сельского поселения) в счет оплаты поставки новой трубы.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

МУП УК ЖКХ «Нововаршавское» в представленном отзыве исковые требования признало, факт отсутствия согласования сделки с истцом подтвердило.

Представитель ООО «Регионстроймонтаж» после перерыва в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что договор от 09.08.2010 на поставку трубопровода № 77 является незаключенным.

Поскольку при наличии указанных позиций сторон признание иска ответчиком МУП УК ЖКХ «Нововаршавское» нарушает права ООО «Регионстроймонтаж», суд, руководствуясь пунктом 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает признание иска ответчиком № 1 и рассматривает спор по существу.

В судебном заседании, открытом 14.07.2011, объявлялся перерыв до 15 часов 18.07.2011. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2010 МУП УК ЖКХ «Нововаршавское» (заказчик) и ООО «Регионстроймонтаж» (исполнитель) подписан договор № 77 на поставку трубопровода, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить новую трубу диаметром 325 мм или по заявке заказчика в количестве 2 000 м в обмен на трубу б/у по цене лома (общегородской) на момент вывоза.

Стоимость договора ориентировочно 8 000 000 руб. В рамках договора заказчик проводит расчет за поставленный материал трубой б/у, или другим методом, не нарушающим закон РФ (пункты 2.3., 3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, расходы по демонтажу и транспортировке оплачивает исполнитель, после окончания работ, заказчик компенсирует все затраты по демонтажу и транспортировке.

Заказчик дает разрешение на демонтажные работы на свое усмотрение, но не позднее поставки первой партии трубопровода, согласно договору (пункт 3.3 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ, указанных в пункте 3.3. договора, с момента подписания и до полного исполнения своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить финансирование работ, указанных в пункте 3.3 договора, передать подрядчику нужную документацию, оплатить и принять работы в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В результате правового анализа договора от 09.08.2010 № 77 на поставку трубопровода суд приходит к выводу о том, что спорный договор является смешанным, включающим элементы поставки и строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок начала и окончания производства работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным, поскольку по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что при отсутствии в договоре строительного подряда условия о начальном и конечном сроке выполнения работ договор не может считаться заключенным.

Предметом договора от 09.08.2010 № 77 является поставка новой трубы в обмен на трубу б/у по цене лома (пункт 1.1. договора). В разделе 3 договора «порядок расчетов» содержится условие о том, что расходы по демонтажу и транспортировке оплачивает исполнитель (истец), а после окончания работ заказчик (ответчик) компенсирует затраты по демонтажу и транспортировке.

Между тем из текста договора не представляется возможным установить, какие работы, связанные с транспортировкой и демонтажем, обязан выполнить истец, на каком объекте, а также сроки выполнения указанных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор от 09.08.2010 № 77 не содержит существенных условий, наличие которых необходимо для заключения договора подряда, в частности, не согласован объем и содержание работ, а также сроки их выполнения, в связи с чем указанный договор суд признает незаключенным.

Поскольку судом установлено, что договор от 09.08.2010 № 77 является незаключенным, заявленные исковые требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья Б.Г. Долгалев