Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (ИНН <***>, , , ОГРН <***>), город Омск

о взыскании 31 380 руб. 17 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (дов. от 15.12.2011 № 36/п-772д,

от ответчика – ФИО2 (дов. от 15.01.2012, на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» о взыскании 31 380 руб. 17 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.12.2005 № 241 услуги охраны.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что факт оказания услуг истцом не доказан.

Истец представил возражения по этому поводу, указав в них следующее.

Во-первых, согласно пункта 2.3.11 договора о централизованной охране объекта и техническом обслуживании № 241/1445 от 01.12.2005 «Заказчик» (ответчик) обязуется ставить в известность «Охрану» о всех нарушениях службы с личным составом охраны и недостатках в работе сотрудников «Исполнителя (т.е. истца) для принятия необходимых мер». На адрес истца не поступало сведений о недостатках в работе сотрудников ни от ответчика, ни от ОБО полиции УМВД России по г.Омску, что может подтвердить факты добросовестного исполнения договорных обязательств взятых на себя истцом.

Во-вторых, в отзыве ответчик не правильно трактует пункт 5.4.вышеназванного договора, тогда как в нем написано следующее: «оплата за техническое обслуживание средств ОПС (Приложение №2) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней после получения счета».

Счета выставлялись ежемесячно и доставлялись обслуживающим ответчика электромонтером ФИО3, который каждый месяц при техническом обслуживании объекта отдавал их ответчику. 13.02.2012 истец повторно отправил ценным письмом с описью на адрес ответчика счета, счета - фактуры и акты выполненных работ за период задолженности.

В – третьих, 01.08.2011 ответчиком был подписан перечень - расчет к договору № 241/1445 от 01.12.2005;

26.12.2011 ответчик написал на адрес истца заявление о расторжении договора, в связи с тем, что у ответчика тяжелое финансовое положение, а не в связи с тем, что истцом не выполняются или не качественно выполняются обязательства согласно заключенному договору № 241/1445 от 01.12.2005. Данное обстоятельство может еще раз подтверждать, что истец оказывал услуги по техническому обслуживанию, а у ответчика не было средств оплачивать данные услуги.

На основании вышеизложенного истец считает, что услуги выполнялись в полном объеме и ответчиком не доказан обратный факт.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Из условий договора о централизованной охране объекта и техническом обслуживании от 01.12.2005г. № 241/1445 следует, что истец взял на себя обязательства по осуществлению эксплуатационного технического обслуживания средств охраны.

ФГУП «Охрана» осуществляет свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ N 890 от 02.11.2005 г. и Инструкцией по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2006 N 937.

В соответствии с указанными Инструкциями техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Таким образом, техническое обслуживание средств сигнализации, установленных на объектах ответчика, не ограничено регламентными работами, а включает в себя:

- выход на объект заказчика для выполнения работ по устранению возникших неисправностей в рамках текущего и среднего ремонта;

- контроль технического состояния средств сигнализации;

- выявление и устранение причин ложных срабатываний;

- ликвидация или недопущение воздействия неблагоприятных климатических, производственных и других дестабилизирующих факторов;

- анализ и обобщение сведений результатов выполненных работ;

- разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что техническое обслуживание средств сигнализации на объектах ответчика нельзя ограничивать исключительно регламентными работами, истец осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией.

При таких обстоятельствах суд считает, что по смыслу договора он направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы, т.е. наличие договора на техническое обслуживание комплекса технических средств предполагает ежемесячную оплату независимо от вызова специалистов и выполнения неисправностей оборудования. Для охраны объекта необходим комплекс оборудования, который должен быть в исправном состоянии и для этого существует техническое обслуживание данного оборудования. ,

Абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации не зависит от того, были ли направлены ответчиком заявки на устранение неисправностей и выполнялись ли фактически работы по устранению неисправностей

Отрицая наличия долга за спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд ни одного документа, подтверждающего это утверждение. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, что охрана осуществлялась на неисправном оборудовании или, что охрана в спорный период не осуществлялась, и в техническом обслуживании оборудования ответчик не нуждался.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условиями договора определено, что оплата договорных услуг носит характер ежемесячной абонентской платы. Истец осуществлял свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 890 от 02.11.2005. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом в спорный период своих обязанностей, ненадлежащем предоставлении этих услуг, предъявлении истцу претензий о неисправности средств охранно-пожарной сигнализации.

Поскольку средства охраны в период оказания услуг находились в исправном состоянии, доказательств обращения к истцу с требованием о ненадлежащем обслуживании либо иных доказательств неисправности системы сигнализации ответчиком не представлено, факт оказания услуг истцом в спорный период – декабрь 2010г., январь-декабрь 2011г. считается доказанным.

Истец и документально подтвердил факт оказания услуг в спорный период, представив реестры по обслуживанию за спорный период, журнал электромонтера по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации (акты-наряды, журнал электромонтера охранно-пожарной сигнализации, приказ о закреплении за элетромонтерами ОПС условных установок, квартир или других мест хранения личного имущества от 24.02.2011г. № 375).

Судом из ОВО полиции УМВД России по г.Омску была затребована выписка из электронного журнала учёта событий, охраняемого объекта ООО «Трак-Сервис», расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2011 до 31.12.2011 с указанием причины и результата выезда ОВО полиции УМВД России по городу Омску.

Ответчик не представил в суд доказательства того, что перечень объектов по договору под охрану не сдавался или он отказался от охраны.

Несвоевременное выставление счета на оплату и не подписание актов выполненных работ не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Наличие договора на техническое обслуживание комплекса технических средств предполагает ежемесячную оплату независимо от вызова специалистов и выполнения неисправностей оборудования. Для охраны объекта необходим комплекс оборудования, который должен быть в исправном состоянии и для этого существует техническое обслуживание данного оборудования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России (ИНН <***>, ОГРН <***>) Москвы 31 380 руб. 17 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Погосткина