Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 588 406 руб. 61 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 23.01.2017, после перерыва не явилась

от ответчика – ФИО1 лично

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) задолженности по договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества с условием о рассрочке от 07.08.2014 № 1 в сумме 561 124 руб. 58 коп. и пени в сумме 27 282 руб. 03 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении суммы иска в части основного долга до 657 154 руб. 80 коп., что составляет задолженность за период с января 2016 года по февраль 2017 года, в части неустойки до 27 664 руб. 91 коп.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, пояснила, что приобретаемый объект недвижимости используется как социальная баня жителями поселка Ростовка, представила на обозрение суда свидетельство о прохождении обучения с 13.12.2014 по 16.05.2015 по программе дополнительного образования «социальное предпринимательство».

В судебном заседании 01.03.2017 объявлялся перерыв до 07.03.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07 августа 2014 года между Ростовкинским сельским поселением Омского муниципального района Омской области в лице Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества с условием о рассрочке № 1 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, арендуемое муниципальное имущество: нежилое помещение № 2П, общей площадью 241,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1 – 20, инвентарный номер 108860/2П-А, находящиеся в здании Бани (литера А), расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.08.2014.

Согласно пункту 1.2 договора цена продажи арендуемого имущества составляет 1 659 000 руб. (без учета НДС).

Оплата стоимости имущества, указанная в п. 1.2 настоящего договора, осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 3 лет со дня заключения настоящего договора, ежемесячно, равновеликими платежами в срок, не позднее 30 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, обязательства по внесению платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед Администрацией образовалась задолженность за период с января 2016 года по февраль 2017 года в сумме 657 154 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016, подписанный, в том числе и со стороны ИП ФИО1

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства внесения оплаты по договору ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с января 2016 года по февраль 2017 года в сумме 657 154 руб. 80 коп.

Кроме того, истец требует применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы очередного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета истца, сумма пени по договору за период с 07.11.2015 по 06.02.2017 составляет 27 664 руб. 91 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца в части взыскания договорной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 27 664 руб. 91 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что деятельность ответчика связана с предоставлением услуг населению и приобретенный объект недвижимости используется в качестве социального объекта в виде бани, что не отрицает истец, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины с 16 696 руб. до 2 000 руб., которую следует взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 14.10.1961, место рождения: Казахстан, Павлодарская обл., Иртышский р-н, г. Иртышск, адрес регистрации: 644527, <...>) в пользу администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644527, <...>) 684 819 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 657 154 руб. 80 коп. и пени в сумме 27 664 руб. 91 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая