Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу»

об оспаривании постановления № НАТ-170/06-058/2013,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – и.о.директора ФИО1, распоряжение, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – заявитель, МУП «Коммунальник», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора) от 11.04.2014 № НАТ-170/06-058/2013 о привлечении МУП «Коммунальник» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу».

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФБУ «ЦЛАТИ» отбор проб осуществило в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.3.02-78, ПНДФ 12.1.1-99.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по Омской области предприятию был разрешен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в количестве 96,104 тонн в год на основании разрешения № 99 от 19.06.2007 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 19.09.2007 по 08.05.2012.

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух установлен приложением № 1 к разрешению № 99 от 19.06.2007.

26.06.2013 МУП «Коммунальник» на основании приказа Управления Росприроднадзора № 571 выдано разрешение № 82/2013 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в количестве 33,254 тонн в год, сроком действия по 17.05.2018.

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешённых к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на 6-ти площадках в Оконешниковском районе, указаны в приложениях (на 11 листах) к настоящему разрешению и являющиеся его неотъемлемой частью.

03.03.2014 руководителем Управления Росприроднадзора ФИО4 вынесено распоряжение № 45-р о проведении плановой выездной проверки МУП «Коммунальник», осуществляющего свою деятельность в Оконешниковском районе Омской области, в целях исполнения Плана контрольно-надзорных мероприятий Управления на 2014 год.

Указанное распоряжение 04.03.2014 направлено в адрес МУП «Коммунальник».

21.03.2014 руководителем Управления Росприроднадзора ФИО4 вынесено распоряжение № 64-р, которым, в связи с необходимостью проведения экспертизы отбора проб промышленных выбросов от стационарных источников с целью проверки соблюдения установленных нормативов выбросов, к проведению проверки в качестве экспертов, привлечены представители «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск.

24.03.2014 Управлением Росприроднадзора в адрес «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск направлена заявка на лабораторное обеспечение в ходе проведения проверки МУП «Коммунальник».

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности МУП «Коммунальник», осуществленной административным органом в период с 13.03.2014 по 09.04.2014, установлено, что на предприятии допускаются нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

08.04.2014 Управление Росприроднадзора направило МУП «Коммунальник» уведомление о необходимости прибытия на составление протокола об административном правонарушении.

09.04.2014 государственным инспектором РФ по Омской области ФИО5 в отношении МУП «Коммунальник» составлен протокол № НАТ-170/06-058/2013 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Указанным протоколом представитель МУП «Коммунальник» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

11.04.2014 государственным инспектором РФ по Омской области ФИО5 в отношении МУП «Коммунальник» вынесено постановление № НАТ-170/06-058/2013, которым МУП «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 80 000 рублей.

Из постановления от 11.04.2014 № НАТ-170/06-058/2013 следует, что МУП «Коммунальник» осуществляет производственную деятельность, в результате которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Общее число действующих источников загрязнения атмосферы-12. Из них организованных источников-5, неорганизованных-7. Число загрязняющих веществ-14. Валовый выброс в атмосферу составляет 33,254 т/год.

Согласно представленного статистического отчета 2-ТП воздух за 2013 год, МУП «Коммунальник» в результате осуществления производственной деятельности выброшено в атмосферный воздух 33,454 тонны загрязняющих веществ. В соответствии со справкой о расходе топлива в 2013 год расход газа составил 514,65 тыс. м³, расход угля - 292,8 тонн, расход мазута - 255,6 тонн, расход бензина - 8825 литров; расход дизельного топлива- 4330 литров. За истекший период 2014 год расход газа составил 201,1 тыс. м³, расход угля -113,8 тонн, расход мазута - 104,6 тонн, расход бензина - 15 литров.

27.03.2014 в период проведения проверки специалистами отдела промышленных выбросов филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Омской области» были отобраны пробы промышленных выбросов от котельной № 8-источник № 0017. По результатам анализов проб промышленных выбросов (протокол испытания промышленных выбросов № 036-Г от 01.04.2014) фактический выброс составил по: СО (оксид углерода) -0,14±0,04 г/с, при нормативе 0,509 г/с; №O (оксид азота) - 0,0055±0,0017 г/с, при нормативе 0,004 г/с; №О2 (диоксид азота) - 0,034±0,010 г/с, при нормативе 0,02464 г/с; S02 (сернистый ангидрид) - 0,11±0,03 г/с, при нормативе 0,0648 г/с; взвешенные частицы - 0,028±0,08 г/с, при нормативе 0,317 г/с; бенз(а)пирен - 0,000000012±0,000000004 г/с, при нормативе 0,00000048 г/с.

От котельной №14-источник № 0024. По результатам анализов проб промышленных выбросов (протокол испытания промышленных выбросов № 037-Г от 01.04.2014) фактический выброс составил по: СО (оксид углерода)-0,49±0,15 г/с., при нормативе 0,0902 г/с; №O (оксид азота) - 0,0092±0,0027 г/с, при нормативе 0,00988 г/с; №О2 (диоксид азота) - 0,056±0,017 г/с, при нормативе 0,0608 г/с; S02 (сернистый ангидрид) - 0,086±0,026 г/с, при нормативе 0,446 г/с; взвешенные частицы-0,021±0,006 г/с, при нормативе 0,024974 г/с; бенз(а)пирен-0,00000032±0,00000010 г/с, при нормативе 0,00000011 г/с.

Таким образом, по результатам анализов отобранных 27.03.2014 проб промышленных выбросов от источника № 0017 зафиксированы превышения нормативов выбросов по сернистому ангидриду в 1,23 раза; от источника № 0024 зафиксированы превышения нормативов выбросов по оксиду углерода в 3,77 раз, по бенз(а)пирену в 2 раза.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МУП «Коммунальник», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно статье 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В статье 30 Закона № 96-ФЗ указаны обязанности юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В частности такие предприятия обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Одной из составных частей проекта нормативов предельно допустимых выбросов является план мероприятий в период НМУ, который представляет собой совокупность мероприятий по предотвращению прироста выбросов, их сокращению, улучшению рассеивания выбросов и мер по усилению контроля за работой соответствующего оборудования и аппаратуры, ужесточению технологической дисциплины.

В свою очередь нормативы предельно допустимых выбросов, в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, указаны в качестве обязательного приложения к заявлению на получение разрешения на выбросы.

Разделом 9 проекта ПДВ, согласованного Управлением Росприроднадзора по Омской области, для МУП «Коммунальник» предусмотрены мероприятия по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период наступления неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

Материалами дела подтверждается, что МУП «Коммунальник» имеет разрешение № 82/2013 от 26.06.2013 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с приложением Перечня и количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, и, следовательно, при получении прогнозов НМУ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку выполнение вышеназванных обязанностей явилось условием для выдачи указанных разрешений и, соответственно, невыполнение этих обязанностей расценивается как нарушение условий специального разрешения.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 3 ст. 19 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», МУП «Коммунальник» не проводились мероприятия по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ, договор с ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о предоставлении информации о НМУ МУП «Коммунальник» заключен только в период проведения проверки 01.04.2014.

Таким образом, поскольку на момент проверки административным органом было зафиксировано превышения нормативов выбросов, а также установлено, что МУП «Коммунальник», в нарушение требований статьи 19 Закона № 96-ФЗ, не выполнялись обязательства по проведению мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с тем, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения МУП «Коммунальник» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что МУП «Коммунальник» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, что говорит о виновности его действий.

Доводы заявителя о нарушении порядка отбора проб судом отклоняются, как опровергающиеся всеми собранными по делу доказательствами.

Филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омск имеет аттестат аккредитации № РОС RU.0001.511146 и является самостоятельным учреждением, которое не относится к Управлению Росприроднадзора по Омской области. Аттестат аккредитации №005467, выдан Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство об аккредитации ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 22.06.2010 №16 выданное в соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.06.2010 №177).

Согласно п. 1.2. «ПНД Ф 12.1.1-99. Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» место для отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов.

Согласно п.4.3 ГОСТ 17.2.3.02-78. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.08.1978 № 2329) при контроле за соблюдением ПДВ (ВСВ) выбросы вредных веществ определяют за период 20 мин, к которому относятся максимальные разовые ПДК.

Требований об обязательном отборе 3-х проб в каждой точке указанная выше методика не содержат. Ссылки на необходимость отбора проб (три) применимы для повышения достоверности при инструментально-лабораторном методе, но не являются обязательным требованием в методике ПНД Ф 12.1.1-99.

Доводы заявителя о том, что мастер МУП «Коммунальник» ФИО6 при отборе проб не присутствовал, а расписался в актах отбора проб в р.п. Оконешниково, материалами дела не подтверждены.

Судом проверено соблюдение управлением требований от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Распоряжение Управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки МУП «Коммунальник» № 45-р от 03.03.2014 направлено 04.03.2014 (письмо №04-07/1017) и получено юридическим лицом 06.03.2014 (Уведомление о вручении №04-/1017). К проведению проверки Управление Росприроднадзора по Омской области приступило с 13.03.2014. В связи с необходимостью проведения экспертизы отбора проб промышленных выбросов от стационарных источников с целью проверки соблюдения установленных нормативов выбросов Управлением Росприроднадзора вынесено распоряжение от 21.03.2014 № 64-р о внесении изменений в распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица, которым привлечены в качестве экспертов «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск. Следовательно Управлением Росприроднадзора по Омской области при вынесении распоряжения от 21.03.2014 № 64-р права МУП «Коммунальник» не нарушены.

Кроме того, суд полагает подлежащим отклонению доводы заявителя о том, что на предприятие разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов от 17.05.2013, пунктом 8.3 которого установлено, что мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ для предприятия МУП «Коммунальник» не требуются, т.к. максимальные расчетные концентрации не превышают предельно-допустимые концентрации на нормируемых объектах ни по одному веществу.

Разделом 9 проекта ПДВ, согласованного Управлением Росприроднадзора, для МУП «Коммунальник» предусмотрены мероприятия по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период наступления неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

Таким образом, мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ, на которые указывает в жалобе заявитель и мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) отличаются между собой периодом неблагоприятных метеорологических условий.

Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Порядок предоставления информации неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам установлен Приказом Минприроды РФ от 17.11.2011 №899.

Вместе с тем МУП «Коммунальник» соответствующий договор с ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о предоставлении информации о НМУ заключило только в период проведения проверки, что, безусловно, свидетельствует о нарушении предприятием требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюдён, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом не выявлено.

Административное наказание назначено в минимально предусмотренном размере.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление от 11.04.2014 № НАТ-170/06-058/2013 Управления Росприроднадзора по Омской области о признании МУП «Коммунальник» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области № НАТ-170/06-058/2013 от 11.04.2014 заявителем по платёжному поручению № 236 от 16.04.2014 было уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области № НАТ-170/06-058/2013 от 11.04.2014 отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд по платёжному поручению № 236 от 16.04.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько