Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в снятии всех арестов и погашение записей о них в отношении самоходной буровой установки «DITCH WITCH JT 4020MACH1» заводской номер машины CMWJ40T3E70000045, двигатель 46758220, 2007 год выпуска, принадлежащей ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», оформленный письмом № 01-14/327 от 21.03.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности без номера от 01.03.2014, (личность удостоверена паспортом);

от истца – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным отказа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области в снятии всех арестов и погашение записей о них в отношении самоходной буровой установки «DITCH WITCH JT 4020MACH1» заводской номер машины CMWJ40T3E70000045, двигатель 46758220, 2007 год выпуска, принадлежащей ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», оформленный письмом № 01-14/327 от 21.03.2014, и обязании Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области произвести снятие ареста в отношении самоходной буровой установки «DITCH WITCH JT 4020MACH1» заводской номер машины CMWJ40T3E70000045, двигатель 46758220, 2007 год выпуска, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по уголовному делу №354003, возбужденному 05.06.2009.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в соответствии со статьей 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому требования не признал, указав на отсутствие у Инспекции полномочий на снятие ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 г. по делу А46-8545/2009 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г. по делу А46-8545/2009 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден ФИО1.

ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на праве собственности принадлежит - самоходная буровая установка «DITCHWITCHJT 4020МАСН1» заводской номер машины CMWJ40T3E70000045, двигатель 46758220, 2007 год выпуска, что подтверждается также и документами, истребованными у заинтересованного лица.

Конкурсному управляющему стало известно, что в отношении вышеуказанной техники наложены аресты, сведения о которых имеются в реестре самоходной техники и которые препятствуют ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» осуществлять права собственника.

В связи с чем 14.03.2014 г. конкурсный управляющий обратился к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области с заявлением о снятии всех арестов и погашении записей о них в отношении самоходной буровой установки «DITCHWITCHJT 4020МАСН1» заводской номер машины CMWJ40T3E70000045, двигатель 46758220, 2007 год выпуска, принадлежащей ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

21.03.2014 г. от ответчика поступил ответ № 01-14/327, согласно которому в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда по уголовному делу.

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, полагая, что они нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было правильно указано заявителем, по правилам статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» разъяснено, что после признания должника банкротом все аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника подлежат снятию.

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего должнику.

Наложенные на имущество аресты препятствуют конкурсному управляющему ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» исполнять свои полномочия в части реализации имущества должника и расчета с конкурсными кредиторами, что влечет нарушение законных прав кредиторов.

Поскольку в отношении 000 «ПКФ «СМУ-1 КПД» 08.06.2010 г. арбитражным судом Омской области введено конкурсное производство, то в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все аресты, ограничения и иные запреты подлежат снятию.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО3" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Так, в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 31.01.2011 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 ГК РФ.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная правовая позиция, по мнению суда, применима и к правоотношениям, возникшим между заявителем и заинтересованным лицом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, утв. Указом Губернатора Омской области от 19.03.2004 N 67 (ред. от 29.12.2004) (далее – Положение) Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Государственная инспекция) является органом исполнительной власти Омской области в сфере осуществления надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Омской области, входит в систему органов государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 8 данного Положения Государственная инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе и государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (ред. от 26.06.2014), принятых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и устанавливающих единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним <**> независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), сведения о машинах и их владельцах, а также все последующие изменения этих сведений, включая данные о залоге машин в соответствии с действующим порядком, заносятся в книгу регистрации (Приложение 6), а также базу данных автоматизированного регионального и централизованного учета.

Из указанных норм следует, что при предоставлении заявителем (иным заинтересованным лицом) решений соответствующих органов о снятии ограничений, заинтересованное лицо было обязано внести сведения о снятии ограничений в регистрационные данные о транспортном средстве.

Как следует из приложений к заявлению о снятии арестов от 14.03.2014, направленному в адрес заинтересованного лица, в перечне представленных регистрирующему органу для государственной регистрации документов, указано решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу №А46-8545/2009 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу №А46-8545/2009, из которых следует, что в отношении 000 «ПКФ «СМУ-1 КПД» 08.06.2010 г. было введено конкурсное производство, в то время как арест в рамках уголовного дела был наложен 12.10.2009, то есть, до введения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отражения в регистрационных сведениях данных о снятии ареста транспортного средства.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области в снятии всех арестов и погашении записей о них в отношении самоходной буровой установки «DITCH WITCH JT 4020MACH1» заводской номер машины CMWJ40T3E70000045, двигатель 46758220, 2007 год выпуска, принадлежащей ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», оформленный письмом № 01-14/327 от 21.03.2014.

Обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области произвести снятие ареста в отношении самоходной буровой установки «DITCH WITCH JT 4020MACH1» заводской номер машины CMWJ40T3E70000045, двигатель 46758220, 2007 год выпуска, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по уголовному делу №354003, возбужденному 05.06.2009.

Взыскать с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: 644043, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 644033, <...> рублей государственной полшины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева