Гражданский кодекс часть 1

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Олеандр» г. Омск – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, доверенность от 04.05.2008), ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, доверенность от 17.03.2008),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО3 (удостоверение УР № 337896, доверенность № 15-11 от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олеандр» г. Омск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 09.11.2007 № 03-10/11520 ДСП (в части),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олеандр» г. Омска (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2007 № 03-10/11520 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Олеандр» в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) с суммы не полностью уплаченного единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 230 531 руб. 20 коп., доначисления единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 1 152 656 руб., начисления пени в сумме 86 391 руб. 57 коп.

В обоснование своих требований заявитель указал, что данное решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно:

- после получения решения Инспекции о проведении налоговой проверки от 18.05.2007 № 33 Общество обратилось в Инспекцию с ходатайством о переносе срока проведения проверки в связи с необходимостью восстановления утраченных документов. Инспекцией срок проведения проверки был продлён, документы Обществом восстановлены, однако проверяющими инспекторами эти документы не исследовались;

- Обществом при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год, полученные доходы уменьшены на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов) в сумме 5 825 963 руб. 38 коп. по договорам с ООО «Лагушинское» и ООО «Спарта». Однако Инспекция необоснованно посчитала, что данная сумма процентов неправомерно включена Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу;

- в нарушение установленного порядка вынесения решения налоговый орган не известил руководителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, тем самым не обеспечил возможность представления заявителем пояснений и возражений по материалам проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «Олеандр» применяет упрощённую систему налогообложения, в связи с которой (в соответствие со статьёй 346.16 НК РФ) при определении объекта налогообложения (из чего исчисляется сумма налога по соответствующей ставке), уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением основных средств в момент ввода их в эксплуатацию. В отличие от общей системы налогообложения такие затраты списываются единовременно, а не путём начисления амортизации в течение ряда лет.

Материалами проведённой проверки факт приобретения, оприходования и использования основных средств, в налогооблагаемой деятельности, не оспаривается. В данном случае оспаривается лишь неполное заполнение форм первичной бухгалтерской отчётности. Так как в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) сторона, участвующая в процессе, должна предоставить все необходимые доказательства и документы, подтверждающие исковые требования, указанные документы были доработаны в соответствии с законодательством по бухгалтерскому учёту и предъявлены в качестве приложения к дополнению искового заявления.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству РФ о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв, в котором отмечено следующее:

- в проверяемом периоде Общество документально не подтвердило понесённые затраты по вводу в эксплуатацию основных средств;

- Общество выплачивало проценты по кредитным договорам за счёт субсидий федерального бюджета, следовательно, не понесло затрат на их уплату;

- в резолютивной части акта налоговой проверки на 11 листе указано, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта Общество вправе было представить письменные возражения, рассмотрение которых было назначено на 11 часов 00 минут 06.11.2007. Возражения в установленный срок Обществом представлены не были. Таким образом, Общество было надлежащим образом, по мнению налогового органа, извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией также представлены возражения на дополнения к заявлению, в которых отмечено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств в период применения упрощённой системы налогообложения, произведённые в указанном периоде, принимаются с момента ввода в эксплуатацию.

Указанные расходы отражаются с момента ввода этих объектов в эксплуатацию в последнее число отчётного периода в размере фактически уплаченных сумм при условии признания их обоснованными и документально подтверждёнными затратами, произведёнными для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Это следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16, подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 и пункта 1 статьи 252 НК РФ. Кроме того, расходы на приобретение основных средств отражаются в последнее число отчётного периода в размере уплаченных сумм.

Все хозяйственные операции с основными средствами должны быть оформлены первичными учетными документами.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, и только для документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, установлены обязательные реквизиты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов проверки данные документы не были представлены. При подаче апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговой орган указанные документы были представлены не в полном объёме с отсутствием необходимых реквизитов.

Только в ходе судебного разбирательства представлены все необходимые документы (копии инвентарных карточек учёта объектов основных средств, копии актов о приёме-передаче объектов, копии товарных накладных, копии платёжных документов, копии договоров купли-продажи) в обоснование правомерности заявленных расходов по вводу в эксплуатацию основных средств в размере 3 769 074,66 руб. - за 2005 год, 1 858 407 руб. - за 2006 год.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств принимаются с момента оформления надлежащим образом в бухгалтерском учёте ввода в эксплуатацию основных средств. В таком случае ООО «Олеандр» документально подтверждает произведённые затраты только в 2008 году.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком административной процедуры предоставления документов в налоговый орган (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Таким образом, в случае предоставления необходимых документов только в судебном заседании, в то время как налоговым органом были затребованы означенные документы, необходимо учитывать объективность причин, по которым документы не могли быть представлены ранее.

Относительно процентов за пользование денежных средств в размере 5 825 963, 38 руб., на которые были уменьшены доходы заявителя, Инспекция отметила следующее.

ООО «Олеандр» представлены договоры на управление деятельностью общества по производству и реализации продукции № ол-91/аг от 01.11.2005 и № ол-3/аг от 01.09.2005, а также дополнительные соглашения к указанным договорам от 10.09.2006.

Однако по поручению об истребовании документов от 18.06.2007 № 03-10/5632-5 Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области были получены документы от ООО «Лагушинское».

Согласно сопроводительному письму ООО «Лагушинское» направлены договоры № ол-3/аг от 01.09.2005 и № 01-л/кп от 30.08.2005.

В рамках встречной проверки не подтверждены факты заключения дополнительных соглашений между ООО «Олеандр» и ООО «Лагушинское» по договорам на управление деятельностью общества по производству и реализации продукции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению. Добавили, что представление отдельных первичных учётных документов непосредственно в судебное заседание не означает, что обязанность налогоплательщика по предоставлению соответствующих документов не была выполнена и то, что основные средства были введены в эксплуатацию только в 2008 году. При рассмотрении споров по упрощённой системе налогообложения не могут применяться нормы, регламентирующие представление налогоплательщиком документов для вычетов по НДС. Никакой чёткой процедуры направления документов по УСН действующим законодательством не предусмотрено, а значит в данном случае неприменимо Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами Общества не согласился и просил в удовлетворении требований отказать на основании аргументов, изложенных в отзывах на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление (с дополнениями), отзыв (с дополнениями), установил следующие обстоятельства.

ООО «Олеандр» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Кировскому административному округу г. Омска 09.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025501379155. Обществу выдано свидетельство серия 55 № 001055741.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 08.10.2007 № 03-10/10102 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта проверки), заместителем начальника Инспекции 09.11.2007 вынесено решение № 03-10/11520 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Олеандр».

В данном решении отмечено следующее. ООО «Олеандр» при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2005 год, неправомерно включена в расходы, уменьшающие налоговую базу, сумма расходов по вводу в эксплуатацию основных средств в размере 3 769 074 руб. 66 коп. при отсутствии документов по учёту основных средств.

При определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год, Обществом неправомерно включена в расходы, уменьшающие налоговую базу, сумма расходов по вводу в эксплуатацию основных средств в размере 1 858 406 руб. 96 коп. при отсутствии документов по учёту основных средств.

Таким образом, по мнению налогового органа, в результате выездной налоговой проверки установлено неправомерное завышение суммы убытков при определении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2005 и 2006 годы.

Кроме того, как полагает налоговый орган, ООО «Олеандр» неправомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу, проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов) 5 825 963 руб. 38 коп.

Если в целях выполнения заключённого договора комиссии (агентского договора) комиссионер (агент) в интересах комитента (принципала) привлекает кредит или заём у сторонней организации, то затраты, связанные с погашением по договору займа (кредита), в том числе проценты за пользование заемными средствами, являются непосредственными расходами комитента (принципала), так как произведены в его интересах, и не учитываются при налогообложении у комиссионера (агента).

В результате вышеизложенного, налоговый орган посчитал, что расходы, уменьшающие налоговую базу, завышены ООО «Олеандр» в 2006 году на сумму в размере 7 684 370.00 руб. (1 858 407.00 + 5 825 963.00). Таким образом, по данным выездной налоговой проверки:

- сумма полученных доходов Общества составила 19 122 242,00 руб.;

- сумма произведенных расходов - 7 318 610,00 руб. (15 002 980,00-7 684 370,00);

- итого получено доходов - 11 803 632,00 руб. (19 122 242,00-7 318 610,00);

- сумма убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде
(периодах), уменьшающая налоговую базу за налоговый период - 1 235 000,00 руб.;

- налоговая база для исчисления налога - 10 568 632,00 руб. (11 803 632,00-1 235 000,00);

- сумма исчисленного налога- 1 585 295,00 руб. (10 568 632,00*15%);

- сумма исчисленного минимального налога за налоговый период - 191 222,00 руб.

Следовательно, в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «Олеандр», по мнению Инспекции, установлена неуплата единого налога, уплачиваемою в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, в сумме 1 152 656 руб. 00 коп. (1 585 295,00 - 432 639,00).

Таким образом, как утверждает Инспекция, ООО «Олеандр» совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за которое предусмотрена ответственность, установленная:

а) пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неполностью уплаченного налога, что составляет 230 531,20 руб. (1 152 656,00*20%).

б) пунктом 3 статьи 75 НК РФ, в виде взыскания пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 230 531 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Кроме того, Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 1 152 656 руб., начислены пени в сумме 86 391 руб. 57 коп. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и пени в сумме 60 руб. 41 коп. по налогу на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки послужили следующие выявленные Инспекцией обстоятельства:

- отсутствие у Общества инвентарных карточек учёта основных средств, в связи с чем налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу по упрощённой системе налогообложения за 2005 и 2006 годы;

- неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по упрощённой системе налогообложения за 2006 год, процентов в сумме 5 825 963 руб. 38 коп. по привлечённым кредитным ресурсам, оплаченным Обществом займодавцам, в результате исполнения им своих обязанностей в качестве посредника по договорам с ООО «Лагушинское» (от 01.09.2005 № ОЛ-3/аг) и ООО «Спарта» (от 01.11.2005 № ОЛ-91/аг).

ООО «Олеандр» с указанным решением ИФНС России по Кировскому АО г. Омска не согласилось. При этом решение налогового органа в части взыскания пени в сумме 60,41 рублей по налогу на доходы физических лиц ООО «Олеандр» не оспаривается.

ООО «Олеандр» была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Омской области на указанное решение ИФНС России по Кировскому АО г. Омска.

Решением Управления ФНС России по Омской области от 25.01.2008 № 26-17/01265 апелляционная жалоба ООО «Олеандр» была оставлена без удовлетворения.

Обжалуемое решение налогового органа вступило в силу 25.01.2008 и с этой даты, по мнению суда, исчисляется срок для подачи заявления в арбитражный суд о признании указанного решения незаконным.

Считая, что указанное решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 230 531 руб. 20 коп., доначисления налога в сумме 1 152 656 руб., начисления пени в сумме 86 391 руб. 57 коп. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, основываясь на следующем.

Как установлено статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям статьи 346.13. НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

В силу статьи 346.14. НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трёх лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Статья 346. 16 НК РФ регламентирует порядок определения расходов, а именно, устанавливает, на какие расходы при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, ведут учёт основных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

В соответствии с пунктами 7, 12, 13, 38 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учётными документами. Учёт основных средств по объектам ведётся с использованием инвентарных карточек учёта основных средств, открываемых на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарной карточки производится на основе акта (накладной) приёмки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта. Принятие основных средств к бухгалтерскому учёту осуществляется на основании утверждённого руководителем организации акта (накладной) приёмки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утверждённый руководителем организации, вместе с технической документацией передаётся в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о выбытии объекта в инвентарной карточке.

Все хозяйственные операции с основными средствами должны быть оформлены первичными учетными документами.

Из материалов дела следует, что после получения решения ИФНС России по Кировскому АО г. Омска о проведении выездной налоговой проверки от 18.05.2007 года № 33, ООО «Олеандр» обратилось с ходатайством в налоговый орган о переносе срока начала проведения проверки в связи с необходимостью восстановления утраченных первичных учётных документов по причине увольнения должностных лиц организации, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде. В связи с этим Управлением ФНС России по Омской области было вынесено решение от 28.06.2007 № 04-34/13083 о продлении срока выездной налоговой проверки.

Документы в обоснование правомерности заявленных расходов по вводу в эксплуатацию основных средств в размере 3 769 074,66 руб. - за 2005 год, 1 858 407 руб. - за 2006 год в представленный налоговым органом срок, обществом были восстановлены.

На момент проведения проверки первичные документы, связанные с приобретением и учётом основных средств, находились в организации.

Материалы проведённой проверки свидетельствуют, и налоговым органом не оспаривается сам факт приобретения, оприходования и использования в основной налогооблагаемой деятельности ООО «Олеандр» основных средств.

Суд учитывает также то, что в материалах проверки и вынесенном Решении указываются сроки ввода инвентарных объектов в эксплуатацию, которые были взяты проверяющими из раздела II - Расчёт расходов на приобретение основных средств «Книги учёта доходов и расходов по УСН», заполняемой на основании первичных учётных документов, связанных с приобретением основных средств.

Руководствуясь статьями 21, 23, 100, 101 НК РФ ООО «Олеандр» представило как приложение к апелляционной жалобе в УФНС по Омской области унифицированные формы первичной учётной документации по учёту основных средств (утверждённые Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7), в частности, первичные документы, подтверждающие факт приобретения, учёта и ввода в эксплуатацию объектов основных средств, и документов, подтверждающих их оплату (ТОРГ-12 «Накладная», ОС-1»Акт о приёме-передаче объекта основных средств», ОС-6 «Инвентарная карточка учёта основных средств», Платежные поручения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

Согласно пункту 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) налогоплательщиком основных средств в период применения упрощённой системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

По положениям пункта 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учётные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Налоговым законодательством не установлен запрет на восстановление документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и вслед за ним Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указали, что решение суда не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных документов. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определённые пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В пункте 4 названного Положения указано, что для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учёту активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Налоговое законодательство в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, не устанавливает единый перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением экономической обоснованности понесённых налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер, могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Все необходимые документы (копии инвентарных карточек учёта объектов основных средств, копии актов о приёме-передаче объектов, копии товарных накладных, копии платёжных документов, копии договоров купли-продажи) в обоснование правомерности заявленных расходов по вводу в эксплуатацию основных средств в размере 3 769 074,66 руб. - за 2005 год, 1 858 407 руб. - за 2006 год представлены суду.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что введение основных средств в эксплуатацию подтверждается данными бухгалтерского учёта.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что расходы Общества в названной сумме на приобретение основных средств являются обоснованными, документально подтверждёнными, а также экономически оправданными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком представлены суду доказательства наличия у него оснований для учёта в названном выше периоде расходов на приобретение данных объектов основных средств, в составе расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН.

Суд не принимает довод налогового органа о необходимости руководствоваться в данном случае положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов». Применение права по аналогии действующим законодательством применительно к рассматриваемым правоотношениям не допускается.

По положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не доказал, что основные средства не были введены в эксплуатацию в проверяемом периоде, а, следовательно, не опроверг возможность уменьшить соответствующие доходы на их стоимость.

ООО «Олеандр» при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, полученные доходы уменьшены на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), в размере 5 825 963 руб. 38 коп.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы, в том числе в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счёт оплаты затрат, произведённой комиссионером, агентом и (или) поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лагушинское», выступающим в качестве «Заказчика», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Олеандр», выступающим в качестве «Исполнителя», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор на управление деятельностью общества по производству и реализации продукции от 01.09.2005 № ОЛ-З/аг, согласно которому «Исполнитель» обязуется за вознаграждение совершать по поручению «Заказчика» юридические и иные действия от своего имени, связанные с управлением деятельностью «Заказчика» по организации переработки зерна подсолнечника и реализации продуктов переработки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Спарта», выступающим в качестве «Заказчика», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Олеандр», выступающим в качестве «Исполнителя», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор на управление деятельностью общества по производству и реализации продукции от 01.11.2005г. № ОЛ-91/аг, согласно которому «Исполнитель» обязуется за вознаграждение совершать по поручению «Заказчика» юридические и иные действия от своего имени, связанные с управлением деятельностью «Заказчика» по организации переработки зерна подсолнечника и реализации продуктов переработки.

Согласно пунктам 1.5, 2.1 вышеуказанных договоров «Исполнитель» обязан привлечь кредитные ресурсы для оказания услуг в рамках настоящих договоров. В случае привлечения «Исполнителем» кредитных денежных средств, доходы «Заказчика», полученные «Исполнителем» по результатам деятельности в рамках договоров, передаются «Заказчику» после полного погашения сумм кредита в соответствии с подписанным кредитным договором между «Исполнителем» и кредитной организацией.

По условиям заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «Олеандр» договоров с «Заказчиками» такими как ООО «Лагушинское» (от 01.09.2005г. № ОЛ-3/ar) и ООО «Спарта» (от 01.11.2005г. № ОЛ-91/аг), Общество выступало в качестве «Исполнителя» (Посредника) обязующегося за вознаграждение совершать по поручению «Заказчиков» юридические и иные действия от своего имени, и, в частности, во исполнение обязательств по договорам, привлекать кредитные ресурсы.

В свою очередь в обязанности «Заказчика» (пункт 2.2 договора) входило возмещение «Исполнителю» затрат связанных с исполнением поручения, на основании документов подтверждающих произведённые расходы в 10-ти дневный срок после представления отчёта «Исполнителя».

Из материалов дела усматривается, что в представленных во исполнение договоров отчётах Общество передало «Заказчикам» информацию о фактически уплаченных кредитной организации процентах, связанных с привлечением заёмных средств, которые «Заказчики» возместить отказались, сославшись на неудовлетворительное финансовое состояние.

В этой связи 10.09.2006 сторонами (Обществом с ограниченной ответственностью «Олеандр», ООО «Лагушинское» и ООО «Спарта») были утверждены изменения в названные основные договоры, которыми уплата процентов за привлечённые кредитные ресурсы возлагается на «Исполнителя». Эти соглашения представлены в суд, налоговым органом их подлинность не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по агентскому договору (договору комиссии) одна сторона - агент (комиссионер) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны - принципала (комитента) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Согласно статьям 1001, 1011 ГК РФ принципал (комитент) обязан помимо уплаты вознаграждения возместить агенту (комиссионеру) расходы, понесённые им при исполнении договора агентирования (комиссии).

Следовательно, по агентскому договору (договору комиссии) юридические и иные действия совершаются агентом за счёт средств принципала (комитента), т.е. все расходы агента (комиссионера), связанные с процессом исполнения поручений принципала, должны быть оплачены за счёт средств последнего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (иди) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Поскольку в данном случае затраты по оплате расходов согласно договоров и фактически несёт «Исполнитель» (посредник), то он вправе учесть их в целях налогообложения.

Данный вывод подтверждается Письмами Минфина России от 24.07.2006 N 03-03-04/2/604, от 17.05.2006 N 03-03-04/1/463) и арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2006 N Ф04-2313/2006(21816-А27-25) по делу N А27-25968/05-2, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2004 по делу N А79-2020/2004-СК1-2020).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2006 № 64 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса» и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2006 № 81 «Об утверждении Правил предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам...» организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, из бюджетов субъектов РФ представляются субсидии.

В этой связи затраты по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами в проверяемом периоде, на основании представленных ООО «Олеандр» документов (в том числе заключенных договоров и изменений к ним), были проверены банком и компенсированы целевыми средствами бюджета, которые общество включило в облагаемую налогом базу и исчислило с них налог.

По мнению суда, данное обстоятельство также подтверждает доводы Заявителя о том, что затраты, связанные с погашением процентов за пользование заемными средствами, понесло ООО «Олеандр». Следовательно, позиция налогового органа о невозможности уменьшить сумму доходов на сумму отмеченных процентов не основана на требованиях действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку судом признано, что со стороны налогоплательщика не были допущены неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иное неправильное исчисления налога (сбора) или другие неправомерные действия, решение в части начисления штрафа также является незаконным.

Кроме того, суд обращает внимание на нарушение установленной налоговым законодательством процедуры при вынесении оспариваемого решения.

Согласно статье 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ предусматривает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктами 7, 8 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Указанные нормативные положения устанавливают гарантии прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В силу прямого указания, содержащегося в названных нормах, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, в акте камеральной проверки имеется уведомление, что «материалы проверки будут рассмотрены 6 ноября 2007 года в 11 часов 00 минут в помещении Инспекции ФНС России по кировском у административному округу г. Омска, находящемся по адресу: 644015, <...> а (каб. 408)».

Указанный акт получен налогоплательщиком 09.10.2007.

Частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Доказательств извещения заинтересованного лица о рассмотрении акта проверки 09.11.2007 налоговым органом суду не представлено. Из указанного Решения следует, что представитель Общества не присутствовал при вынесении решения. При этом в самом Решении от 09.11.2007 отмечено, что его принимает Заместитель начальника ИФНС России по КАО г. Омска, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 08.10.2007 №03-10/10102. В деле имеются доказательства извещения о рассмотрении акта только на 06.11.2007, но не на 09.11.2007.

Нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки ведёт к нарушению как принципа равенства, так и права на занятие предпринимательской деятельностью и других конституционных прав, о чём указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвёртой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 2 Определения).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, из которого следует, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечёт безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 2.4, 2.5, 3 Определения №267-О от 12.07.2006 указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закреплённое статьёй 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чём его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведённым положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что её положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвёртой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд исходит из того, что Инспекция при привлечении Общества к ответственности допустила существенные нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество было лишено возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения 09.11.2007, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации повлияли на обоснованность решения в целом.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении результатов проверки и принятии решения по результатам проверки налоговый орган должен вызывать лицо, в отношении которого проводилась проверка, как это предусмотрено статьёй 101 НК РФ. (Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 04.10.2007 № 12239/07, в постановлении ФАС ЗСО от 10.01.2008 по делу № Ф04-28/2008(392-А03-43), постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по делу №А11-507/2007-К2-19/276, постановлении ФАС Уральского округа от 16.08.2007 по делу № Ф09-1304/07-С1).

При этом суд обращает внимание на то, что рассмотрение результатов было назначено на 06.11.2007, а значит, и решение должно было приниматься в этот же день, либо, при наличии объективных обстоятельств, следовало перенести дату рассмотрения результатов и принятия решения на другой день с уведомлением об этом налогоплательщика.

Доказательств того, что были объективные причины для продления указанного срока суду не представлено.

Поскольку рассмотрение акта камеральной проверки и принятие решения состоялось в отсутствие заинтересованного лица, в отношении которого в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения акта проверки, суд считает, что данные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Инспекцией не были соблюдены гарантии прав налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и дополнительном отзыве, подлежат отклонению на основании изложенных норм права.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа Обществом по квитанциям Сбербанка России от 01.03.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ, и уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.

По положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который производилась уплата.

Настоящий пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче заявления согласно квитанции от 01.03.2008 при обращении в суд заявителем была уплачена 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения налогового органа. Однако в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер определением арбитражного суда от 03.03.2008 было отказано.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При таких обстоятельствах только расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесённые Обществом при обращении в арбитражный суд по настоящему спору, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу.

В связи с удовлетворением требования государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа как со стороны по делу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 1000 руб. не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования ООО «Олеандр» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 09.11.2007 № 03-10/11520 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Олеандр» в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с суммы не полностью уплаченного единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 230 531 руб. 20 коп. (пункт 1 Решения), начисления пени в сумме 86 391 руб. 57 коп. (подпункт 1 пункта 2 Решения), доначисления единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 1 152 656 руб. (пункт 3.1 Решения), удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 09.11.2007 № 03-10/11520 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Олеандр» в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) с суммы не полностью уплаченного единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 230 531 руб. 20 коп. (пункт 1 Решения), начисления пени в сумме 86 391 руб. 57 коп. (подпункт 1 пункта 2 Решения), доначисления единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 1 152 656 руб. (пункт 3.1 Решения), как противоречащее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, <...> а) в пользу ООО «Олеандр» (644016, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 07.05.2001) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru