Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.12.2014 сроком по 31.12.2015, личность удостоверена по служебному удостоверению;

от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 04.04.2013 сроком на три года, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

1 – в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве» не направил в Арбитражный суд Омской области уведомление о проведении первого собрания кредиторов;

2 – в нарушение требований пунктов 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 не указал в реестре требований кредиторов обязательные для отражения в реестре сведения;

3 – в нарушение требований пунктов 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004г. № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 допустил неверную нумерацию требований кредиторов должника включенных в реестр;

4 – в нарушение требований пунктов 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 в неполном отражении обязательной информации в реестре требований кредиторов должника;

5 - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представил отчет о своей деятельности в качестве временного управляющего должника и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Омской области с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на один день;

6 - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представил Арбитражный суд Омской области реестр требований кредиторов по состоянию на дату, позже даты проведения первого собрания кредиторов должника;

7 – в нарушение требований статьи 20.3, пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете временного управляющего не отразил информацию о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения привлеченному лицу;

8 - в нарушение требований статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не проставил на отчете временного управляющего оттиск печати арбитражного управляющего;

9 - в нарушение требований статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» неверно отразил обязательную информацию в отчете временного управляющего.

До начала рассмотрения заявления в судебном заседании от арбитражного управляющего 03.06.2015 поступили письменные возражения на заявленные требования Управления Росреестра по Омской области.

Представитель заявителя в судебном заседании 04.06.2015 поддержала заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в представленных в материалы дела возражениях, просила отказать в удовлетворении требований административного органа.

В судебном заседании 04.06.2015 объявлен перерыв до 11.06.2015. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 11.06.2015 лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в заседании суда и представленных в материалы документах ранее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу № А46-13473/2014 в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» введена процедура наблюдения до 10.03.2015, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.11.2015); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 34 от 19.03.2015.

В ходе административного расследования выявлено, что ФИО1 в период осуществления полномочий временного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» допустил нарушения Закона о банкротстве.

По результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00435515 от 06.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № 00435515 от 06.05.2015 следует, что в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется то, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве» не направил в Арбитражный суд Омской области уведомление о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временному управляющему в обязанность вменено созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве» сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО1 26.02.2015.

Уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» в материалы дела № А46-13473/2014 от временного управляющего не поступало.

В данной части арбитражный управляющий возражал, указал, что своевременно обеспечил наличие сообщения о проведении первого собрания кредиторов в открытом доступе на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, а также почтой в адрес лиц, перечень которых указан в статье 13 Закона о банкротстве, пояснил, что после апреля 2013 года, законодатель четко регламентировал порядок опубликования сведений о банкротстве (в том числе и сообщение о проведении собраний кредиторов), до апреля 2013 года данный вопрос был не урегулирован законодателем, и сообщение о собрании кредиторов носило адресный характер личного уведомления лица, которое участвует в деле о банкротстве, прямого указания статья 13 Закона о банкротстве на направление уведомления в арбитражный суд не содержит.

Данный довод судом отклоняется, поскольку обязанность направить сообщение о проведении собрания кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве, установлена пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, как судебная форма контроля деятельности арбитражного управляющего при проведении собраний кредиторов. Таким образом, правонарушение по данному эпизоду имеет место.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа со ссылкой на протокол об административном правонарушении указал, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение требований пунктов 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 не указал в реестре требований кредиторов обязательные для отражения в реестре сведения, а именно:

- в таблице № 11 части 2 раздела 3 реестра «требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра)» и в таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнены графа № 8 - Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица в отношении ООО «ЧОП «Кристалл»; графа № 5 -паспортные данные кредитора - физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы) в отношении ФИО4 и ФИО5; графа № 9 -банковские реквизиты (при их наличии) в отношении ООО «ЧОП «Кристалл»; графа № 10 - отметка о внесении изменений (№ п/п измененной записи, реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, дата внесения изменений, подпись арбитражного управляющего) в отношении ООО «ЧОП «Кристалл»;

- в графе № 10 таблицы № 11 реестра не содержатся сведения об исключении требования кредитора ООО «ЧОП «Кристалл» из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным управляющим в возражениях представлены пояснения, что банковские реквизиты, подлежащие отражению в реестре требований кредиторов должны быть актуальны и подтверждены кредитором именно в целях включения этих сведений в реестр требований кредиторов, ни один кредитор не указывал в требовании о включении в реестр требований кредиторов номер расчетного счета, в связи с данным фактом, в адрес конкурсных кредиторов был направлен запрос о необходимости предоставления реквизитов расчетного счета; арбитражным управляющим предприняты все меры, направленные для внесения в реестр требований кредиторов актуальных сведений на дату их внесения.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 и Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Далее, административным органом указано, что арбитражный управляющий в нарушение требований пунктов 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004г. № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 допустил неверную нумерацию требований кредиторов должника включенных в реестр.

Арбитражным управляющим в возражениях указано, что при подготовке (выгрузке) выписки из реестра кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» в связи с техническим сбоем компьютерной техники были допущены технические ошибки в части нумерации кредиторов, данные опечатки были устранены 29.04.2015, в материалы дела 29.04.2015 в Арбитражный суд Омской области представлен реестр требований кредиторов от 26.02.2015, в котором устранены технические ошибки.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 указанных Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004г. № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1. Каждая таблица типовой формы реестра имеет свою порядковую нумерацию строк.

Нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр. Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра.

Суд также соглашается с доводами административного органа о том, что нарушение арбитражным управляющим требований установленных законодательством имело место.

Административным органом указано также, что в нарушение требований пунктов 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 в неполном отражении обязательной информации в реестре требований кредиторов должника, а именно:

- в разделе 1 и в частях 2 и 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования кредитора ФИО4, указаны не полностью (отсутствует номер и дата решения суда).

- в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования кредитора ФИО5, указаны не полностью (отсутствует дата определения суда).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 - реестр требований кредиторов должника представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа. В соответствии с пунктом 1.9 указанных Методических рекомендаций реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части также подтверждаются материалами дела, признаются обоснованными.

Далее, как следует из протокола об административном правонарушении, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представил отчет о своей деятельности в качестве временного управляющего должника и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Омской области с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на один день.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу № А46-13473/2014 в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 10.03.2015), дело назначено к рассмотрению на 04.03.2015. Резолютивная часть указанного определения содержит требование о необходимости временному управляющему должника представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Как указано административным органом, а также следует из материалов дела № А46-13473/2014, протокол первого собрания кредиторов должника от 26.02.2015 с приложениями, отчет временного управляющего должника представлены в арбитражный суд 27.02.2015. Таким образом, правонарушение по данному эпизоду имеет место.

В ходе административного расследования также установлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представлен в Арбитражный суд Омской области реестр требований кредиторов по состоянию на дату, позже даты проведения первого собрания кредиторов должника. Как указывает административный орган – реестр требований кредиторов должника, представленный в материалы дела датирован 27.02.2015, однако собрание кредиторов должника состоялось 26.02.2015.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен был представить в Арбитражный суд Омской области одновременно с представлением протокола первого собрания кредиторов от 26.02.2015 копию реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника – то есть на 26.02.2015.

В указанной части суд находит доводы административного органа о наличии факта совершения нарушения обоснованными.

Далее, из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 20.3, пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете временного управляющего не отразил информацию о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения привлеченному лицу.

Административным органом указано, что временный управляющий ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО1 привлекал в качестве своего представителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО3, однако в отчете временного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» по состоянию на 27.02.2015 арбитражный управляющий ФИО1 не отразил информацию о лицах, привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Арбитражный управляющий возражал относительно вменяемого правонарушения, указал в отзыве, что ФИО3 действует в суде по доверенности от его имени, представляет интересы ФИО1 на основании доверенности, выданной в апреле 2013 года, как частнопрактикующего лица - арбитражного управляющего, то есть, не является привлеченным лицом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Доказательства привлечения арбитражным управляющим - ФИО3 как представителя на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а также оплаты услуг представителя за счет имущества должника отсутствуют.

В указанной части суд соглашается с доводами арбитражного управляющего об отсутствии правонарушения.

Административный орган указывает далее, что арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не проставил на отчете временного управляющего оттиск печати арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в представленных в материалы дела возражениях указал, что печатью отчет временного управляющего не может быть скреплен в связи с тем, что печать должника ФИО1 в процедуре наблюдения не передавалась.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам,утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В указанной части доводы административного органа судом отклоняются, поскольку представленный в материалы дела № А46-13473/2014 отчет подписан арбитражным управляющим, бланки Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, предусматривают место для проставления печати, однако прямого требования проставления оттиска печати не содержат.

Далее, Управление Росреестра по Омской области указывает, что арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» неверно отразил обязательную информацию в отчете временного управляющего.

Как указывает административный орган, 26.02.2015 временный управляющий ФИО1 провел первое собрание кредиторов должника. Согласно протоколу на собрании присутствовали семь участников: участники собрания кредиторов с правом голоса - ФИО5 и ФИО4 (2 кредитора); участники собрания кредиторов без права голоса - представитель Управления Росреестра по Омской области (орган по контролю (надзору), представитель должника - ООО «ССК «Металлургмаркет», представитель ФНС России (уполномоченный орган), представитель ООО «СтройГрадОмск», представитель ФИО6 (5 участников). В отчете временного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО1 по состоянию на 27.02.2015 указано общее количество участников первого собрания кредиторов в количестве двух кредиторов. 29.04.2015 временный управляющий должника ФИО1 в целях исправления технической ошибки (опечатки), допущенной в отчете временного управляющего должника по состоянию на 27.02.2015, представил в Арбитражный суд Омской области отчет временного управляющего должника с исправленными данными. В данном исправленном отчете временного управляющего должника в таблице «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» в строке «количество участников собрания кредиторов» указано общее количество участников собрания кредиторов – четыре, что не соответствует фактическим данным.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, регистрацию для участия в собрании кредиторов прошли четыре участника собрания, ФИО5 и ФИО4, представитель Управления Росреестра по Омской области, представитель должника, остальные лица, отраженные в протоколе первого собрания не проходили регистрацию из-за опоздания на собрание, лица, которые не были зарегистрированы в журнале, были указаны в протоколе собрания кредиторов по их просьбе.

Согласно приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете временного управляющего в том числе должны быть указаны сведения о проведении первого собрания кредиторов с указанием общего количества участников собрания кредиторов и количества участников собрания кредиторов с правом голоса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Требования ФНС России, ООО «СтройГрадОмск», ФИО6 в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника не были включены, соответственно, присутствие представителей указанных лиц на собрании кредиторов отражено в протоколе, однако, поскольку участниками собрания по смыслу Закона о банкротстве они не являлись, постольку в отчете арбитражного управляющего информация о них отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения вмененных правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененных ему правонарушений, обоснованность которых признана судом.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности законным и обоснованным.

Выше было указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность для арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, суд не находит оснований назначения арбитражному управляющему ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего ФИО1 не повлекли каких-либо вредных последствий и не причинили значительного ущерба охраняемым общественным отношениям и кредиторам, поскольку имевшие место нарушения арбитражным управляющим устранялись, что свидетельствует о добросовестности и разумности действий управляющего в интересах должника, кредиторов.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения. Выводы суда основаны на том, что целью административного наказания в конечном итоге является предупреждение совершения правонарушения в будущем, возможность предотвращения правонарушения возможна не только путем применения санкций в виде штрафа, но и путем освобождения виновного лица от административной ответственности в виду малозначительности с указанием на невозможность допущения нарушений в будущем. В рассматриваемом случае судом установлено, что нарушения в процедуре банкротства ООО «ССК «Металлургмаркет», имели место, однако на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным управляющим приняты меры по организации работы, обеспечивающей устранение допущенных нарушений, в связи с чем суд в качестве исключительной меры считает возможным применить к арбитражному управляющему ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.М. Хвостунцев