Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 574-Ю от 09.04.2014

в судебном заседании участвовали:

от заявителя - ФИО1 по доверенности № 364 от 26.05.2014,

от заинтересованного лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – заявитель, ООО «НПО «Мостовик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Комитет, Мосгорстройнадзор) от 09.04.2014 № 574-Ю о привлечении ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что акт проверки подписан неуполномоченным лицом.

Заинтересованное лицо представило в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласилось, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 11.01.2014 № 1-РПМ, согласованного с прокуратурой города Москвы, Комитетом была проведена внеплановая выездная проверка ООО «НПО «Мостовик» по месту осуществления деятельности: г. Москва, САО, район Хорошевский, Ленинградский проспект, вл. 35, с целью проверки доводов, изложенных в обращении ООО «Искра-Парк» от 13.01.2014 № 145-02-П-14/002.

В ходе проведения проверки установлено:

ООО «НПО Мостовик» выполняет работы по строительству перегонного тоннеля от станции «Ходынское Поле» до станции «Нижняя Масловка» и станции «Нижняя Масловка», согласно договора подряда от 20.12.2012 № 447-12/2012 между ООО «НПО Мостовик» и ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ»;

участок транспортного строительства «Строительство участка третьего пересадочного контура московского метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Свидетельство о регистрации А01-00213 от 15.10.2013, выданное МТУ Ростехнадзора;

ООО «НПО Мостовик» имеет, согласованное с Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «НПО «Мостовик» и согласованное Положение о расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах;

ООО «НПО Мостовик» предъявило положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства Третий пересадочный контур «Деловой центр» - «Нижняя Масловка», peг. № 77-1-4-0850-13 от 09.12.2013 выданное Мосгосэкспертизой;

участок транспортного строительства «строительство участка третьего пересадочного контура московского метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка» застрахован, как опасный производственный объект, страховой полис серия 111 № 0101520146 выданный ООО «Росгосстрах».

В ходе проведения проверки фактов, изложенных в обращении ООО «Искра-Парк», выявлены следующие нарушения:

государственной экспертизой объекта капитального строительства Третий пересадочный контур «Деловой центр»-»Нижняя Масловка», per. № 77-1-4-0850-13 от 09.12.2013, предусмотрена железобетонная обделка перегонного тоннеля Дн/Двн 6,3/5,7 м. По факту применяется обделка Дн/Двн 5,8/5,3 м. Нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 ч. 2 ст. 8, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; лицо допустившее нарушение ООО «НПО «Мостовик».

На тоннелепроходческом механизированном комплексе фирмы LOVAT отсутствует устройство, предназначенное для регистрации и хранения данных о работе тоннелепроходческого механизированного комплекса. Нарушение п. 5.1.0 инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию тоннелепроходческого механизированного комплекса фирмы LOVAT. ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; лицо допустившее нарушение ООО «НПО «Мостовик».

На тоннелепроходческом механизированном комплексе фирмы LOVAT отсутствует система взвешивания отработанной породы, извлекаемой из режущего ротора. Нарушение п. 2.6 инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию тоннелепроходческого механизированного комплекса фирмы LOVAT. ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; лицо допустившее нарушение ООО «НПО «Мостовик».

Работы по проходке перегонного тоннеля Московского метрополитена от станции «Ходынское Поле» до станции «Нижняя Масловка» ведутся тоннелепроходческим механизированным комплексом фирмы LOVAT, не введенным в эксплуатацию. Нарушение п. 7.1.2. ПБ 03-428-02; ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; лицо допустившее нарушение главный инженер СМУ-44 ООО «НПО «Мостовик» ФИО2

Не предъявлен договор на локализацию и ликвидацию последствий аварий с профессиональным аварийно-спасательным формированием или аварийно-спасательной службой. Нарушение ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; лицо допустившее нарушение главный инженер СМУ-44 ООО «НПО «Мостовик» ФИО2

Не все работники ознакомлены с планом ликвидации аварий. Нарушение п. 15.1.3 ПБ 03-428-02; лицо допустившее нарушение начальник участка СМУ-44 ООО «НПО Мостовик» ФИО3

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 1РПМ/А от 28.01.2014. ООО «НПО «Мостовик» предписание об устранении выявленного нарушения от 28.01.2014 № 1-РПМ/П.

03.02.2014 начальником отдела государственного горного надзора УКНОМ Мосгосстройнадзора ФИО4, в присутствии представителя ООО «НПО «Мостовик» - ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09.04.2014 начальником Управления Мосгосстройнадзора ФИО6 было вынесено постановление № 574-Ю о привлечении ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление Мосгосстройнадзора от 09.04.2014 № 574-Ю не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «НПО «Мостовик», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление об оспаривании указанного постановления административного органа от 09.04.2014, полученное представителем ООО «НПО «Мостовик» в день его вынесения, поступило в арбитражный суд 21.04.2014, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

По правилам части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с абз. 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения вышеуказанных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а именно:

-государственной экспертизой объекта капитального строительства Третий пересадочный контур «Деловой центр»-«Нижняя Масловка», per. № 77-1-4-0850-13 от 09.12.2013, предусмотрена железобетонная обделка перегонного тоннеля Дн/Двн 6,3/5,7 м. По факту применяется обделка Дн/Двн 5,8/5,3 м;

-на тоннелепроходческом механизированном комплексе фирмы LOVAT отсутствует устройство, предназначенное для регистрации и хранения данных о работе тоннелепроходческого механизированного комплекса;

-на тоннелепроходческом механизированном комплексе фирмы LOVAT отсутствует система взвешивания отработанной породы, извлекаемой из режущего ротора;

-работы по проходке перегонного тоннеля Московского метрополитена от станции «Ходынское Поле» до станции «Нижняя Масловка» ведутся тоннелепроходческим механизированным комплексом фирмы LOVAT, не введенным в эксплуатацию;

-не предъявлен договор на локализацию и ликвидацию последствий аварий с профессиональным аварийно-спасательным формированием или аварийно-спасательной службой;

Помимо требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ ООО «НПО «Мостовик» нарушены обязательные требования в сфере промышленной безопасности, предусмотрены ПБ 03-428-02, а также инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию тоннелепроходческого механизированного комплекса фирмы LOVAT.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001 № 49 утверждены «ПБ 03-428-02. Правила безопасности при строительстве подземных сооружений», которые устанавливают единые требования по безопасным условиям труда при строительстве подземных сооружений для организаций всех форм собственности и ведомственной подчиненности (кроме Министерства обороны Российской Федерации и Министерства топлива и энергетики Российской Федерации), включая иностранные организации и физические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации, а также для организаций, работающих за рубежом на строительстве подземных сооружений, выполняемых силами и под техническим руководством российских специалистов.

Правила являются обязательными для исполнения перечисленными выше участниками процесса строительства подземных сооружений при изысканиях, проектировании, разработке нормативных документов, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, консервации или ликвидации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 7.1.2. ПБ 03-428-02 по окончании монтажа тоннелепроходческого комплекса производится опробование основных рабочих узлов, систем и технических устройств комплекса, включая устройства обеспечения безопасной эксплуатации с оформлением актов. Руководитель организации или назначенное им лицо технического надзора принимает решение о проходке контрольного участка тоннеля.

После окончания проходки первых 50 м тоннелепроходческими комплексами диаметром 3,6 м и более комиссия, назначенная руководителем организации, с участием представителей территориального органа Госгортехнадзора России, других заинтересованных органов государственного контроля и профсоюзной организации принимает решение о готовности оборудования к эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что факт существования выявленных административным органом нарушений подтвержден всеми представленными суду материалами и заявителем по существу не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Обосновывая заявленное требование, заявитель указал, что ООО «НПО «Мостовик» не является субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку между обществом и ЗАО «Объединение ИНГЕОКОМ» заключен договор от 20.12.2012 №447-12/2012, в соответствии с условиями которого ООО «НПО «Мостовик» на данном объекте является субподрядчиком, а согласно п.7.1 указанного договора именно ЗАО «Объединение ИНГЕОКОМ» обязано передать ООО «НПО «Мостовик» исходно-разрешительную и рабочую документацию. Документация на обделку Дн/Двн 5,8/5,Зм согласована ЗАО «Объединение ИНГЕОКОМ», генеральным проектировщиком объекта ОАО «Метрогипротранс» и утверждена заказчиком объекта ОАО «Мосинжпроект». Согласно свидетельству о регистрации опасного производственного объекта АО 1-00213 от 15.10.2013, организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект является ЗАО «Объединение ИНГЕОКОМ».

Суд находит данный довод подлежащим отклонению, поскольку не только застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, обладает соответствующими разрешительными документами на строительство, в том числе убедиться в соответствии исходно-разрешительной и рабочей документации положительному заключению экспертизы.

Довод заявителя о том, что на ТПК LOVAT RME238E устройство, предназначенное для регистрации и хранения данных о работе ТПК, имеется и функционирует в штатном режиме судом также отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Между тем, в соответствии со статьёй 65 АПФ РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На момент проверки данного устройства не имелось, что зафиксировано в акте проверки от 28.01.2014 № 1-РПМ/А, где представителем ООО «НПО «Мостовик» возражений не представлено.

Заявителем также указано, что ТПК LOVAT RME238E система взвешивания отработанной породы отсутствует, т.к. эта система является опцией, поставляется не со всеми ТПК LOVAT RME и не является обязательным устройством, согласно требованиям ПБ 03-428-02«Правила безопасности при строительстве подземных сооружений». При выдаче разрешения на применение на данную серию №РРС 00-21983 от 08.08.2006 в заключение экспертизы промышленной безопасности ЗАО «Геоэксперт» №01Г/06-Р от 28.07.2006 данное устройство также отсутствовало. В этой связи наличие или отсутствие данной системы не является основанием для отказа приемки ТПК в эксплуатацию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

Указывая, на то, что при выдаче разрешения на применение на данную серию №РРС 00-21983 от 08.08.2006 в заключение экспертизы промышленной безопасности ЗАО «Геоэксперт» №01Г/06-Р от 28.07.2006 данное устройство также отсутствовало, заявитель в материалы дела вышеуказанное заключение эксперта не представил, в связи с чем суд полагает данный довод подлежащим отклонению.

Кроме того, 16.01.2014 Мосгосстройнадзором ООО «НПО «Мостовик», при участии работников общества, был выдан акт приемки в эксплуатацию проходческого комплекса ТПК Lovat RME 238SE, в соответствии с которым предъявляемое к приемке оборудование считается не принятым. После устранения нарушений провести повторную комиссионную проверку ТПК. Указанный акт не был обжалован заявителем в установленном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявителем безосновательности не приемки ТПК в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что акт обнаружения административного правонарушения составлен 28.01.2014, а протокол об административном правонарушении составлен 03.02.2014 года, то есть по истечении 5 дней. Административное расследование в отношении Общества не проводилось.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока составление протокола не носит существенный характер, поскольку не повлекло нарушений прав и законных интересов ООО «НПО «Мостовик».

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества известили, направив в его адрес вызов на протокол от 28.01.2014 № 1-РПМ/ВП.

В ходе проверки соблюдения административным органом сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве ООО «НПО «Мостовик» объекта капитального строительства с нарушением требований промышленной безопасности, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки 28.01.2014. Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Заявленный в судебном заседании довод заявителя о том, что присутствовавший при составлении акта проверки от 28.01.2014 № 1-РПМ/А ФИО3 не имел полномочий на подписание данного акта, судом отклоняется, поскольку в представленной в материалы доверенности № 68 от 15.01.2014 ФИО3 представлены полномочия представлять интересы ООО «НПО «Мостовик» в полном объеме при проведении плановых и внеплановых проверок, а также участвовать в рассмотрении дел в отношении общества со всеми правами предоставленными участнику административного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования ООО «НПО «Мостовик» к Комитету Государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления № 574-Ю от 09.04.2014, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 574-Ю от 09.04.2014 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с даты его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько