Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 118 767 руб. 56 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.07.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег» (далее – ООО «УК «ЖКО «Берег», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (далее – ООО «МТС инвест», ответчик) о взыскании 633 101 руб. 38 коп., из которых: 554 832 руб. 45 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с марта 2014 по октябрь 2016, 78 268 руб. 93 коп. пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, а также судебных расходов: 15 662 руб. по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

Определением от 03.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

15.06.2017 в суд от ООО «МТС инвест» поступил отзыв на заявленные требования, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что нежилое помещение, площадью 904,8 м? (изначально запроектированное как магазин), расположенное по адресу: <...>, пом. 6П, собственником которого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), является ООО «МТС инвест», - представляет собой самостоятельный пристрой и не входит в общее имущество многоквартирного дома (далее - МКД) в связи со следующим.

Согласно пункту 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, подсчитываются отдельно.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359), наружные пристройки к зданию, являются самостоятельными объектами и имеют самостоятельное хозяйственное значение, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: системыа отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции, которые изначально были запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД. Их автономность подтверждена проектными решениями, имеющиеся узлы учета потребления коммунальных ресурсов отдельные.

ООО «МТС инвест» самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение и т.д.), передает показания приборов учета, подготавливает узлы учета к отопительному сезону, обслуживает их, получает акты допуска в эксплуатацию, ежегодно получает наряды на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный сезон, получает и исполняет предписания акционерного общества «Омские региональные тепловые сети» в целях подготовки теплопотребляющих систем к приему тепла.

То есть ответчик, как собственник, несет затраты по содержанию и обслуживанию своего имущества, в том числе по ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций, кровли, наружных стен, колонн, крыльца; заключает договоры на вывоз и утилизацию снега с прилегающей территории, приобретает уборочный инвентарь, противогололедные средства и т.д.

Помещение 6П имеет собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, крышу, отдельные системы водопровода, канализации, энергоснабжения и обособленные входы-выходы, доступ к общему имуществу МКД: лестничным клеткам жилых подъездов, мусоропроводам, - отсутствует, как и наличие общего механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования.

Таким образом, в силу конструктивной и коммуникационной особенностей строения наружные стены, несущие колонны, кровельное покрытие крыши нежилого помещения 6П являющегося встроено-пристроенным для МКД, в состав общего имущества не входят и собственники жилых помещений дома бремя расходов по их содержанию и ремонту не несут.

ООО «МТС инвест», как собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на вышеуказанное имущество и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по его содержанию не имеется.

Заключенный ООО «УК «ЖКО «Берег» с жильцами МКД, расположенном по адресу: <...>, договор на техобслуживание действует только в отношении общего имущества, относящегося к жилой части дома, которая автономна от нежилых помещений дома, принадлежащих ООО «МТС инвест» на праве собственности.

Ответчик самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ, работ по ремонту инженерных систем и коммуникаций, общестроительных, отделочных и специальных строительных работ.

Истец, управляя общим имуществом жилой части дома, услуг ООО «МТС инвест», связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений, не оказывает. С 2010 управляющая компания счета ответчику не выставляла и не совершала действия, свидетельствующие о ее намерении осуществлять обслуживание встроено-пристроенного объекта 6П.

19.06.2017 ответчиком в суд предоставлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с приложениями, в том числе платежным поручением № 148 от 14.07.2017, подтверждающим перечисление денежных средств в размере 38 244 руб. 14 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведении экспертизы, и рядом необходимых для разрешения эксперта вопросов. В качестве экспертного учреждения ООО «МТС инвест» предложено государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее – ГП «Омский центр ТИЗ»).

14.07.2017 в материалы дела ООО «УК «ЖКО «Берег» предоставило дополнение к исковому заявлению, в котором на доводы отзыва истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившуюся судебную практику, указывает следующее.

Наличие самостоятельных узлов учета потребленных коммунальных ресурсов, договоров на приобретение коммунальных ресурсов и передача показаний приборов учета в соответствующую ресурсоснабжающую организацию не свидетельствует об обособленности спорного помещения, а является лишь реализацией ООО «МТС инвест» своих прав и обязанностей, регламентированных действующим законодательством.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, в связи с чем невыставление платежных документов не освобождает ООО «МТС инвест» от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Ответчик, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к управляющей компании за платежными документами.

Также, по мнению истца, встроенно-пристроенное нежилое помещение 6П является единым объектом, о чем свидетельствует указание в ЕГРН единого кадастрового номера 55:36:110103:844 и единого адреса: <...>, общая площадь - 904,8 м?, признаками отдельно стоящего здания не обладает, его эксплуатация без использования общего имущества МКД невозможна, тепловые и иные инженерные сети не могут использоваться без общих инженерных сетей, поскольку прямо присоединены к ним, подъездные пути к помещению 6П проходят по придомовой территории, относящейся к общедомовому имуществу МКЖ, согласно статье 36 ЖК РФ.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 у ГП «Омский центр ТИЗ» запрошена информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, образцах и материалах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах, которым она может быть поручена (с указанием сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности), по вопросу: Является ли объект недвижимости - нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 904,8 м?, самостоятельным, технически обособленным от многоквартирного дома объектом, в том числе с учетом имеющихся в нежилом помещении коммуникаций?

02.08.2017 в материалы дела от ГП «Омский центр ТИЗ» поступили испрашиваемые судом сведения: стоимость обследования нежилого помещения с ответом на поставленный вопрос в соответствии со сметой составляет 29 677 руб. 69 коп.; экспертизу проводит ведущий инженер отдела энергоаудита ФИО3 (далее – ФИО3, эксперт); для проведения экспертизы необходимо обеспечить доступ к конструкциям и инженерным сетям здания, предоставить договоры на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон; срок проведения строительно-технической экспертизы составляет 15 рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО3; в распоряжение эксперта предоставлен ряд документов (в виде копий), имеющихся в материалах дела; на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Является ли объект недвижимости - нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 904,8 м?, самостоятельным, технически обособленным от МКД объектом, в том числе с учетом имеющихся в нежилом помещении коммуникаций?». Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения определен судом до 08.09.2017. Производство по делу № А46-5293/2017 приостановлено на срок проведения экспертизы (до 08.09.2017).

15.09.2017 в суд от директора ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО4 поступило письмо от 14.09.2017 № 10/14916 о невозможности проведения экспертизы в установленный срок по причине отсутствия доступа к конструкциям здания и инженерным сетям.

17.10.2017 ГП «Омский центр ТИЗ» в материалы дела предоставило заключение эксперта ФИО3, подписанное также руководителем группы по подготовке конструктивных решений ФИО5, с указанием списка использованной литературы: «OK 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) (дата введения 01.01.1996) (ред. от 14.04.1998); Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На заданный судом вопрос: «Является ли объект недвижимости - нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 904,8 м?, самостоятельным, технически обособленным от МКД объектом, в том числе с учетом имеющихся в нежилом помещении коммуникаций?» (определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017), - названное экспертное заключение содержало шесть ответов:

1. нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу : <...>, литера А, имеет общие тепловые сети с жилым МКД, что является общим имуществом с жилыми квартирами многоквартирного жилого дома. Сети электрические, водопровод, канализация, санитарно-техническое оборудование не связаны с инженерными сетями многоквартирного жилого дома;

2. нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, литера А, имеет отдельное крыльцо (литера а2) и два отдельных входа (литера al, а3), не связанных с жилым МКД;

3. нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, литера А, не имеет пристроенной части, вся площадь (904,8 м?) нежилого помещения 6П является встроенной, так как данное нежилое помещение имеет с жилым МКД общие ограждающие и несущие конструкции: колонны, плиты перекрытия и стены;

4. нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, литера А, не имеет пристроенной части по отношению к жилому МКД;

5. нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, литера А, является общим имуществом жилого дома, так как нежилое помещение № 6П имеет с жилым МКД общие ограждающие и несущие конструкции: колонны, плиты перекрытия и стены;

6. нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, литера А, и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости с технической точки зрения, характеризующей объекты недвижимости, так как данные объекты имеют общие ограждающие и несущие конструкции: колонны, плиты перекрытия и стены.

25.10.2017 ООО «МТС инвест» в материалы дела предоставлено дополнение к отзыву на иск с приложением судебной практики, в котором указано, что нежилое помещение № 6П, с точки зрения инженерных коммуникаций (сетей), является полностью автономным, самостоятельным, технически обособленным от МКД объектом, имеет отдельные вход, подъездной путь, парковку. Сети нежилого помещения № 6П: тепловые, электрические, водопровод, канализация, санитарно-техническое оборудование, - с инженерными сетями многоквартирного жилого дома не связаны. Общего имущества с МКД нежилое помещение № 6П не имеет, отсутствует доступ к лестничным клеткам, в подъезды. Ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества, что влечет отсутствие у него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

26.10.2017 в суд от директора ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО4 поступило письмо с сообщением о наличествующих в четырех ответах (из шести) заключения эксперта ошибочных выводах.

По мнению руководителя экспертного учреждения, как следует из названного письма, ответы эксперта должны быть следующими:

3. в соответствии с Приложением Б «СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м. Следовательно, помещение 6П, расположенное на 1 этаже МКД по адресу: <...>, - является встроенно-пристроенным. Площадь части помещения - 295,6 м?, площадь помещения в контуре здания - 609,2 м?;

4. пристроенная часть помещения 6П площадью 295,6 м? имеет самостоятельные ограждающие конструкции: стены, плиты перекрытия, крышу;

5. пристроенная часть, принадлежащая ООО «МТС инвест», не является общим имуществом дома;

6. с технической точки зрения встроенная часть нежилого помещения 6П, площадью 609,2 м?, не является обособленной частью от МКД. Пристроенная часть помещения 6П площадью 295,6 м? имеет свои конструкции: крыши, стены, перекрытия, - и является обособленной от жилого дома, не является общим имуществом жилого дома.

02.11.2017 истцом в суд предоставлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: протоколов общего собрания собственников помещения МКД, договоров на техническое обслуживание общего имущества МКД и управление МКД.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ произведена замена состава суда.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2017.

15.12.2017 ООО «УК «ЖКО «Берег» представлены в суд возражения на дополнение к отзыву от 25.10.2017, в которых истец, опровергая позицию ООО «МТС инвест» относительно того, что помещение 6 П является самостоятельным пристроем и не входит в общее имущество МКД (имеет автономные коммуникации, собственником заключены договоры ресурсоснабжения), указывает на отсутствие в материалах дела подтверждающих доводы ответчика доказательств. По мнению ООО «УК «ЖКО «Берег», предоставленные сторонами спора документы, напротив, свидетельствуют об обратном.

Одновременно истец представил в материалы дела уточнение исковых требований, в котором, поддерживая позицию исковых требований и увеличивая период взыскания, управляющая компания просила суд взыскать с ООО «МТС инвест» задолженность по оплате за содержание и ремонта нежилого помещения за период с 01.04.2014 по 30.11.2017 в размере 753 007 руб. 69 коп., пеню, начисленную за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт нежилого помещения, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 263 247 руб. 73 коп. и судебные расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере 15 662 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

18.12.2017 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы в обоснование ранее сформулированных доводов.

В судебное заседание представителем ООО «МТС инвест» предоставлен для приобщения к материалам дела акт экспертного исследования спорного помещения, выполненный Федеральным бюджетным учреждением Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) в связи с обращением ООО «МТС инвест», который, как считает ответчик, подтверждает высказанную ранее им позицию.

ПредставительООО «УК «ЖКО «Берег» предоставил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства и судебную практику, а также, указав на необходимость проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ходатайствовал о ее назначении и предложил в качестве экспертного учреждения - общество с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (далее – ООО «ОМЭКС»), предоставив доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты услуг эксперта (платежное поручение № 2018 от 18.12.2017 на сумму 18 000 руб.).

Представителем ООО «МТС инвест», в свою очередь, предложено поручить проведение экспертизы экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» (далее – ООО «Бизнес-Оценка»).

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 уточнение иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято, судебное заседание отложено на 15.01.2018.

Определением от 15.01.2018 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика (от 12.01.2018) в судебное заседание, назначенное на 06.02.2018, вызваны для дачи пояснений по заключению эксперт ФИО3 и сотрудник ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО5, заверившая своей подписью заключение эксперта.

31.01.2018 в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2018, представителем истца предоставлены дополнительные документы.

От представителя ответчика также поступили дополнительные документы, в том числе контррасчет иска на сумму 670 126 руб. 04 коп., из которых: по помещению 6П: 473 051 руб. 92 коп. – долг с 01.04.2014 по 24.07.2017, 174 210 руб. 91 коп. – пеня; по помещению 6/2П: 22 524 руб. 80 коп. – долг, 338 руб. 41 коп. – пеня.

В заседании суда была опрошена ФИО5, которая пояснила, что, согласно действующему в ГП «Омский центр ТИЗ» порядку, экспертное заключение, помимо эксперта, подписывает также непосредственный руководитель эксперта.

Пояснения ФИО3 относительно ошибочных выводов заключения сводились к тому, что ошибки были выявлены директором ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО4 после проведения экспертизы, в связи с чем в суд 26.10.2017 было направлено письмо с сообщением.

12.02.2018 в суд от ООО «МТС инвест» поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку экспертное заключение ФИО3 в редакции директора ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО4 доводы ответчика подтверждает.

13.02.2018 от ООО «УК «ЖКО «Берег» в суд поступили пояснения с расшифровкой аудиозаписи протокола судебного заседания от 31.01.2018 относительно пояснений эксперта, данных в заседании суда, в которых указано следующее.

Представленный 31.01.2018 в суд ООО «МТС инвест» расчет подлежит отклонению, поскольку составлен неверно, с применением искаженных исходных данных о площади помещения 6П, 6/2П, а также исходя из ошибочной позиции ответчика, заключающейся в том, что содержание общего имущества осуществляется только в отношении встроенной части помещения 6П, 6/2П.

Судебная практика, на которую ссылается ООО «МТС инвест», отношения к данному спору не имеет.

В отношении представленных ответчиком в обоснование возражений письменных доказательств истец просит суд отнестись к ним критически.

Также ООО «УК «ЖКО «Берег» относительно экспертного заключения и письма руководителя экспертного учреждения, опровергающего бОльшую часть выводов эксперта, а также пояснений ФИО3 указало, что изложенные в заключении выводы противоречат устным пояснениям эксперта, устные ответы на вопросы также находятся в противоречии между собой, при подготовке заключения экспертом не учтены проект «Архитектурные решения» и границы эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

По мнению истца, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку, как следует из пояснений эксперта, проект письма, подписанного ФИО4, им не составлялся, а мнение по вопросам экспертизы изменилось после их обсуждения с директором, что противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поступившее в суд 26.10.2017 письмо с сообщением о наличествующих в четырех ответах (из шести) заключения эксперта ошибочных выводах подписано руководителем ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО4, то есть лицом, не уполномоченным судом на проведении экспертизы, лицом не предупрежденным о даче заведомо ложного заключения, лицом не проводившим осмотр и обследование непосредственно на исследуемом объекте; выводы, содержащиеся в письме, противоречат выводам эксперта, другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 20.03.2018 представитель ООО «УК «ЖКО «Берег» предоставил заявление о проведении повторной судебной экспертизы иными экспертными учреждениями: обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644123, <...>; далее – ООО «ЦСЭИО») либо обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

В указанные сторонами экспертные учреждения судом направлялись запросы о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности). Соответствующие ответы в материалы дела были предоставлены.

В судебное заседание 27.03.2018 представителем истца предоставлено заявление, в котором ходатайство о проведении экспертизы дополнено следующим.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, помещение 6П разделено на два нежилых, из которых: помещение 6/1П, общей площадью 581,6 м?, принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <...> Октября, д. 105, кв. 62, - и находится на основании договора аренды № 12045 от 26.07.2017 в пользовании ООО «Агроторг» (ИНН <***>) - магазин «Пятерочка», обособленное подразделение которого находится по адресу: <...> П; помещение 6/2 П, общей площадью 323,2 м?, принадлежит ООО «МТС инвест».

В связи с указанным ООО «УК «ЖКО «Берег» просит суд при назначении экспертизы указать экспертному учреждению на необходимость информировать владельца и арендатора нежилого помещения 6/1 П о времени и дате осмотра с целью подготовки экспертного заключения.

В заседание суда 02.04.2018 истцом предоставлены документы для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу № А46-5293/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза нежилого помещения № 6П, расположенного по адресу: <...>; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1) Являются ли помещения № 6П: № 6/1П, № 6/2П, расположенные по адресу: <...>, - самостоятельными объектами по отношению к МКД № 8 (<...>)?

2) Возможно ли самостоятельно эксплуатировать (использовать) пристроенную часть помещений № 6П: № 6/1П, № 6/2П, расположенных по адресу: <...>, - без использования общего имущества собственников помещений в МКД № 8 (<...>)?

3) Имеются ли в составе общего имущества конструкции, оборудование, сети, необходимые для эксплуатации помещений № 6П: № 6/1П, № 6/2П, расположенных по адресу: <...>, - самостоятельными объектами по отношению к МКД № 8 (<...>)?

4) Возможна ли эксплуатация (использование) помещений № 6П: № 6/1П, № 6/2П, расположенных по адресу: <...>, - без использования общего имущества МКД № 8 (<...>)?

5) Какова площадь встроенной и пристроенной частей помещений № 6П: № 6/1П, № 6/2П, расположенных по адресу: <...>?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «ЦСЭИО» ФИО7 (далее – ФИО7, эксперт), в распоряжение которого предоставлены заверенные копии документов: акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к единому договору холодного водоснабжения № 50054), схема границ раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям, акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 26.10.2009, акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон от 17.11.2009, акт разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 1 к единому договору холодного водоснабжения № 50054), акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения (Форма ТС 15), выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости), проект Архитектурно-строительные решения 01-2006-АС.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу № А46-5293/2017 было приостановлено до получения заключения эксперта.

16.04.2018 от ООО «ЦСЭИО» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

17.05.2018 в материалы дела ООО «УК «ЖКО «Берег» предоставлены дополнительные документы.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2018, представитель ответчика также предоставил документы.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 в распоряжение эксперта ООО «ЦСЭИО» предоставлены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2018 в связи с поступлением в материалы дела 15.06.2018 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 09-06/18, начатого 13.04.2018 и законченного 09.06.2018.

В заключении указано, что эксперт руководствовался и использовал следующую нормативно-техническую документацию и литературу: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Градостроительный кодекс Российской Федерации; Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ); ЖК РФ; Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность» с последними изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091; Пособие по обследованию строительных конструкций зданий. - М.: ЦНИИПромизданий, 1997; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»; Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», - и пришел к следующим выводам.

1) Помещения 6/1П и 6/2П, расположенные по адресу: <...>, - не являются самостоятельными объектами по отношению к МКД № 8 (<...>), так как имеют общие конструктивы (несущие колонны), не определены границы ответственности по сетям водоснабжения и теплоснабжения.

2) Помещения 6/1П и 6/2П состоят как из встроенной, так и из пристроенных частей, которые не обособлены по факту, то есть встроенная часть не отделена от пристроенной части перегородками, не имеют обособленных инженерных сетей и, следовательно, не могут эксплуатироваться самостоятельно.

3) По результату проведенного осмотра в помещениях 6/1П и 6/2П имеются в составе общего имущества конструкции: несущие колонны, несущие балки для плит перекрытия, плиты перекрытия между помещениями 6/1П и 6/2П и помещением цокольного этажа и частично помещений, расположенных на втором этаже. Помещения 6/1П и 6/2П имеют не разграниченные инженерные сети: холодного водоснабжения, теплоснабжения. Следовательно, в составе общего имущества МКД имеются конструкции, оборудование, сети, необходимые для эксплуатации помещений 6/1П и 6/2П.

4) Эксплуатация (использование) помещений № 6П: № 6/1П, № 6/2П, расположенных по адресу: <...>, - без использования общего имущества МКД № 8 (<...>) невозможна, так как эти помещения имеют общие конструктивы и инженерные коммуникации.

5) На основании имеющихся в распоряжении эксперта технических документов, исходя из существующей ситуации, описанной в заключении, установить, какова площадь встроенной и пристроенной частей помещений № 6П: № 6/1П, № 6/2П, расположенных по адресу: <...>, - не представляется возможным.

29.06.2018 истцом в суд представлены следующие документы: в порядке статьи 124 АПК РФ - о смене наименования, согласно которым, ООО «УК «ЖКО «Берег» переименовано на ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис», и в порядке статьи 49 АПК РФ – об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми управляющая компания просила суд взыскать с ООО «МТС инвест» задолженность по оплате содержания и ремонта нежилого помещения за период с 01.04.2014 по 30.11.2017 в размере 753 007 руб. 69 коп., пеню, начисленную за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт нежилого помещения, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 319 316 руб. 90 коп. и судебные расходы истца, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 15 662 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2018, представитель ответчика ходатайствовал о вызове в суд для дачи показаний эксперта ФИО7

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принял, ходатайство ООО «МТС инвест» удовлетворил, в связи с чем рассмотрение дела отложил на 28.08.2018.

09.08.2018 ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» в порядке статьи 49 АПК РФ предоставило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения 6П в доме № 8, расположенном по адресу: <...> - за период с 01.03.2014 по 24.07.2017 в размере 737 167 руб. 16 коп., задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения 6/2П в доме № 8, расположенном по адресу: <...> - за период с 25.07.2017 по 30.11.2017 в размере 32 000 руб. 26 коп., всего: 769 167 руб. 42 коп.; пеню, начисленную за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт нежилого помещения, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, по помещению 6П в размере 345 217 руб. 32 коп. за период с 11.04.2014 по 27.08.2018, по помещению 6/2П в размере 4 382 руб. 82 коп. за период с 11.08.2017 по 27.08.2018, всего: 349 600 руб. 14 коп., а также судебные расходы истца, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 15 662 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В заседании, состоявшемся 28.08.2018, по заключению эксперт дал пояснения, на заданные вопросы ответил.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 рассмотрение дела отложено на 25.09.2018.

В судебном заседании 25.09.2018 представителем ответчика представлено письменное возражение на экспертное заключение ООО «ЦСЭИО», в котором указано, что заключение противоречит другим доказательствам по делу, а выводы эксперта ФИО7 противоречат иным частям заключения, в том числе его исследовательской части в отношении сетей электроснабжения и плит перекрытия МКД. Экспертом не изучены и не исследованы всесторонне материалы, доказательства, имеющие важную роль при проведении экспертизы, в частности, заключенные между ООО «МТС инвест» и обслуживающими компаниями договоры, которые, в случае отказа ответчика их предоставить, эксперт должен был запросить у обслуживающих компаний.

В судебном заседании 25.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2018 (информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел»).

27.09.2018 (после окончания перерыва) судебное заседание продолжено с участием присутствовавших до объявления перерыва представителей сторон, которыми предоставлено для приобщения к материалам дела следующее: отзыв на возражение ответчика от 25.09.2018 – от истца, объяснение – от ответчика.

В отзыве на возражение ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» выразило несогласие с доводом ООО «МТС инвест» о противоречивости выводов эксперта и в отношении сбора доказательств высказало ранее изложенную позицию о том, что наличие договоров на приобретение коммунальных ресурсов не свидетельствует об обособленности спорного помещения, а является лишь реализацией ответчиком своих прав и обязанностей, регламентированных действующим законодательством.

По мнению истца, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, постольку ответчик на предложение суда предоставить в распоряжение эксперта дополнительные документы с целью проведения судебной экспертизы (определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018) должен был предоставить такие документы, помимо кадастрового паспорта на спорный объект.

Таким образом, все зависящие от эксперта меры для сбора документации, необходимой для дачи полного и всестороннего заключения, были предприняты.

В объяснениях, представленных суду 27.09.2018, ООО «МТС инвест» уточняет, что экспертв устных пояснениях не отрицает, что сети электроснабжения от вводно-распределительного устройства отдельно проложены на жилые помещения и на встроенно-пристроенные нежилые помещения, которые имеют самостоятельные трансформатор, кабельные сети, приборы учета, обслуживающиеся ответчиком.

Факт самостоятельного обслуживания ООО «МТС инвест» своих коммуникационных сетей подтверждают, по мнению ответчика, заключенные с ресурсоснабжающими компаниями договоры на электроснабжение, канализация (водоотведение), отопление, водоснабжение.

Также ООО «МТС инвест» считает, что истец в качестве доказательства учитывает только заключение ООО «ЦСЭИО», не принимая во внимание заключение ГП «Омский центр ТИЗ» и предоставленный ответчиком акт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, которые также были сделаны в рамках данного судебного производства.

Как следует из уточнений ответчика, экспертиза ООО «ЦСЭИО» проведена не в полном объеме, не исследованы все обстоятельства, которые могли бы изменить настоящие выводы эксперта, наблюдается явное противоречие в самом заключении, пояснениях и выводах, сделанных экспертом. Вызывает сомнение правильность, полнота, объективность и беспристрастность выводов эксперта вследствие их противоречивости по отношению к выводам, сделанным экспертами иных экспертных организаций.

В судебном заседании 27.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2018, информация о котором размещена в «Картотека арбитражных дел».

После окончания перерыва судебное заседание 27.09.2018 продолжено.

Представитель ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» исковые требования в части взыскания судебных расходов уточнил: просил взыскать с ответчика 10 000 руб. на оплату экспертизы и вернуть с депозитного счета суда 8 000 руб., перечисленных на проведение экспертизы по платежному поручению № 2018 от 18.12.2017, уточненные требования поддержал.

Суд уточнения истца принял в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ООО «МТС инвест» возражал против удовлетворения иска, предоставил в материалы дела копии договора на сбор и транспортировку отходов, заключенный между ООО «ТрансСервис» и ООО «Агроторг», договора по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий, заключенный между ООО «Агроторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик являллся собственником нежилого помещения 6П, расположенного по адресу <...>, впоследствии разделенного на два нежилых: помещение 6/1 П, а также помещение 6/2 П, общей площадью 323,2 м?, принадлежащее в настоящее время ООО «МТС инвест».

В соответствии с Протоколом № 3 от 28.05.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <...> - в качестве управляющей организации данного МКД было выбрано ООО «УК «ЖКО «Берег».

28.05.2013 между ООО «УК «ЖКО «Берег» и собственниками помещений вышеуказанного МКД заключен договор на техническое обслуживание общего имущества МКД № 8/2013, целью которого является содержание и ремонт общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора его цена устанавливается путем принятия решения на общем собрании собственников с принятием перечня работ и услуг в соответствии с минимальным перечнем работ, указанных в Постановлении Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), или в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в случае непринятия решения на общем собрании собственников по вопросу размера платы.

Согласно справке о задолженности по коммунальным услугам, долг собственника нежилого помещения 6П, общей площадью 904,8 м?, перед управляющей компанией на 07.02.2017 составлял 600 714 руб. 87 коп.

01.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию б/н от 01.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся за период с 01.12.2013 по 01.10.2016 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Требование ООО «УК «ЖКО «Берег» было оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, а также результаты судебной экспертизы, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в действовавшей в спорный редакции период (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у собственников обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования, наличия расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги (статьи 37, 39 ЖК РФ, пункты 16, 30, 31 Правил № 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Как указано выше, 28.05.2013 между ООО «УК «ЖКО «Берег» и собственниками помещений вышеуказанного МКД заключен договор на техническое обслуживание общего имущества МКД № 8/2013, целью которого является содержание и ремонт общего имущества в МКД.

ООО «МТС инвест» являлось собственником нежилого помещения 6П, расположенного по адресу <...>, впоследствии разделенного на два нежилых: помещение 6/1 П, а также помещение 6/2 П, общей площадью 323,2 м?, принадлежащее в настоящее время ответчику, соответственно, он обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности в соответствии с жилищным и гражданским законодательством.

Вместе с тем, ООО «МТС инвест» возражало относительно законности предъявленных истцом требований, поскольку полагает, что спорное помещение является самостоятельным пристроем и не входит в общее имущество МКД.

Для разрешения вопроса, требующего специальных знаний о строительных конструкциях и инженерных сетях зданий, о самостоятельности и технической обособленности объекта недвижимости - нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 904,8 м?, - суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 проведение судебной экспертизы, сроком до 08.09.2017, было поручено эксперту ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО3, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонам спора было указано обеспечить доступ эксперту к конструкциям и инженерным сетям МКД и в нежилое помещение № 6П.

Однако, согласно письму от 14.09.2017 № 10/14916 директора ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО4, доступ к конструкциям и инженерным сетям здания стороны в установленный судом срок не смогли обеспечить, в связи с чем срок предоставления экспертного заключения был продлен.

Заключение эксперта ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО3 было предоставлено в суд 17.10.2017.

Как следует из текста заключения, специалист использовал для проведения экспертизы два источника: «OK 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) (дата введения 01.01.1996) (ред. от 14.04.1998) и Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На изложенный судом вопрос: «Является ли объект недвижимости - нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 904,8 м?, самостоятельным, технически обособленным от МКД объектом, в том числе с учетом имеющихся в нежилом помещении коммуникаций?» экспертом даны шесть ответов.

Вместе с тем, директором ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО4 в суд 26.10.2018 предоставлено сообщение о том, что в четырех ответах (из шести) экспертного заключения содержатся ошибочные выводы, в связи с чем приведены, по мнению руководителя экспертного учреждения, верные ответы.

В заседании суда эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал пояснения, в том числе в отношении вышеназванного письма ФИО4, из которых следует, что ошибки были выявлены директором ГП «Омский центр ТИЗ» после проведения экспертизы.

ООО «УК «ЖКО «Берег», оспаривая выводы представленного в материалы дела 26.10.2018 письма ГП «Омский центр ТИЗ», ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦСЭИО» ФИО7

В связи с запросом эксперта о предоставлении дополнительных документов судом сторонам предложено предоставить документы, которые определяют границы ответственности инженерных коммуникаций, состоящих на балансе ООО «МТС инвест»; технический паспорт (кадастровый паспорт) на МКД и помещения № 6П: № 6/1П, № 6/2П, расположенные по адресу: <...> (определение арбитражного суда от 19.04.2018).

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 в распоряжение эксперта ООО «ЦСЭИО» предоставлены дополнительные документы, предоставленные, в свою очередь, участвующими в деле лицами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1, 3 статья 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом экспертное заключение ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО3 и письмо директора ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО4 о внесении изменений в данное заключение признаются недопустимыми доказательствами в связи со следующим.

До начала проведения экспертизы, а также после того, как она была назначена, ГП «Омский центр ТИЗ» сообщало суду, что для проведения исследования эксперту необходим доступ к конструкциям и инженерным сетям здания – МКД, то есть экспертиза должна быть проводена непосредственно по адресу расположения объекта, при этом ошибочность выводов, как следует из пояснений эксперта ФИО3, была выявлена руководителем экспертного учреждения после проведения экспертизы.

Кроме того, указанный экспертом Общероссийский классификатор основных фондов (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359), использованный при исследовании, утратил силу в 2014.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 АПК РФ).

Корректирующее выводы экспертного заключения письмо заверено подписью руководителя ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО4, то есть лицом, не уполномоченным судом на проведении экспертизы и не присутствовавшим при осмотре и обследовании строительных конструкций и инженерных сетей МКД.

Более того, судом ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения предупреждена не была.

Таким образом, судом установлено, что заключение эксперта ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО3 не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к такого рода документам.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, «УК «ЖКО «Берег» предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований (с учетом принято судом уточнения) о взыскании с ООО «МТС инвест» 769 167 руб. 42 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, из которой: 737 167 руб. 16 коп. за период с 01.03.2014 по 24.07.2017 за помещение 6П и 32 000 руб. 26 коп. за период с 25.07.2017 по 30.11.2017 за помещение 6/2П.

Кроме того, заключение эксперта ООО «ЦСЭИО» ФИО7, наряду с другими доказательства по делу, также подтверждает позицию истца относительно общности спорного помещения с МКД.

Судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭИО», была назначена судом с целью установления признаков единства МКД и нежилого помещения, собственником которого является ответчик.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, помещения 6/1П и 6/2П самостоятельными объектами по отношению к МКД не являются, поскольку имеют общие конструктивы (несущие колонны), границы ответственности по сетям водоснабжения и теплоснабжения не определены; данные помещения самостоятельно эксплуатироваться не могут; в помещениях имеется общее имущество МКД - конструкции: несущие колонны и балки для плит перекрытия, плиты перекрытия между помещениями 6/1П и 6/2П и помещением цокольного этажа и частично помещений, расположенных на втором этаже: данные помещения имеют неразграниченные инженерные сети: холодного водоснабжения, теплоснабжения, то есть в составе общего имущества МКД имеются конструкции, оборудование, сети, необходимые для эксплуатации помещений 6/1П и 6/2П; эксплуатация (использование) помещений без использования общего имущества МКД невозможна, поскольку имеются общие конструктивы и инженерные коммуникации.

Пояснения, данные ФИО7 в заседании суда, также подтвердили, что в составе общего имущества МКД имеются конструкции, оборудование, сети, необходимые для эксплуатации помещений 6/1 П и 6/2 П, общим имуществом являются находящиеся в помещениях 6/1 и 6/2 П несущие колонны и балки для плит перекрытия, плиты перекрытия между помещениями 6/1 П и 6/2 П и помещениями цокольного этажа, а также частично помещениями, расположенными на втором этаже.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается обязанность собственника спорного нежилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности, факт оказания спорных услуг ООО «МТС инвест» не оспорен, в то же время доказательств оплаты задолженности ответчиком не предоставлено.

Представленный 31.01.2018 ответчиком контррасчет подлежит отклонению, как неверно составленный и противоречащий действующему законодательству.

Кроме того, на протяжении рассмотрения настоящего спора ООО «МТС инвест» свой расчет иска не поддержало.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющиеся в материалах дела документы, доказательства, полученные из объяснений сторон, заключение эксперта ООО «ЦСЭИО» в их совокупности и взаимной связи, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 769 167 руб. 42 коп. удовлетворяет.

В отношении возражений ООО «МТС инвест» на исковые требования суд считает необходимым отметить следующее.

Ссылка ответчика в отзыве, поступившем в суд 15.06.2017, на Общероссийский классификатор основных фондов (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359), несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу в 2014.

Указание ООО «МТС инвест» на то, что невыставление управляющая компанией счетов на оплату - свидетельство отсутствия намерения осуществлять обслуживание помещения 6П, отклоняется судом в связи со следующим.

Обязанность ответчика, как собственника помещения в МКД, по внесению платежей за содержание общего имущества МКД, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Соответственно, поскольку внесение является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, постольку последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к управляющей компании за соответствующими платежными документами

Указанное соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016.

Довод ООО «МТС инвест», заключающийся в том, что спорное помещение имеет отдельные узлы учета потребленных коммунальных ресурсов, ответчиком самостоятельно заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение и т.д.), самостоятельно передаются показания приборов учета, является несостоятельным, поскольку, согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил № 354).

Также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-357 указано, что собственник нежилого помещения в МКД вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в МКД заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении (пункт 18 Правил № 354). Однако в случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами № 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354, для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

То есть наличие самостоятельных узлов учета потребленных коммунальных ресурсов, договоров на приобретение коммунальных ресурсов и передача показаний приборов учета в соответствующую ресурсоснабжающую организацию не могут свидетельствовать об обособленности спорного помещения, а является лишь реализацией ответчиком своих прав и обязанностей, регламентированных действующим законодательством.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что места общего пользования МКД им не используются, у спорного помещения имеются самостоятельные входы/выходы.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Ссылка ООО «МТС инвест» на представленный им акт экспертного исследования спорного помещения, выполненный ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, несостоятельна, поскольку данный документ выполнен не в рамках судебной экспертизы и таковым не является.

Утверждение ООО «МТС инвест» о том, что принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой самостоятельное здание и не является пристроенной частью многоквартирного жилого дома, судом отклоняется как противоречащее материалам дела по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис», учитывая, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, просит суд, руководствуясь вышеназванными нормами, взыскать с ООО «МТС Инвест»пеню, начисленную за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт нежилого помещения, по помещению 6П - в размере 345 217 руб. 32 коп. за период с 11.04.2014 по 27.08.2018, по помещению 6/2П - в размере 4 382 руб. 82 коп. за период с 11.08.2017 по 27.08.2018, всего: 349 600 руб. 14 коп.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан обоснованным, верным.

Как указывалось выше, представленный 31.01.2018 ответчиком контррасчет суд отклонил, поскольку расчет неверен, противоречит действующему законодательству и поддержан ООО «МТС Инвест» не был на протяжении рассмотрения дела.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, постольку требование о взыскании неустойки в размере 349 600 руб. 14 коп. суд удовлетворяет.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис»,руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с ООО «МТС Инвест» понесенные истцом судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 15 662 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела в арбитражном суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» представлен договор оказания юридических услуг № 7 от 01.01.2017, заключенный истцом (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Норма» (далее - ООО «ЮК «Норма», Исполнитель) с приложением «Стоимость юридических услуг ООО «ЮК «Норма» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов Заказчика при рассмотрении дела по иску Заказчика к ООО «МТС инвест» - нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 6П – о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1 Договора, Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере 10 000 руб.

20.06.2018 ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» и ООО «ЮК «Норма» подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Омской области по иску Заказчика к ООО «МТС инвест» (ИНН <***>), являющееся собственником нежилого помещения 6П, 6/2П, в доме № 8 по ул. Комкова в г. Омске, о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (содержание жилья) по адресу: <...>, в том числе подготовить досудебную претензию и исковое заявление, подготовить все необходимые документы, прилагаемые к исковому заявлению в обоснование позиции истца, сдать исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Омской области, отслеживать ход дела при его рассмотрении в порядке упрощенного производства и при переходе дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обеспечить участие представителя в судебных заседания по делу, а также при проведении экспертизы.

Пункт 2.1 Договора в названном соглашении изложен в следующей редакции: Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере 60 000 руб. В указанную стоимость не включено оказание юридических услуг и защита интересов Заказчика в арбитражных судах вышестоящих инстанций.

Относимость Договора и дополнительного соглашения № 1 к Договору к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Оплата Исполнителю произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» в материалы дела платежными поручениями от 01.03.2017 № 253, 254, от 26.06.2018 № 1026 на общую сумму 60 000 руб.

Двусторонний акт выполненных работ № от 27.06.2017 с указанием в нем Договора и дополнительного соглашения № 1 к Договору (приобщен в материалы дела) удостоверяет, что услуги Исполнителем выполнены в полном объеме на сумму 60 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не усматривает,

Таким образом, принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем Услуги и их объем, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» при подаче настоящего иска уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению от 12.12.2016 № 1826 государственную пошлину в размере 16 849 руб., которую в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ООО «МТС инвест».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 7 339 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

За проведение экспертизы в рамках настоящего дела ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесено 18 000 руб. по платежному поручению № 2018 от 18.12.2017.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., исходя из представленных ООО «ЦСЭИО» акта выполненных работ по делу № А46-5293/2017 от 13.06.2018 и счета № 408 от 13.06.2018, который подлежит оплате путем перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ООО «ЦСЭИО».

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате услуг эксперта на сумму 10 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Денежные средства в размере 8 000 руб., излишне внесенные ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» по платежному поручению № 2018 от 18.12.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, подлежат возврату ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис».

ООО «МТС инвест» в связи с заявленным ходатайством о проведении ГП «Омский центр ТИЗ» судебной экспертизы по платежному поручению № 148 от 14.07.2017 перечислило денежные средства в размере 38 244 руб. 14 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.

Поскольку суд экспертное заключение ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО3 признал недопустимым доказательством, 38 244 руб. 14 коп., внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению № 148 от 14.07.2017, следует возвратить ООО «МТС инвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 85, 87, 101, 104, 106, 107, 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 118 767 руб. 56 коп., из которых: 769 167 руб. 41 коп. задолженности и 349 600 руб. 14 коп. пени, а также судебные расходы: 16 849 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате судебной экспертизы и 60 000 руб. на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 339 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644123, <...>) 10 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-Сервис» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению № 2018 от 18.12.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению № 2018 от 18.12.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 38 244 руб. 14 коп. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению № 148 от 14.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова