Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о защите деловой репутации,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.05.2013 № 24;

от ответчика - ФИО1 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее - истец, ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений о том, что 19.01.2016 ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» осуществило сброс загрязняющих химических веществ в р. Авлуха, расположенную на территории р.п. Красный Яр Любинского района Омской области, распространенные ФИО1, путем обращения 19.01.2016 в правоохранительные органы, взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации нематериального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 31.05.2016.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно пункту 5 постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Как следует из искового заявления, 20.01.2016 истцу стало известно о том, что ФИО1 распространил сведения, что 19.01.2016 ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» осуществил сброс загрязняющих химических веществ в р. Авлуха, расположенную на территории р.п. Красный Яр Любинского района Омской области, путем обращения в правоохранительные органы, обвинив ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» в совершении преступления, предусмотренного статьей 250 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создают негативный образ истца в глазах покупателей, местного населения, компаньонов, государственных органов, как лица, которое ведет бизнес с нарушением действующего законодательства.

Факт обращения в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки о сбросе ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» загрязняющих химических веществ в реку Авлуха ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются:

-факт распространения ответчиком сведений об истце,

-порочащий характер этих сведений

-несоответствие распространяемых сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в правоохранительные органы ФИО1 фактически действовал как депутат Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, помощник депутата Государственной Думы Российской Федерации.

При этом оснований полагать, что обращение ответчика в правоохранительные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имеется.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации. В рассматриваемом случае выяснение обстоятельств о том, имело ли место распространение оспариваемых сведений, соответствуют ли они действительности и имеют ли они порочащий характер, не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева