Гражданский кодекс часть 1

ТОО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене протокола № 14006 об административном правонарушении от 20.10.2012 и постановления № 006524 по делу об административном правонарушении от 22.10.2012, вынесенных Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ТОО «Фаворит».

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что погрузка груза производилась ЗАО «Тюменский завод пластмасс» без участия представителя ТОО «Фаворит», то есть вес груза определялся грузоотправителем, тогда как согласно Федеральному закону «О внесении изменений в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 35 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», устанавливающего административную и финансовую ответственность грузоотправителя за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подписанного Президентом РФ 21.11.2011, ответственность за нарушения несёт грузоотправитель, что исключает ответственность грузополучателя – ТОО «Фаворит».

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, заявитель также указал на то, что ТОО «Фаворит», ознакомив водителя-экспедитора ФИО3 с его должностной инструкцией, возложило на него ответственность за соблюдение правильности погрузки, соблюдение норм осевых нагрузок, правил закрепления грузов и габаритов.

Кроме того, ТОО «Фаворит» и ФИО3 привлечены к ответственности за одно и то же правонарушение, то есть два раза, что не допускается законом.

Также заявитель указал на то, что представителю ТОО «Фаворит» были вручены протокол и постановление об административном правонарушении на государственном языке (казахском), где имеются неточности и ошибки, что влечёт бессмысленность переведённого текста, и является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного акта о наказании.

Административный орган требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании 18.07.2013 был объявлен перерыв до 23.07.2013.

В судебное заседание 23.07.2013 заявителем было представлено заявление об утверждении мирового соглашения.

Поскольку представленное суду мировое соглашение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что 05.09.2012 в 21 час. 50 мин. на СПВК-52, расположенном на 589 км автомобильной дороги 1Р-402 «Тюмень-Омск» ФИО3 осуществлял перевозку груза (смола кф-мт-15) в количестве 27,5 т на транспортом средстве ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер F554PF, принадлежащем иностранному перевозчику – ТОО «Фаворит», по маршруту Тюмень – Казахстан (ВКО, пос.Зубовск) с превышением осевых нагрузок и полной массы автомобиля без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, тем самым были нарушены статья 7 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об автомобильном сообщении от 15.04.2003, статья 3 Федерального закона от 24.07.2008 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 06.09.2012 в отношении ТОО «Фаворит» было возбуждено административное дело по признакам нарушения, установленного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

10.10.2012 руководителю ТОО «Фаворит» была передана телефонограмма, в которой Общество уведомлялось о необходимости явки законного представителя ТОО «Фаворит» 20.10.2012 для составления протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 20.10.2012 в отношении ТОО «Фаворит» был составлен протокол № 14006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

22.10.2012 в присутствии законного представителя ТОО «Фаворит» - директора ФИО6 начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 вынесено постановление № 006524, согласно которому ТОО «Фаворит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, ТОО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Субъектом ответственности могут быть водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ТОО «Фаворит», осуществляя международную автомобильную перевозку грузов на принадлежащем ему на законном основании автотранспортном средстве марки Вольво, государственный регистрационный номер F554PF, полуприцеп SCHWARZMULLER, государственный регистрационный номер 9880 FC (договор аренды с ТОО «ПСК «Искра» от 19.01.2012 № 04), является иностранным перевозчиком.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» иностранный перевозчик – иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об автомобильном сообщении от 15.04.2003 (город Омск) в случае, если габариты, весовые нагрузки на ось или вес автотранспортного средства перевозчика государства одной Договаривающейся Стороны превышают установленные на территории государства другой Договаривающейся Стороны нормы, перевозчик должен получить специальное разрешение компетентного органа другой Договаривающейся Стороны.

Аналогичное требование содержится и в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

В рассматриваемом случае ТОО «Фаворит», являясь иностранным перевозчиком, 05.09.2012, осуществляя международную автомобильную перевозку грузов, не выполнило требования, предъявляемые при перевозке тяжеловесных грузов, установленные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», о чём составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.09.2012 № 919 (превышение полной массы транспортного средства составило 9740 кг, превышение нагрузки на 2-ю ось – 2640 кг и на 3-ю ось – 2240 кг).

В соответствии с пунктами 55, 75 указанных выше Правил перевозчик вправе потребовать от грузоотправителя определения массы груза в своём присутствии и размещения его таким образом, чтобы полная масса автотранспортного средства не превышала установленные ограничения.

Перевозчик – ТОО «Фаворит» не выполнил требования международного и российского законодательства, регулирующего перевозку тяжеловесного груза, и допустил перевозку груза с превышением установленных осевых нагрузок и полной массы автомобиля без специального разрешения и специального пропуска на перевозку тяжеловесных грузов. Данное обстоятельство ТОО «Фаворит» не опровергнуто.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого ТОО «Фаворит», подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что погрузка груза производилась ЗАО «Тюменский завод пластмасс», не принимаются судом во внимание, поскольку, как указывает сам заявитель, ТОО «Фаворит», ознакомив водителя-экспедитора ФИО3 с его должностной инструкцией, возложило на него ответственность за соблюдение правильности погрузки, соблюдение норм осевых нагрузок, правил закрепления грузов и габаритов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, на организации, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно Общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало меры по контролю веса перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных законодательством, ТОО «Фаворит» в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что ТОО «Фаворит» и ФИО3 привлечены к ответственности за одно и то же правонарушение, то есть два раза, что не допускается законом, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. ТОО «Фаворит» и ФИО3 были привлечены к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не как один субъект, а как два самостоятельных субъекта административного правонарушения (юридическое лицо и водитель).

Ссылка заявителя на неточности и ошибки в переводе протокола и постановления по делу об административном правонарушении также не принята судом во внимание, поскольку допущенные при переводе неточности не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае событие административного правонарушения является установленным. Наличие в действиях ТОО «Фаворит» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требовании ТОО «Фаворит» относительно постановления № 006524 от 22.10.2012 следует отказать.

Что касается требований ТОО «Фаворит» относительно протокола об административном правонарушении № 14006 от 20.10.2012, то в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу следует прекратить, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность оспаривания в суде протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Товарищества с ограниченной ответственностью «Фаворит» об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 006524 от 22.10.2012 отказать.

Производство по делу в части оспаривания протокола № 14006 об административном правонарушении от 20.10.2012 прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А.Голобородько