Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Октябрь-Е» (далее - заявитель, общество, ООО «Октябрь-Е») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС №2 по ЦАО г. Омска) о признании недействительным решения №17-09/27622ДСП от 29.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что ему необоснованно вменяются указанные в решении налоговые правонарушения. Налоговый орган счёл, что ООО «Октябрь-Е» не в полном объёме уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в результате их неправильного исчисления. Заявителем были представлены для возмещения налога на добавленную стоимость, а также в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, договоры, счета-фактуры и накладные, которые не были приняты налоговым органом с указанием на тот факт, что сделки с контрагентами (ООО «Макспрод», ООО «Базис») были заключены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также с целью незаконного уменьшения базы, с которой исчисляется налог на прибыль. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не соответствуют действительности, поскольку им были соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что исключает факт их неуплаты (недоплаты). Вся первичная бухгалтерская документация со стороны контрагентов была подписана уполномоченными лицами, ООО «Октябрь-Е» не было осведомлено о их недобросовестности. Указание налогового органа на несоответствие подписей в документации заявителем опровергается, так как до вынесения решения в ИФНС №2 по ЦАО г. Омска был представлен второй пакет документов с подлинными подписями должностных лиц.

25.04.2008 представитель ООО «Октябрь-Е» в порядке статьи 49 АПК РФ представил в суд письменное ходатайство об отказе от иска к ИФНС России №2 по Центральному АО г. Омска в части нарушений, установленных в отношениях заявителя с ООО «Макспрод», а именно в части:

1. привлечения ООО «Октябрь-Е» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС

а) в том числе октябрь 2004 года – 4 576 руб.,

ноябрь 2004 года – 18 668 руб.;

б) предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2004 год в размере 33 864 руб.,

2. в части обязания перечислить в бюджетную систему РФ недоимку по налогу на добавленную стоимость, в том числе

октябрь – 22 881 руб.,

ноябрь – 93 339 руб.,

3. в части обязания перечислить в бюджетную систему РФ недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в размере 169 318 руб.

Непосредственно в судебном заседании 25.04.2008 представитель ООО «Октябрь-Е» подтвердил заявленный отказ, а также в порядке статьи 49 АПК РФ отметил, что заявитель отказывается и от иска в части признания недействительным решения №17-09/27622ДСП от 29.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Октябрь-Е» в части начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в части, касающейся отношений заявителя с ООО «Макспрод», а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 555,01 руб. Данное уточнение зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.04.2008 и соответствующая запись заверена подписью представителя заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из материалов дела, суд не находит в отказе ООО «Октябрь-Е» от заявленного требования противоречия закону, нарушений прав других лиц, а потому принимает отказ заявителя от требования. Отказ заявлен уполномоченным лицом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель заинтересованного лица требования не признала. В отзыве, представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие факты: предъявленные для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением установленного законом порядка, содержат недостоверную информацию по сделкам с контрагентами (например, недостоверные подписи руководителя ООО «Базис» ФИО3), ООО «Макспрод» в ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска представлялись декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами налога, подлежащего уплате, единый социальный налог ООО «Макспрод» не уплачивался, поскольку общество не имело работников, ООО «Базис» не находится по юридическому адресу (согласно сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю, полученных в письме от 19.12.2007 №18-21/27384ДСП), численность работников указанного общества – 1 человек, допрошенный в ходе проверки директор ООО «Базис» ФИО3 пояснил, что не является руководителем общества, документов по его деятельности не подписывал, весной 2006 года у него был похищен паспорт, с заявлением об этом он обращался в РОВД Одесского района Омской области. Налоговый орган счёл, что ООО «Макспрод» в силу отсутствия у него работников не могло оказывать ООО «Октябрь-Е» услуги по ремонту и разработке, по этим же причинам ООО «Базис» не могло произвести строительно-монтажные работы.

Помимо этого, Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области установлено, что подписи в документах ООО «Базис» (договоры, счета-фактуры, спецификации) выполнены не ФИО3 Соответственно, счета-фактуры, предъявленные к вычету заявителем, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты налоговым органом.

Второй пакет документов не был принят налоговым органом с указанием на то, что в соответствии с положениями Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» организация обязана иметь документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственной операции в одном экземпляре.

В совокупности все эти факты позволили ИФНС №2 по ЦАО г. Омска сделать вывод о неправильном исчислении ООО «Октябрь-Е» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что привело к их неполной уплате. Поскольку неуплата налога является налоговым правонарушением, ИФНС №2 по ЦАО г. Омска правомерно вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Октябрь-Е» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что ООО «Октябрь-Е» допущены следующие нарушения:

- неуплата налога на добавленную стоимость за 2004, 2006 годы в результате неправильного исчисления налога в размере 689 594 руб.,

- неуплата налога на прибыль за 2004, 2006 год в размере 917 012 руб. в результате занижения налоговой базы.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом №19-09/77 ДСП от 05.12.2007.

По итогам рассмотрения указанного акта 29.12.2007 заместителем начальника ИНФНС №2 по ЦАО г. Омска вынесено решение №17-09/27622 ДСП, которым ООО «Октябрь-Е»

1. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость за 2004, 2006 годы в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 137 919 руб., в том числе: октябрь 2004 г. – 4 576 руб., ноябрь 2004 г. – 18 668 руб., апрель 2006 г. – 3 865 руб., июнь 2006 г. - 15 227 руб., июль 2006 г.- 21 875 руб., август 2006 г. – 38 427 руб., сентябрь 2006 г. – 8 155 руб., октябрь 2006 г. – 2 789 руб., ноябрь 2006 г. – 19 220 руб., декабрь 2006 г. – 5 117 руб.

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль за 2004, 2006 годы в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 183 403 руб., в том числе:

за 2004 год в размере 33 864 руб., в т.ч. по бюджетам: федеральный бюджет – 7 055 руб., бюджет субъектов РФ – 23 987 руб., местный бюджет – 2 822 руб.

за 2006 год в размере 149 539 руб., в т.ч. по бюджетам: федеральный бюджет – 40 500 руб., бюджет субъектов РФ – 109 039 руб.

2. ООО «Октябрь-Е» начислены пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки:

по налогу на добавленную стоимость всего – 135 396,05 руб.,

по налогу на прибыль всего - 169 149,05 руб.,

по налогу на доходы физических лиц всего - 555,01 руб.

3. ООО «Октябрь-Е» предложено перечислить в бюджетную систему РФ недоимку

по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2006 годы в сумме 689 594 руб., в том числе по налоговым периодам: октябрь 2004 г.- 22 881 руб., ноябрь 2004 г. – 93 339 руб., апрель 2006 г. – 19 324 руб., июнь 2006 г.- 76 134 руб., июль 2006 г.- 109 373 руб., август 2006 г. – 192 136 руб., сентябрь 2006 г. – 40 777 руб., октябрь 2006 г. – 13 943 руб., ноябрь 2006 г. – 96 101 руб., декабрь 2006 г. – 25 586 руб.

по налогу на прибыль за 2004, 2006 годы в сумме 917 012 руб., в том числе по налоговым периодам:

за 2004 год – 169 318 руб., в т.ч. по бюджетам: федеральный бюджет – 35 274 руб., бюджет субъектов РФ – 119 934 руб., местный бюджет – 14 110 руб.

за 2006 год – 747 694 руб. в т.ч. по бюджетам: федеральный бюджет – 202 500 руб., бюджет субъектов РФ – 545 194 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО «Октябрь-Е» подало апелляционную жалобу на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением от 14.02.2008 №26-17/02485 оставлено без изменения решение ИФНС №2 по ЦАО г. Омска, жалоба Общества без удовлетворения. В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования (с учётом их уточнения) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 137, 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла изложенных правовых норм следует, что для признания незаконным решения налогового органа необходимо наличие двух условий в совокупности:

- несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наличие иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Октябрь-Е» в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По положениям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счёте-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основе первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В свою очередь согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учётом того, что заявитель отказался от заявленных требований в части, касающейся возмещения налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Макспрод», и доначисления налога на прибыль в этой части, судом исследовались только вопросы хозяйственных взаимоотношений между ООО «Октябрь-Е» и ООО «Базис».

Налоговым органом счета-фактуры, выставленные ООО «Базис», не были приняты в качестве основания для осуществления налоговых вычетов, поскольку, по мнению налогового органа, подписаны ненадлежащим лицом. Кроме того, заинтересованное лицо сочло, что ООО «Октябрь-Е» является недобросовестным налогоплательщиком, так как заключило сделку с контрагентом, который фактически не ведёт хозяйственную деятельность, создан с нарушением действующего законодательства (руководитель ФИО3 указал, что юридическое лицо создано без его ведома), сделка не имела экономической обоснованности и преследовала цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения сумм налога на прибыль.

Вывод налогового органа о фальсификации подписи директора ФИО3 сделан на основании справки №10/2536 Экспертно-криминологического центра УВД по Омской области. Экспертиза была назначена в порядке статьи 95 НК РФ в ходе проведения проверки.

Пункт 6 статьи 95 НК РФ предусматривает, что выводы эксперта оформляются письменным заключением. Однако в нарушение указанных требований выводы эксперта в данном случае были оформлены справкой. Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица, указанное обстоятельство объясняется тем, что Экспертно-криминологический центр УВД по Омской области, проводивший экспертизу, выдаёт экспертные заключения только по уголовным и административным делам.

Суд считает, что, поскольку выводы эксперта не были оформлены надлежащим образом, указанные документы не могут являться допустимым доказательствами фальсификации подписи ФИО3

Кроме того, налогоплательщик, используя право, предоставленное ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, представил налоговому органу до вынесения оспариваемого решения вместе с возражениями на акт проверки комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Базис» с указанием, что первоначально были ошибочно представлены документы, подлежащие уничтожению в силу их недостоверности. Указанные документы налоговым органом не были приняты во внимание. Одновременно обществом представлены объяснения ФИО3, в которых тот подтверждает факт заключения сделок с ООО «Октябрь-Е» и подписания документов. При этом суд обращает внимание на то, что содержание представленных перед принятием решения Инспекцией документов полностью совпадало с документами, изначально представленными налоговому органу, исправления по сумма в них не вносились.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписей ФИО3 на документах, представленных в налоговый орган.

Определением арбитражного суда от 04.05.2008 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос: выполнена ли подпись на договорах субподряда, аутсорсинга, в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО «Октябрь-Е» совместно с возражениями на акт налоговой проверки ИФНС №2 по ЦАО г. Омска, ФИО3. Для проведения экспертизы эксперту представлены образцы подписей ФИО3, выполненные им собственноручно.

Экспертиза выполнена Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Заключением эксперта от 24.06.2008 №1161/1.1 однозначно установлено, что подписи в представленных документах выполнены ФИО3

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что ФИО3 фактически не является учредителем и руководителем ООО «Базис», не может быть принят судом в силу следующего.

Указанная информация получена от ФИО3 в ходе проведения налоговой проверки. Так, ФИО3 утверждал, что им был утерян паспорт, и что в создании ООО «Базис» он не принимал участия. Документальное подтверждение указанных обстоятельств у налогового органа отсутствует. Материалами дела установлено, что ИФНС №2 по ЦАО г. Омска был сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Омской области о предоставлении информации об утере паспорта ФИО3 Ответ получен не был, в материалах дела какие либо иные доказательства этого факта отсутствуют.

В то же время, в объяснениях ФИО3, представленных вместе с возражениями на отзыв, ФИО3 не отрицает факт создания общества и заключения договоров от его имени. Допросить ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля не представилось возможным, поскольку представители обеих сторон утверждали, что ориентировочно в конце 2007 года он скончался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств утери паспорта, неучастия ФИО3 в создании ООО «Базис» налоговый орган суду не представил.

Факт того, что ООО «Базис» не осуществляет хозяйственную деятельность и не имеет работников не мог быть известен его контрагентам. Кроме того, договоры могли выполняться не непосредственно самим ООО «Базис», а по его поручению на основании гражданско-правовых отношений с третьими лицами.

В силу правовой позиции законодателя, выраженной в пункте 7 статьи 3 НК РФ: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)», в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Соответственно, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

ИФНС №2 по ЦАО г. Омска не представлены доказательства осведомлённости ООО «Октябрь-Е» о недобросовестности своего контрагента.

Относительно Решения налогового органа в части, касающейся налога на прибыль, суд считает необходимым указать следующее.

Статьёй 246 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, а также на момент проведения проверки) предусмотрено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются:

российские организации;

иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

По положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесённых налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения налогового вычета или возмещения налога из бюджета.

Таким образом, с учётом того, что счета-фактуры, договоры и товарные накладные, представленные ООО «Октябрь-Е» в качестве основания для осуществления налогового вычета и подтверждения расходов, соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 169 НК РФ, подписаны надлежащим лицом, сведениями о недобросовестности ООО «Базис» заявитель не обладал, суд сделал вывод, что налоговым органом неправомерно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вынесено решение в оспариваемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа Обществом по платёжным поручениям №№ 69 и 70 от 21.02.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ, и уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.

По положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который производилась уплата.

Указанный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ввиду удовлетворения требований заявителя с налогового органа на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь-Е» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказ от иска, заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Октябрь-Е», по требованиям о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска №17-09/27622ДСП от 29.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Октябрь-Е» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 23 244 руб., в том числе за октябрь 2004 года – 4 576 руб., за ноябрь 2004 года – 18 668 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2004 год в размере 33 864 руб., а также в части обязания перечислить в бюджетную систему РФ недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 220 руб., в том числе октябрь 2004 года – 22 881 руб., ноябрь 2004 года – 93 339 руб., обязания перечислить в бюджетную систему РФ недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в размере 169 318 руб., в т.ч. по бюджетам: федеральный бюджет – 35 274 руб., бюджет субъектов РФ – 119 934 руб., местный бюджет – 14 110 руб., а также в части начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в части, касающейся отношений заявителя с ООО «Макспрод», а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 555,01 руб., принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Октябрь-Е», удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска №17-09/27622ДСП от 29.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1. привлечения ООО «Октябрь-Е» к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость за 2006 год в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 114 675 руб., в том числе: апрель 2006 г. – 3 865 руб., июнь 2006 г. – 15 227 руб., июль 2006 г. – 21 875 руб., август 2006 г. – 38 427 руб., сентябрь 2006 г. – 8 155 руб., октябрь 2006 г. – 2 789 руб., ноябрь 2006 г. – 19 220 руб., декабрь 2006 г. – 5 117 руб.

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 149 539 руб.

2. начисления ООО «Октябрь-Е» пени за несвоевременную уплату причитающихся сумм налогов или сборов по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в части, касающейся отношений заявителя с ООО «Базис».

3. предложения ООО «Октябрь-Е» перечислить в бюджетную систему РФ недоимку

по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 573 374 руб., в том числе по налоговым периодам: апрель 2006 г. – 19 324 руб., июнь 2006 г. - 76 134 руб., июль 2006 г.- 109 373 руб., август 2006 г. – 192 136 руб., сентябрь 2006 г. – 40 777 руб., октябрь 2006 г. – 13 943 руб., ноябрь 2006 г. – 96 101 руб., декабрь 2006 г. – 25 586 руб.

по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 747 694 руб., в т.ч. по бюджетам: федеральный бюджет – 202 500 руб., бюджет субъектов РФ – 545 194 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска, ОГРН <***>, расположенной по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь-Е», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: г. Омск, ТЭЦ-5, а/я4100 судебные расходы в сумме 3 000 рублей, уплаченные платёжными поручениями №69 и №70 от 21.02.2008.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 11.03.2008 (с учётом частичной отмены мер по обеспечению иска определением от 29.05.2008), отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой апелляционный суд.

Судья В.И. Чернышёв