Гражданский кодекс часть 1

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области – ФИО2 (удостоверение № 138 от 14.04.2008, доверенность №01-Д от 09.01.2008),

представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» - ФИО3 (паспорт <...>, доверенность № 171-ОК от 09.01.2008),

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель не явился, сторона надлежащим образом извещена,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель не явился, сторона надлежащим образом извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОША»

к Министерству имущественных отношений Омской области

о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ), Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (УФРС), Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ФГОУ ВПО «СибГУФК) о признании незаконным и недействующим с даты издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК «О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности РФ, за ГОУ ВПО «Сибирская государственная академия физической культуры» на праве оперативного управления по объекту права – Учебно-научная база общей площадью 406,5 кв.м., литеры Д-ДЗ, расположенная по адресу: <...>».

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым распоряжением Комитет по управлению имуществом (правопредшественник Министерства имущественных отношений Омской области) незаконно закрепил за ГОУ ВПО «СибГАФК» (правопредшественник ГОУ ВПО «СибГУФК») право оперативного управления на отмеченный имущественный объект, на основании чего УФРС по Омской области незаконно произвело регистрацию права и выдало ГОУ ВПО «СибГАФК» свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект, а ТУ ФАУФИ по Омской области незаконно внесло его в реестр федерального имущества.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По ходатайству заявителя суд определением от 26.03.2008 привлёк к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Омской области, ранее указанное Обществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Министерством имущественных отношений Омской области представлен письменный отзыв на заявление, в котором сообщено следующее.

На основании приказа Министерства государственного имущества Российской Федерации от 25.05.1998 № 119 Комитет по управлению государственным имуществом Омской области наделён правами территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Соответственно, на момент вынесения вышеуказанного распоряжения комитет по управлению имуществом распоряжался в пределах своих полномочий государственной собственностью. С момента образования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области (правопреемник Комитета по управлению имуществом Омской области) не обладает полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

Министерство имущественных отношений Омской области не является надлежащим заинтересованным лицом по данному спору.

Кроме того, в названном отзыве указано, что заявителем не представлены доказательства противоречия закону оспариваемого распоряжения. В этой связи Министерство имущественных отношений Омской области просило в удовлетворении требований заявителя отказать.

Также Министерством изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

УФРС по Омской области представлен письменный отзыв на заявление, в котором указано, что государственная регистрация права на объект недвижимости – Учебно-научную базу – произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент её проведения оснований для приостановления или отказа в её проведении согласно статьям 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось.

ТУ ФАУФИ представлен письменный отзыв на заявление, в котором Управление просит в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим причинам.

Истец не приводит основания противоречия оспариваемого Распоряжения какому-либо закону. Все доводы Истца являются незаконными и основаны на не верном толковании норм материального права.

Истец заявляет о несоблюдении порядка регистрации права на вновь созданный объект недвижимости - учебно-научная база, расположенная по адресу: <...>, хотя в данном случае объект является не вновь созданным, а реконструированным. Поэтому не требовалось предоставление пакета документов, предусмотренного для регистрации права на вновь созданный объект недвижимости.

В реестре федерального имущества до 2001 года учитывался объект недвижимости -учебно-научная база, общей площадью 241,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

В связи с необходимостью подготовки Распоряжения о передаче объектов на праве оперативного управления ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» последним была проведена работа по технической паспортизации объектов.

После составления технических паспортов ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» подало сведения в Комитет по управлению имуществом Администрации Омской области для внесения изменений в реестр федерального имущества.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» государственные высшие учебные заведения, находящиеся в ведении Российской Федерации, создаются и реорганизуются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель (учредители) закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК указанный выше объект недвижимости был закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта».

Нахождение федерального имущества на праве оперативного управления у учреждения не противоречит действующему законодательству, соответственно, распоряжение о закреплении имущества является законным и обоснованным.

Ссылка Истца на наличие законных оснований у ООО «ОША» на приобретение прав собственности на вновь созданные объекты необоснованна, так как вопрос о праве собственности Общества уже решался в Арбитражном суде Омской области в рамках судебного дела № А46-19800/2006.

По указанному делу ООО «ОША» заявляло требования о признании права собственности на объект недвижимости учебно-научная база, общей площадью 406,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Решением oт 26.04.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец не указывает, какие его права или законные интересы нарушены оспариваемым Распоряжением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ООО «ОША» заявило требования об оспаривании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-рк «О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности Российской Федерации, за государственным образовательным учреждением высшего профессионального «Сибирская государственная академия физической культуры» в феврале 2008 года.

Истец ссылается на то, что об оспариваемом Распоряжении ему стало известно после выявления Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления серии 55 АА № 452765 от 25.12.2002 при слушании дела № А46-14912/2007 в судебном заседании 07.02.2008. Однако данное утверждение необоснованно и не соответствует действительности согласно следующему.

В ноябре 2006 года ООО «ОША» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании заключенным договора об инвестиционной деятельности, признании права собственности на инвестиции и доли в имуществе Российской Федерации, а именно в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> (дело № А46-19800/2006).

В ходе судебного разбирательства Территориальным управлением Росимущества по Омской области в дело и сторонам представлялась Выписка из реестра федерального имущества № ТУ-1041 от 26.02.2007, в которой в графе «Основание нахождения объекта» указано оспариваемое Распоряжение.

Государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» также представлялось сторонам в копии, в оригинале на обозрение суда, Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Серия 55АА oт 25.12.2002, в котором в качестве документа-основания указывается оспариваемое Распоряжение (указанное Свидетельство было приложено к отзыву) СибГУФК, в получении которого расписался представитель ООО «ОША»).

Кроме того, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу № А46-19800/2006 указывается, что право оперативного управления Университета на нежилое помещение - учебно-научная база (литеры Д-ДЗ) общей площадью 406,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.12.1991 №395-РК.

С учётом этого Истцу стало известно о Свидетельстве, на которое он ссылается, как на документ, из которого он узнал о существовании оспариваемого распоряжения и о нарушении его прав, не в рамках судебного разбирательства по делу №А46-14912/2007, а в ходе судебного разбирательства по делу №А46-19800/2006 ещё в марте 2007 года.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» представило отзыв на заявление, в котором отметило следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Законодатель не определяет, каким способом юридическое лицо узнаёт о нарушении своих прав и интересов (письменно, с уведомлением). На предварительном судебном заседании 26.02.2007 по делу А46-19800/2007 по иску ООО «ОША» о признании договора заключенным и признании права собственности Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» представлялось в оригинале на обозрение суда и в копиях сторонам дела Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 25.12.2002 серия 55АА от 25.12.2002, в котором документом-основанием для регистрации указывается Распоряжение КУГИ № 395 -РК от 27.11.2001.

Фактически 26.02.2007 на судебном заседании ООО «ОША» стало известно о нарушении его предполагаемых прав и интересов, так как представителю Общества сообщили, что Распоряжением КУГИ № 395 -РК от 27.11.2001 за университетом был закреплён спорный объект.

Вышеуказанное свидетельство (с указанием Распоряжения КУГИ № 395 -РК от 27.11.2001) также предоставлялось в июле 2007 года по делу А46-6472/2007 по иску ФГОУ ВПО СибГУФК об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании 1 162 453,66 руб.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» считает, что Заявителем пропущен срок, определённый пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Препятствий для своевременного обжалования в судебном порядке Распоряжения КУГИ № 395 -РК от 27.11.2001 у ООО «ОША» не было.

На основании вышеизложенного ФГОУ ВПО СибГУФК просило отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении. На предложение арбитражного суда, указанное в определении от 11.03.2008 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, дать пояснения по поводу пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), Общество указало на то, что о существовании распоряжения № 395-РК узнало только при слушании дела № А46-14912/2007 в судебном заседании 07.02.2008, то есть срок, указанный в части 4 статьи 198 ПРК РФ, не истёк.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФГОУ ВПО «СибГУФК» в судебном заседании указал на несогласие с требованиями заявителя по причинам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление.

Министерство имущественных отношений Омской области, Управление ФРС по Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие согласно части 2 статьи 200 АПК РФ.

Суд, заслушав явившихся представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, заявление, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ООО «ОША» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 23.01.1998 за № 38602834, о чём Инспекцией ФНС по Кировскому административному округу г. Омска внесена запись в ЕГРЮЛ 30.08.2002 согласно свидетельству серия 55 № 001055695.

27.11.2001 Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области издано распоряжение № 395-РК «О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности РФ, за ГОУ ВПО «СибГАФК» на праве оперативного управления», согласно приложению к которому в числе объектов названного права указано имущество: Учебно-научная база общей площадью 406,5 кв. м., расположенная по адресу: <...>.

На основании данного документа Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопредшественником Управления ФРС по Омской области) произведена государственная регистрация права и выдано свидетельство серия 55АА № 452765.

Считая, что указанное распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив заявление и отзывы, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое Обществом с ограниченной ответственностью «ОША» распоряжение является ненормативным правовым актом органа государственной власти.

Для предъявления заявления об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий:

во-первых, спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;

во-вторых, участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица;

в-третьих, оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нём лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращённым к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определённых правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые акт, решения, совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, действия и устанавливает: 1) их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) наличие полномочий у органа или лица, которые приняли акт; 3) нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о признании недействующим распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № 395-рк, изданного 27.11.2001.

Во-первых, арбитражный суд в силу действующего процессуального законодательства рассматривает споры о признании ненормативных актов недействительными, а не недействующими (как отмечено в поданном исковом заявлении). Во-вторых, об оспаривании ненормативного правого акта в арбитражный суд подаётся заявление, а не исковое заявление, что имело место в настоящем случае.

Общество ссылается на то, что о существовании указанного распоряжения ему стало известно только при слушании дела № А46-14912/2007 в судебном заседании 07.02.2008 после выявления свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления серии 55АА № 452765 от 25.12.2002.

Суд находит данные доводы заявителя необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из отзывов заинтересованных лиц и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в ноябре 2006 года Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании заключённым договора об инвестиционной деятельности, признании права собственности на инвестиции и доли в имуществе РФ, а именно в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> (дело № А46-19800/2006, решение от 26.04.2007).

В ходе судебного разбирательства Территориальным управлением Росимущества по Омской области в материалы дела и сторонам была представлена выписка из реестра федерального имущества (имеется также в материалах настоящего дела) № ТУ-1041 от 26.02.2007, в которой в графе «основание нахождения объекта» указано оспариваемое распоряжение.

ГОУ ВПО «СибГУФК» также сторонам по делу и на обозрение суда представлялось упомянутое выше Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления, в котором в качестве документа-основания регистрации права также указано оспариваемое распоряжение.

Кроме того, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу № А46-19800/2006 также указано, что право оперативного управления ГОУ ВПО «СибГУФК» на указанное имущество (Учебно-научная база) было зарегистрировано на основании оспариваемого распоряжения Комитета по управлению имуществом. Во всех этих делах участвовали представитель ООО «ОША».

В дополнительно представленных пояснениях по вопросу пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Общество не отрицает тот факт, что в имеющихся в материалах дела А46-19800/2006 документах действительно содержалась ссылка на распоряжение Комитета по управлению имуществом № 395-РК от 27.11.2001 как на основание для регистрации права оперативного управления на имущество. Однако, по мнению Общества, из ссылок в этих документах нельзя установить текст оспариваемого ненормативного акта, его суть, конкретный предмет регулирования, его действие по кругу лиц, в пространстве и во времени. Наличие у заявителя сведений о некоторых элементах ненормативного акта, выявленных им посредством изучения иных документов, не является необходимым и достаточным условием для того, чтобы признать его осведомлённым о нарушении оспариваемым распоряжением его прав, как условия для исчисления срока на обжалование.

Следовательно, как считает заявитель, срок на обжалование оспариваемого распоряжения должен исчисляться только с даты ознакомления Общества с полным текстом распоряжения.

Данные доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений правовых норм.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд считает, что причины пропуска заявителем срока на обращение в суд не являются уважительными.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не содержит никаких положений относительно того, каким именно способом заявителю должно стать известно о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку из имевшихся в материалах дела № А46-19800/2006 документов (выписки из реестра федерального имущества № ТУ-1041 от 26.02.2007, Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления серии 55АА от 25.12.2002) чётко следует, что основанием для возникновения права оперативного управления на объект имущества – Учебно-научная база, является распоряжение Комитета по управлению имуществом от 27.11.2001 № 395-РК, то о нарушении своих прав, как считает суд, заявитель узнал ещё при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, при должной заинтересованности заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом оспариваемого распоряжения. Доказательств наличия каких-либо препятствий для такого ознакомления Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах суд находит пропущенным заявителем установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого распоряжения при отсутствии уважительных причин пропуска, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением от заявителя в арбитражный суд не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем в нарушение требований АПК РФ не были представлены пояснения о том, каким законам противоречит оспариваемый акт, а также, какие конкретно права и интересы заявителя затронуты оспариваемым правовым актом. При этом судом учтено, что ООО «ОША» уже обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании заключённым договора об инвестиционной деятельности, о признании права собственности на инвестиции и доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>. Решением от 26.04.2007 по делу № А46-19800/2006 в удовлетворении требований Обществу отказано. В настоящий момент данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ОША» о признании незаконным и недействующим с даты издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК «О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности РФ, за ГОУ ВПО «Сибирская государственная академия физической культуры» на праве оперативного управления по объекту права – Учебно-научная база общей площадью 406,5 кв.м., литеры Д-ДЗ, расположенная по адресу: <...>» отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru