Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 191002, г. Санкт - Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Главному управлению региональной безопасности Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644042, <...>)

о взыскании 8 555 140 руб. 14 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.01.2017 № 0702/29/22-17,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению региональной безопасности Омской области (далее - ГУРБ Омской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 179 657 руб. 82 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 482 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 029 717 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 351 руб. 58 коп. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 04.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленных письменном отзыве и дополнениях к нему требования истца не признал, поскольку представленные истцом платежные документы имеют односторонней характер и составлены без участия ГУРБ Омской области, а потому не являются доказательствами оказания услуг. Документы, подтверждающие фактические затраты истца в спорный период в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, ответчик мог производить оплату за оказанные истцом услуги исключительно при наличии государственного контракта. До настоящего времени контракт между ГУРБ Омской области и ПАО «Ростелеком» не заключен, а также не обеспечен финансированием. Расчет исковых требований ответчик также полагает необоснованным.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области от имени Омской области (в настоящее время - ГУРБ Омской области, далее - государственный заказчик) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время -ПАО«Ростелеком», исполнитель)заключенгосударственный контракт №702/25/428-15 от 28.05.2015 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать государственному заказчику услуги по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта Общежитие (далее - услуги), а государственный заказчик оплатить оказанные услуги, в соответствии с расчетом стоимости услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Настоящий контракт действует с момента его заключения и по 31.12.2015. Стороны распространяют положения настоящего контракта на правоотношения, которые возникли между ними с 1 января 2015 года (пункт 6.1. контракта).

Из пункта 3.1. контракта следует, что цена контракта составляет 11 091 475 руб. 74 коп. (с НДС), является твердой и изменению не подлежит.

Источником финансирования оказания услуг по настоящему контракту является областной бюджет (пункт 3.2. контракта).

Кроме того, пунктом 1.3 данного ранее действовавшего государственного контракта предусмотрено, что он заключен в рамках реализации ведомственной целевой программы «Совершенствование механизмов организации и проведения мероприятий по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера».

Оплата оказанных услуг за январь-ноябрь 2015 включительно производится в размере 924 289, 65 руб. (с НДС) государственным заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет-фактуры и акта оказанных услуг. Расчетным периодом является месяц, в котором были оказаны услуги. Оплата оказанных услуг за декабрь текущего года в размере 924 289,59 руб. (с НДС) производится государственным заказчиком не позднее 25 декабря на основании выставленного счета (пункт 3.3 контракта).

Задолженность ответчика за фактически оказанные истцом услуги в период с января по февраль 2016 года вне рамок контракта взыскана с ГУРБ Омской области вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-10024/2016.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А46-10024/2017, 01.01.2016 по 29.02.2016, несмотря на отсутствие государственного контракта, ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать ответчику услуги по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта Общежития.

Следовательно, несмотря на отсутствие заключенного на 2016 год государственного контракта, ответчик продолжал пользоваться предоставляемыми истцом услугами, данные услуги были необходимы ответчику для обеспечения его бесперебойного функционирования.

Таким образом, между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения по размещению оборудования (телефонных и телеграфных каналов связи) и обеспечению его бесперебойного функционирования, ПАО «Ростелеком» на регулярной основе продолжило выполнение спорных услуг в январе-феврале 2016 года, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Как указывает истец, в дальнейшем отказов ГУРБ Омской области от услуг ПАО «Ростелеком» не поступало. В связи с чем, истец на регулярной основе на тех же условиях продолжил оказание услуг ответчику в период с марта по декабрь 2016 года.

В подтверждение факта оказания услуг в указанный период в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг), счета и счета-фактуры (т. 1 л.д. 62-91), получение которых ответчик не оспаривает.

Указанные платежные документы направлены ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика письмом № 0702/05/1614-17 от 04.04.2017 для оплаты оказанных услуг в период с марта по декабрь 2016 года.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 8 029 717 руб. 76 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 0702/05/829-17 от 21.02.2017, оставлена ГУРБ Омской области без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ГУРБ Омской области обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта, ПАО «Ростелеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В связи с этим, суд также учитывает, что сторонами на основании пункта 3 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 22.05.2017 г. с аналогичным предметом.

Как усматривается из материалов дела, ответчику, который является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим реализацию мероприятий в сферах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, было известно о том, что ПАО «Ростелеком» оказываются услуги по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта в целях, указанных в пункте 1.3 ранее действовавшего государственного контракта. При этом мотивированных отказов от подписания направленных истцом в адрес ответчика актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с марта по декабрь 2016 года от ГУРБ Омской области не поступало, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости этих услуг как неосновательного обогащения.

Оплата оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком не производилась, в связи с чем, согласно расчету истца, у ГУРБ Омской области образовалась задолженность в размере 8 029 717 руб. 76 коп.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 8 029 717 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

ПАО «Ростелеком» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 01.07.2017 в размере 546 351 руб. 58 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 г. действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 2 201 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 300221 от 14.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления региональной безопасности Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644042, <...>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 191002, г. Санкт - Петербург, ул. Достоевского, д. 15) 8 576 069 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 8 029 717 руб. 76 коп. основной долг, 546 351 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 65 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 191002, г. Санкт - Петербург, ул. Достоевского, д. 15) из федерального бюджета 2 201 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 300221 от 14.03.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов