Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными в части решения от 24.12.2013 № 03-21/37994439 и требования № 18406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.04.2014,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.03.2014 № 01-16/05642,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения о привлечении ООО "Племзавод Северо-Любинский» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2013 № 03-21/37994439, требования № 18406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области.

В судебном заседании заявитель частично отказался от заявленных требований, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено определением от 25 июня 2014 года, и просил признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 24.12.2013 № 03-21/37994439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа №18406 по состоянию на 03.04.2014 в части: привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 27 133 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 151 970 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 135 665 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 094,27 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 24 985,09 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность выводов налоговых органов, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствие в законе ответственности налогоплательщика за действия его контрагентов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в письменном отзыве на заявление с требованиями налогоплательщика не согласилась, считает ненормативные правовые акты в оспариваемой части законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

В судебном заседании 24 июня 2014 года объявлялся перерыв до 01 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 30.04.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 52 ДСП от 21.11.2013 года.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области 15.11.2013 вынесла решение от 24.12.2013 № 03-21/37994439 о привлечении ООО «Племзавод Северо-Любинский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб., налога на прибыль в сумме 27 133 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; ему доначислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 151 970 руб., налог на прибыль за 2011 год в сумме 135 665 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 094,27 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 985,09 руб.

На уплату данных сумм налогоплательщику выставлено требование № 18406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2014.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 26.03.2014 № 16-22/03857@ оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

ООО «Племзавод Северо-Любинский», считая решение и требование Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в оспариваемой части не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «Племзавод Северо-Любинский», отзыв на него, выслушав представителей сторон, суд находит требования налогоплательщика подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе проверки установлен факт неправомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2011 году дебиторской задолженности в сумме 2 453 749 руб. по закрытому акционерному обществу "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН <***>), признанному банкротом определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 г. № А46-8991/2006, и ликвидированному 10.01.2008. По мнению налогового органа, данные расходы налогоплательщик должен был учесть в 2008 году.

В результате налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 27 133 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 135 665 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 24 985,09 руб.

Оспаривая данные выводы налогового органа налогоплательщик ссылается на то, что отнесение убытка к более позднему налоговому периоду не противоречит положениям статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья не исключает возможности признания задолженности безнадежной в том налоговом периоде, когда налогоплательщик убедился, что долг не реален для взыскания.

Документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности отражены в таблице 3 на страницах 23-24 оспариваемого решения.

Основанием для списания данной задолженности явился приказ руководителя ООО "Племзавод Северо-Любинский" от 28.12.2011г. № 61 «О списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности», изданный на основании проведенной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 26.12.2011г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, банкротство должника является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию.

Согласно писем Министерства Финансов Российской Федерации от 04.03.2013г. № 03-03-06/1/6313, от 28.01.2005г. №07-05-06/28 дебиторская задолженность организации, в отношении которой осуществляется процедура банкротства, включенная в реестр требований кредиторов, учитывается в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль при завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2007г. по делу № А46-8991/2006 ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства в соответствии со статьей 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в «Российской газете» от 17.03.2007г. №55 (4318) было опубликовано объявление о признании должника банкротом, а также были уведомлены все известные кредиторы.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов- ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» от 02.02.2007г. спорная дебиторская задолженность была включена в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «Племзавод Северо-Любинский» в процессе конкурсного производства удовлетворены не были. Имеющегося у должника имущества оказалось недостаточно для погашения требований всех кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007г. № А46-8991/2006 производство по делу о признании ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ деятельность юридического лица - ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» прекращена 10.01.2008 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного Суда Омской области о завершении конкурсного производства.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО3 проверяемому лицу было известно, что в начале 2008 г. ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» было признанно банкротом. Дебиторская задолженность не была списана в 2008 году, поскольку у ООО «Племзавод Северо-Любинский» образовался бы убыток.

На основании статей 54, 252, пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, подпункта 1 период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления налога на прибыль должен осуществляться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Ссылка налогоплательщика на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющую при обнаружении ошибок (искажений) производить перерасчет налоговой базы и суммы налога в налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки, в данном случае судом во внимание не принимается, поскольку данное правило распространяется на случаи, когда период совершения ошибок (искажений) определить невозможно.

В данном случае период совершения ошибок четко прослеживается и определен 2008 годом.

Таким образом, ООО «Племзавод Северо-Любинский» должно было перевести дебиторскую задолженность ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» в разряд безнадежных долгов в 2008 году.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения требований заявителя в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 27 133 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 135 665 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 24 985,09 руб. у суда не имеется.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление предпринимателем к вычету в 1 квартале 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 151 969,71 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПСМ-Торг» (ИНН <***>), в 3 квартале 2011 года налога на добавленную стоимость в сумме 312 166 руб. по взаимоотношениям с ООО «Транспроект-ТК» (ИНН <***>).

При этом налоговый орган указал, что налогоплательщика не вправе претендовать на применение налоговых вычетов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, при этом действия заявителя являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В Постановлении Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу положений главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные в решении по результатам выездной проверки основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «Племзавод Северо-Любинский» отразило в учете и отчетности взаимоотношения с предприятием ООО «ПСМ-Торг», приняв к учету в целях налогообложения прибыли затраты по приобретению зерна.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ПСМ-Торг» проверяемым лицом ООО «Племзавод Северо-Любинский» представлены следующие документы: договор купли-продажи № б/н от 02.03.2010г.; спецификации к договору купли-продажи № 1 от 02.03.2010 г., № 2 от 10.03.2010 г.; счета - фактуры ООО «ПСМ-Торг» № 29 от 05.03.2010г., № 37 от 29.03.2010 г.; товарные накладные ООО «ПСМ-Торг» № 29 от 05.03.2010 г., № 37 от 29.03.20.10 г.

От имени ООО «ПСМ-Торг» документы значатся подписанными руководителем ФИО4.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО4, из которого следует, что он зарегистрировал фирму за вознаграждение по просьбе знакомого, к деятельности ООО «ПСМ-Торг» никакого отношения никогда не имел, числился руководителем формально, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Чем занималось ООО «ПСМ-Торг», где располагалось, какое имущество имело, не знает. Доверенности от своего имени на право осуществления деятельности ООО «ПСМ-Торг» никому не выдавал. ООО «Племзавод Северо-Любинский» и его руководитель ФИО5 не знает. Никаких документов организации ООО «ПСМ-Торг» в адрес ООО «Племзавод Северо-Любинский» не подписывал. Документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом представить не может. Подписи от имени руководителя ООО «ПСМ-Торг» в договоре купли-продажи № б/и от 02.03.2010г, счет - фактурах № 29 от 05.03.2010г., № 37 от 29.03.2010г., товарных накладных № 29 от 05.03.2010г., № 37 от 29.03.2010г., ему не принадлежат. С новым руководителем ООО «ПСМ-Торг» ФИО6 он не знаком.

Показания данного свидетелей подтверждены заключением эксперта, полученным в ходе налоговой проверки, № 117-07/2013 от 26.07.2013 года, из которого следует, что подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи № б/и от 02.03.2010г, счетах - фактурах № 29 от 05.03.2010г., № 37 от 29.03.2010г., товарных накладных № 29 от 05.03.2010г., № 37 от 29.03.2010г. выполнены другими лицами.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО5, из которого следует, что лично груз он не принимал. Учет зерна и семян осуществлял весовщик. Ответственным за приём и хранение зерновых культур являлся заведующий током ФИО7. Доставка товара в адрес ООО «Племзавод Северо-Любинский» от ООО «ПСМ-Торг» осуществлялась силами поставщика.

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО «Племзавод Северо-Любинский», работающие непосредственно на току, где осуществляется приемка зерна, взвешивание, дальнейшая его подработка и хранение.

Из показаний заведующего током ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО7 и весовщика ФИО8 следует, что организация ООО «ПСМ-Торг» им не знакома, прием зерна от данной организации на току не производился.

Составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., они предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «ПСМ-Торг», не позволяют определить лицо, реально поставившее зерно, а также лицо, подписавшее документы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из свидетельских показаний директора ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО5 следует, что поиском поставщиков он не занимался, поставщики сами выходили на связь и предлагали свои услуги. Оформлением договоров также занимались сами поставщики. Документы, подтверждающие надежность поставщиков, ООО «Племзавод Северо-Любинский» не запрашивало. За осмотрительность при выборе контрагентов отвечал он сам. При заключении договора купли-продажи с ООО «ПСМ-Торг» копии учредительных документов ФИО5 не запрашивал, по данному вопросу лучше обратиться к бухгалтеру.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера проверяемого лица ФИО3 следует, что ООО «Племзавод Северо-Любинский» запрашивало учредительные и регистрационные документы при заключении сделок, но не всегда контрагенты представляют им данные документы. ООО «ПСМ-Торг» учредительные и регистрационные документы при заключении сделки представлены не были.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в отношении контрагента ООО «ПСМ-Торг» налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительности, хозяйственные операции выполнены и документы подписаны неизвестными лицами, что исключает возможность применения вычетов по операциям с данным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «ПСМ-Торг».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Транспроект-ТК» на сумму 312 165,76 руб. налогоплательщиком представлены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных от 03.08.2011г., от 17.08.2011г., счета-фактуры № 00000007 от 31.08.2011г., № 00000008 от 14.09.2011г., № 00000009 от 31.08.2011 г., акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011 г., № 2 от 31.08.2011г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 31.08.2011г.

Из данных документов следует, что в 2011 году ООО «Транспроект-ТК» для ООО «Племзавод Северо-Любинский» произведены работы по асфальтированию территории зерносклада ангарного типа, заезда в зерносклад аграрного типа, отмостков по периметру зерносклада аграрного типа, территории зерносклада №1, расположенных на территории зернотока ООО «Племзавод Северо-Любинский» по адресу: <...>.

По результатам мероприятий налогового контроля взаимоотношения проверяемого юридического лица с ООО «Транспроект-ТК», по мнению налогового органа, не подтвердились. Установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения работ ООО «Транспроект-ТК» по асфальтированию вышеуказанных объектов, а также об отсутствии документального подтверждения затрат на ремонтные работы по договорам подряда, поскольку представленные на проверку документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, опровергающие реальность осуществления данных работ именно этой организацией.

В подтверждение данных фактов налоговый орган ссылается на следующее: по юридическому (фактическому) адресу ООО «Транспроект-ТК» не находится; собственник помещения не подтверждает факт заключения договора аренды на помещения адреса регистрации; ООО «Транспроект-ТК» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; из протокола допроса ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Транспроект - ТК» в проверяемый период) следует, что он является учредителем и директором формально, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспроект-ТК» отношения не имел, организация была приобретена для переоформления СРО и дальнейшей перепродажи. Организация ООО «Племзавод Северо-Любинский» и его руководитель ФИО5, ФИО10 не знакомы, никаких договоров с ООО «Племзавод Северо-Любинский» от имени руководителя ООО «Транспроект-ТК» он не заключал, счета-фактуры в адрес ООО «Племзавод Северо-Любинский» не выставлял и не подписывал, не помнит, что выдавал доверенности на право проводить переговоры с правом подписи договоров, счетов-фактур, актов, бухгалтерской документации, а также осуществлять иные действия, связанные с выполнением договоров ООО «Транспроект-ТК» с ООО «Племзавод Северо-Любинский»; в предъявленных на обозрение документах подписи выполнены не ФИО10, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; работы выполняли люди из стран ближнего зарубежья, что подтверждается показаниями рабочей ФИО11; сумма поступивших денежных средств (127 175 693 руб.) на расчетный счет ООО «Транспроект - ТК» за 3 квартал 2011 года не включена налогоплательщиком в доходную часть налоговой отчетности; движение по расчетному счету ООО «Транспроект - ТК» носит транзитный характер с непрофильным характером перечисления средств. Фактов перечисления денежных средств в оплату приобретенных материалов (щебень, песок, битум) для укладки асфальтобетонного покрытия, а так же на аренду спецтехники не установлено. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика в адрес ООО «Транспроект - ТК», в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Остров» - организации, обладающей признаками лица, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, расходов по хозяйственной деятельности), и в последствии сняты (обналичены) физическими лицами - ФИО9 и ФИО12

По мнению суда, приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о нереальности совершенных ООО «Транспроект - ТК» и налогоплательщиком операций, фиктивности составленных сторонами документов. ООО «Транспроект - ТК» зарегистрировано 08.12.2003 года. В период совершения хозяйственных операций учредителем и руководителем общества являлся ФИО9 Показания ФИО9 о том, что фирма была приобретена им исключительно в целях переоформления СРО и что финансово-хозяйственная деятельность им не велась, опровергаются данными расчетного счета ООО «Транспроект - ТК», согласно которым ФИО9 в период с августа 2011 года по март 2012 года производилось снятие денежных средств для выдачи заработной платы, на хозяйственные и прочие нужды. По факту снятия денежных средств ФИО9 отказался давать свидетельские показания. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что он не помнит, выдавались ли им кому-либо доверенности на право подписи документов ООО «Транспроект - ТК», что не исключает факт выдачи доверенностей. Учитывая данные обстоятельства, а также факт оплаты выполненных работ на расчетный счет ООО «Транспроект - ТК» суд считает, что показания данного свидетеля, а равно выводы экспертизы о подписании документов со стороны ООО «Транспроект - ТК» не ФИО9, а другим лицом, не могут однозначно свидетельствовать о нереальности совершенных ООО «Транспроект - ТК» и налогоплательщиком операций и фиктивности составленных документов.

Отсутствие у организации собственной рабочей силы и техники не исключает, что работы могли быть выполнены ООО «Транспроект - ТК» с привлечением сторонней рабочей силы и оборудования, что законом не запрещено. Показания свидетеля ФИО11 не опровергают факт выполнения ООО «Транспроект - ТК» в 2011 году работ по асфальтированию территории зерносклада ангарного типа, заезда в зерносклад аграрного типа, отмостков по периметру зерносклада аграрного типа, территории зерносклада №1, расположенных на территории зернотока ООО «Племзавод Северо-Любинский» по адресу: <...>.

Отсутствие по расчетному счету расходов на аренду, приобретение материалов, оплату коммунальных услуг и других расходов, при наличии по расчетному счету расходов на заработную плату, хозяйственные и прочие нужды безусловно не свидетельствует об отсутствии ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности и факта выполнения спорных работ.

Невключение ООО «Транспроект - ТК» в налогооблагаемую базу стоимости выполненных работ при указанных выше обстоятельствах может свидетельствовать, в том числе, и о сокрытии обществом доходов в целях их налогообложения. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия его контрагентов.

При указанных обстоятельствах суду следует руководствоваться положением пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-0-0 следует, что соответствие счета-фактуры требованиям п. п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм ст. 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Транспроект - ТК» позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем выполненных работ, их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное требования налогоплательщика о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 24.12.2013 № 03-21/37994439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа №18406 по состоянию на 03.04.2014 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 409,46 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В связи с частичным отказом налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения по делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014, в не удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 24.12.2013 № 03-21/37994439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа №18406 по состоянию на 03.04.2014 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 409,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенной по адресу: 644020, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.12.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский", ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 646177, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.02.2005 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Любинскому району Омской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014, в не удовлетворенной части заявленных требований отменить с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Стрелкова Г.В.