Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области,

о принудительном прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение № 464, действующей на основании доверенности от 17.10.2009,

от ответчика – 1) ФИО1, паспорт <...> выдан 20.11.2002, 2) ФИО3, паспорт <...>, выдан 10.09.2002, действующего на основании доверенности от 27.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о принудительном прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25 декабря 2001 года.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 за неоднократное и грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

В обоснование искового заявления Управлением представлены судебные акты, а также постановления по делам об административных правонарушениях с приложенными к ним протоколами об административных правонарушениях, в которых отражены факты совершения индивидуальным предпринимателем административных правонарушений, выразившихся в следующем: канализационная часть автономной системы не работала, для нужд работников отсутствовал туалет, санитарно-техническое состояние стен киоска неудовлетворительное (отделка стен не соответствовала санитарным правилам, влажная уборка и дезинфекция не возможна), санитарное содержание киоска неудовлетворительное (стекла внутри киоска промыты некачественно, имеются участки монтажной пены со скоплением грязи), набор и площади помещений не соответствовали мощности организации не обеспечивали соблюдение санитарных правил и норм (лук репчатый неочищенный, мука, п/ф фарша), поточность технологического процесса была нарушена (обработка сырых и готовых продуктов производилась в одном помещении), в холодильном оборудовании контрольные термометры отсутствовали, в бытовом холодильнике хранились неизвестной даты выработки тесто-5 кг., сосиски «Молочные» - 1,5 кг., корейская морковь – 150 гр., шашлык из курицы – 300 гр. без маркировки об изготовителе и без документов о качестве и безопасности, для приготовления горячих напитков использовалась вода из автономной системы водоснабжения «Автоводоканал Омск», фритюрный жир на промпереработку не сдавался, сливался в емкость и выкидывался в урну для мусора (журнал учета фритюрного жира не велся), в качестве моющих средств использовался чистящий порошок «Пемолюкс», моющее средство «АОС». В качестве дезинфицирующих средств использовался «Доместос», отсутствовала программа производственного контроля, стирка спецодежды не организована, спецодежда стиралась работниками на дому, медицинская книжка продавца ФИО4 не была предоставлена, не соблюдались правила личной гигиены, не соблюдались требования к обработке овощей.

Из представленных документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 6.6, по части 1 статьи 14.8, по части 2 статьи 14.4, по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

На основании того, что в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поступают жалобы на нарушения ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологического законодательства РФ и закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о государственной регистрации) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322) установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Вышеприведенная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов потребителей.

Руководствуясь положением пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что данная норма Закона не обязывает суд принять решение о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае выявления допущенных им нарушений установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей; такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство что, в настоящий момент он не занимается деятельностью связанной с организацией общественного питания. В подтверждение своих доводов предприниматель представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2009 года заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Факт смены собственника административный орган не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи предметом договора является недвижимое имущество общей площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, дом 98 (киоск).

Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает на то обстоятельно, что им приобретен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для выращивания зелени и картофеля с последующей реализацией населению.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку предприниматель с определенного времени не занимается деятельностью связанной с организацией общественного питания, следовательно, отсутствуют основания для прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

В судебном заседании представителем истца в материалы дела представлен товарный чек, свидетельствующий о том, что 05 мая 2010 года в вышеупомянутом киоске представителем Управления была приобретена минеральная вода «Аква» в количестве одной бутылки, по цене 21 рубля. На данном товарном чеке проставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО6.

Как предполагает ответчик товарные чеки могли остаться в киоске с того времени, когда он (ФИО1) являлся собственником киоска и осуществлял деятельность, связанную с организацией общественного питания.

Судом не принимается указанный товарный чек как доказательство осуществления деятельности связанной с организацией общественного питания индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку наличие только товарного чека без кассового чека не является бесспорным доказательном осуществления деятельности связанной с организацией общественного питания именно индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства применения контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговых органах по адресу: г.Омск, улица, 10 лет Октября, дом 98 суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем в настоящий момент не осуществляется деятельность связанная с организацией общественного питания в киоске расположенном по адресу: г.Омск, улица, 10 лет Октября, дом 98.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что на киоске расположенном по адресу: <...> Октября, дом 98 на видном месте находиться информация о владельце киоска, которым является ФИО5

Исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности. Однако, при этом наличие недобросовестных действий в отношении оказания одного вида услуг, не исключает возможность осуществлять иную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о принудительном прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Пермяков