Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Кох Надежда Ивановна (далее по тексту – ИП Кох Н.И., заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 27.09.2010 № 10142 (далее по тексту – налоговый орган, заинтересованное лицо) и обязании возвратить излишне уплаченный налог на вмененный доход в размере 19 083 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснила, что ИП Кох Н.И. не пропущен срок, предусмотренный для реализации налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченного налога.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в представленном отзыве, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт излишней уплаты обозначенного налога, в том числе механизм ее образования. Дополнительно налоговым органом отмечено, что ИП Кох Н.И. обратилась с соответствующим заявлением за рамками установленного законодательством трехлетнего срока.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП Кох Н.И. обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска с заявлением о зачете переплаты уплаченного налога на вмененный доход за период 2005-2006 г.г. в счет задолженности по уплате пени в размере 2 226 руб. 63 коп. и штрафа в размере 200 руб., а также о возврате оставшейся суммы излишне уплаченного налога на вмененный доход за период 2005-2006 годы в размере 19 083 руб. 37 коп. на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 27.09.2010 № 10142 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска об отказе в осуществлении зачета (возврата) обозначенное заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения. Указанное решение мотивировано со стороны налогового органа ссылкой на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), а именно пропуском ИП Кох Н.И. трехлетнего срока, предусмотренного для подачи заявления, со дня уплаты спорной суммы налога.

Считая обозначенный налоговым органом срок не пропущенным, что, соответственно, влечет необоснованный отказ налогового органа в возврате суммы излишне уплаченного налога на вмененный доход и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Кох Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, в своей совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по нижеследующим основаниям.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок осуществления такового возврата предусмотрен главой 12 НК РФ, в том числе, в пункте 7 статьи 78 НК РФ указано, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

В случае пропуска обозначенного срока на подачу заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога применимы положения части 3 статьи 79 НК РФ, которыми установлено, что заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

В рассматриваемом случае факт излишней уплаты заявителем единого налога на вмененный доход в спорный период налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из указанного следует, что в рамках настоящего спора подлежит установлению момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте соответствующей переплаты им налога в бюджет.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом, как установлено положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Из представленных ИП Кох Н.И. документов и приведенных выше положений действующего законодательства следует, что производя соответствующие платежи по единому налогу на вмененный доход в бюджет, налогоплательщик имел возможность должным образом определить налоговую базу по соответствующему налогу, поскольку такая обязанность возложена на него в силу закона.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено как платежных документов, подтверждающих наличие переплаты, так и документального подтверждения уважительных причин пропуска трехлетнего срока на возврат соответствующих сумм переплаты.

Таким образом, поскольку ИП Кох Н.И. должна была узнать об излишней уплате единого налога на вмененный доход в день его уплаты, а надлежащих доказательств иного суду в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено, то следует признать, что на момент подачи заявления срок для обращения в суд с заявлением о возврате соответствующих сумм налога налогоплательщиком пропущен.

В силу вышеизложенного следует признать несостоятельным довод заявителя об исчислении трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога с момента получения ИП Кох Н.И. акта сверки расчетов от 12.04.2008, поскольку обозначенный акт не содержит оснований и даты возникновения переплаты, а также первичных документов, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что уплата единого налога на вмененный доход, в ходе которой сформировалась спорная сумма излишне уплаченного налога, произведена налогоплательщиком в 2006 года.

Иных доказательств, на основании которых возможно сделать вывод об ином моменте начала течения соответствующего, предусмотренного законодательством срока, налогоплательщиком в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 24.12.2010 № 203 и от 14.02.2011 № 223) по правилам статьи 110 АПК РФ возврату и взысканию с другой стороны не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя Кох Надежды Ивановны (ИНН 550108173928, ОГРН 305550108000020) об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 27.09.2010 № 10142 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска возвратить излишне уплаченный налог на вмененный доход в размере 19 083 рубля 37 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская